Судья Ткаченко И.А. Дело №33а-2464/2023

70RS0004-01-2023-000872-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Точилина Е.С.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1196/2023 по административному иску Худайбердиевой Мединахан к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство

по апелляционной жалобе административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2023г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование– УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения от 27 января 2023г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, решения от 3 февраля 2023г. об аннулировании выданного ей вида на жительство в Российской Федерации, решения от 9 февраля 2023г. об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование требований указано, что административный истец– гражданка Кыргызстана, въехала в Российскую Федерацию с целью получения гражданства России; с 2012года проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, действительного до /__/ г.; в период с 2021 по 2022 год осуществляла официальную трудовую деятельность; имеет положительные характеристики с места работы, в случае отмены запрета на въезд в Российскую Федерацию ей гарантировано трудоустройство; имеет благодарственную грамоту за помощь детям, оставшимся без попечения родителей; за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений закона не совершала; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по формальным основаниям, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка, а также целями предотвращения беспорядков и преступлений или охраны здоровья и нравственности; о принятии оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство административному истцу стало известно 8 февраля 2023г.

Определением судьи от 14 марта 2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области (сокращенное наименование– ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО2 не работает, в Кыргызстане имущества не имеет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 с административным иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.88-91), согласно которому решения обусловлены противоправным поведением мигранта и основаны на законе; представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области З. административный иск не признала по аналогичным основаниям.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков З. просит решение суда отменить, принять новое решение– об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что ФИО2 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, послужившее основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство; постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и не оспаривались административным истцом; связи административного истца с Российской Федерацией не установлено, близких родственников– граждан Российской Федерации ФИО2 не имеет; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обусловлено противоправным поведением административного истца и оправдано крайней социальной необходимостью– предупреждением совершения новых правонарушений, обеспечением общественной безопасности, защитой прав и законных интересов других лиц.

В возражениях представитель административного истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданка Кыргызстана ФИО2, родившаяся /__/г., документирована национальным паспортом /__/, выданным 16сентября2022г. и действительным до 16сентября2032г.; /__/г. получила вид на жительство в Российской Федерации, действительный до /__/г.; зарегистрирована по месту жительства:/__/ (л.д.7-9).

27января2023г. ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт11 части1 статьи27 Федерального закона от 15августа1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию (л.д.49).

Решением УМВД России по Томской области от 3февраля2023г. №398/14 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации (л.д.52-53).

Заключением УМВД России по Томской области от 9февраля2023г. ФИО2 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, пункта 64.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020г. №417отказано в выдаче бессрочного вида на жительство.

8февраля2023г. ФИО2 уведомлена об аннулировании ранее выданного вида на жительство, что подтверждается распиской (л.д.58).

О вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27января2023г. ФИО2 узнала 8февраля2023г., что следует из административного искового заявления; доказательства вручения указанного решения в иную дату ответчиком не представлены.

С административным иском в суд ФИО2 обратилась 22февраля2023г. (л.д.4).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и получивших судебную оценку в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение признании незаконным решения о неразрешении мигранту въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 27января2023г. не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, указал на формальный подход уполномоченного органа при принятии этого решения, отсутствие такой необходимости, которая бы оправдывала вмешательство в права административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, на осуществление трудовой деятельности.

Также судом отмечено, что административным органом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, длительное время проживающей на законных основаниях на территории России, осуществляющей трудовую деятельность, своевременно исполняющей обязанность по уплате налогов, социально адаптировавшейся в стране пребывания.

Как следствие, незаконными признаны решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решение об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство.

Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы административного органа несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. №5-П, Определение от 2 марта 2006г. №55-О).

В Определении от 4 июня 2013г. №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым-третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27января2023г. вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО2 дважды в течение года привлечена к административной ответственности на территории Российской Федерации:

15декабря2022г.- по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета);

22 декабря 2022г.– по части 4 статьи 18.8 того же Кодекса (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации– проживание не по месту регистрации).

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспорены; постановления вступили в законную силу.

Привлечение иностранного гражданина два рада в течение одного года к административной ответственности, действительно, является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 27января2023г., не повлекли тяжкие или необратимые последствия, учитывая сведения об объективной стороне правонарушений, пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создали реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 длительное время проживает в Российской Федерации (с 2012 года), в том числе с2014 года - на основании вида на жительство (л.д.9); осуществляла официальную трудовую деятельность с 29 октября 2021г. по 31 октября 2022г. в /__/ в качестве /__/ (л.д.14-16, 17, 21), с 1 ноября 2022г. по 22 декабря 2022г. у ИП Т. в том же качестве (л.д.18-20); положительно характеризуется по месту работы (л.д.24, 25); имеет благодарность от ОГКУ«Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Росток» (л.д.30); ИП У. готова принять ФИО2 на работу в качестве /__/ в случае отмены запрета въезда на территорию Российской Федерации (л.д.28).

Уплата административным истцом российских налогов подтверждена справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, 2022 год (л.д.22, 23), согласно которым перечисленная сумма налога за 2021 составила 4326 рублей, за 2022 год– 24955рублей.

Род занятий мигранта в Российской Федерации является социально одобряемым; уплата российских налогов, наличие постоянного места жительства, характеризуют поведение ФИО2 как в целом законопослушное и свидетельствуют о её социальной адаптации в Российской Федерации.

Недвижимого имущества на территории страны гражданской принадлежности не имеет (л.д.29).

Тот факт, что связь со страной гражданской принадлежности ХудайбердиевойМ. не утрачена (мать и дочь проживают в /__/), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований считать административного истца оседлым мигрантом, социально адаптированным на территории Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба) и их количества в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, в частности характеризующих степень его социальной адаптации и его оседлость, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу подпункта11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ правовое значение для применения рассматриваемой меры публично– правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение года двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности– как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.

При этом по смыслу положений части 1 статьи 3.1, статей 4.1 и 4.5, части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция согласуется, в частности, с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном определении от 28.04.2022 № 88а-8964/2022.

Как следует из материалов административного дела, совершенные ФИО2 правонарушения выявлены в один день– 15 декабря 2022г., в связи с чем совокупность условий применения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ отсутствует.

В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Не вызывает сомнений и вывод суда о незаконности решения об аннулировании вида на жительство административного истца и решения об отказе в выдаче вида на жительство без срока действия.

Как следует из решений об аннулировании вида на жительство, об отказе в выдаче вида на жительство без срока действия, таковые вынесены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ.

Действительно, согласно данной норме вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем признание незаконным решения о неразрешении мигранту въезда в Российскую Федерацию означает, что такое решение с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что решение об аннулировании вида на жительство, решение об отказе в выдаче вида на жительство без срока действия вынесены до соответствующего судебного решения, на момент судебной проверки решения от 23 марта 2023г. таковые не отвечают принципу законности.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решений административных органов, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023г.