Решение по делу № 2-2318/2023 от 24.10.2023

2-2318/2023

86RS0005-01-2023-002836-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля истцом в автосалоне был заключен кредитный договор с АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В тот же день, истец заключила договор с ООО «Д.С.АВТО» на предоставление услуги «Независимая гарантия» стоимостью 130 000 рублей, которая была включена в сумму кредита.

В связи с тем, что оплаченные истцом услуги фактически оказаны не были, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке отказался возвращать деньги и урегулировать спор.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Д.С.АВТО» 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля истцом в автосалоне был заключен кредитный договор с АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке отказался возвращать деньги и урегулировать спор

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

«Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Действующее законодательство в ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421, 431, 368 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировал условия заключенного сторонами договора, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» договор является договором независимой гарантии, он соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. АВТО»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С.АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В данном случае на основании полученного от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги «Поручительство» ответчик предоставил поручительство, заключил договор поручительства с банком АО «Тинькофф Банк», по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств перед кредитором по кредитному договору, за что истец оплатил ответчику в счет данной услуги 130 000 рублей. Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

В связи с этим услуга по предоставлению поручительства ответчиком оказана в полном объеме, то есть, обязательство прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, а, соответственно, ответчик в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО2 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО «Д.С.АВТО» перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, с учетом того, договор между потребителем-заемщиком и «Д.С.АВТО» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных «Д.С.АВТО» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствовались положениями статей 307-310, 329, 370, 371, 373, 378, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО2, неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.