Дело № 1-9/2023
УИД 91RS0019-01-2022-000560-83
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
- государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6,
- защитников – адвокатов ФИО9, ФИО1,
- подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Северная <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>,
судимого ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в строящемся домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, коттеджный поселок «Вермонт», <адрес>, ФИО2 обратил внимание на находящиеся в помещении склада строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных строительных инструментов. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, с помощью имеющегося у него ключа от входной двери, ФИО2 зашёл в помещение склада, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: перфоратор марки «Patriot RH 400 professional» в корпусе черно-оранжевого цвета, находящийся в кейсе оранжевого цвета, стоимостью 2500 рублей, в комплекте с одним сверлом и одним зубилом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; степлер обивочный неустановленной марки модели «41е905» в корпусе серого цвета стоимостью 1300 рублей; лазерный уровень марки «CUBE-mini» в корпусе черно-зелёного цвета стоимостью 1 400 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шуруповерт марки «metabo sc 60 plus» в корпусе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством, находящийся в кейсе зеленого цвета, стоимостью 1700 рублей; перфоратор марки «Patriot RH 265 professional» сер. № в корпусе черно-оранжевого цвета, находящийся в кейсе оранжевого цвета, стоимостью 1000 рублей, в комплекте со сверлами в количестве 10 штук, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; перфоратор марки «Makita» модель HR2610 сер. № в корпусе зеленого цвета, находящийся в кейсе зеленого цвета, стоимостью 1 700 рублей; отбойный молоток марки «Edon DH-GL65A» сер. №, в корпусе красного цвета, находящийся в кейсе черного цвета, стоимостью 4 200 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Вермонт», <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указав, что материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, примерно с середины июня 2021 года он работает на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, коттеджный поселок «Вермонт», <адрес>, в должности бригадира. Для работы он принёс на строительный объект принадлежащие ему электроинструменты: перфоратор марки «Patriot RH 400 professional», в корпусе оранжевого цвета, степлер обивочный в корпусе серого цвета, лазерный уровень марки «CUBE-mini» в корпусе зеленого цвета. Для того чтобы электроинструменты после работы не забирать с собой, заказчик выделил помещение склада, находящееся на первом этаже строительного объекта, под хранение инструментов рабочих. Вход в данное помещение разрешался рабочим бригады. На территории указанного строительного объекта работает и проживает ФИО2, с которым потерпевший не общался.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов после окончания работы, Потерпевший №2 положил принадлежащие ему электроинструменты в помещение склада, закрыл входную дверь на ключ, который поместил в электрический щиток и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ по приезде на работу около 08 часов 00 минут Потерпевший №2 обнаружил отсутствие принадлежащих ему инструментов. После чего он стал выяснять, кто мог взять принадлежащее ему имущество. В ходе общения с ФИО2, последний признался Потерпевший №2, что он похитил принадлежащие Потерпевший №2 инструменты и отвёз в комиссионные магазины, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, в районе Автовокзала. После чего Потерпевший №2 позвонил по линии 102 в правоохранительные органы и сообщил о случившемся. Действиями ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 5 200 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 97-99).
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работал на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, коттеджный поселок «Вермонт», <адрес>, в должности бригадира строителей. Для работы он использовал принадлежащие ему электроинструменты, а именно: шуруповёрт марки «metabo sc 60 plus» в корпусе зеленого цвета, находящийся в кейсе зеленого цвета вместе с зарядным устройством, перфоратор марки «Patriot RH 265 professional сер. № в корпусе черно-оранжевого цвета, находящийся в кейсе оранжевого цвета, перфоратор марки «Makita» модель HR2610 сер. № в корпусе зеленого цвета, находящийся в кейсе зеленого цвета, отбойный молоток марки «Edon DH-GL65A» сер. № в корпусе красного цвета, находящийся в кейсе черного цвета. На данном объекте, в помещении строящегося домовладения, заказчиком было выделено помещение склада для хранения инструментов. Вход в помещение осуществлялся через металлическую дверь, которая закрывалась ключом, который рабочие хранили в электрическом щитке. В указанном помещении Потерпевший №1 и другие строители хранили свои инструменты. На строительном объекте Потерпевший №1 видел ФИО2, который также работал на объекте и имел разрешение на доступ в складское помещение, где хранились инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 закончил работу, положил инструменты на склад и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, Потерпевший №1 приехал на объект и обнаружил отсутствие принадлежащих ему инструментов. От еще одного строителя ФИО7 потерпевший Потерпевший №1 узнал, что у того тоже пропали инструменты. При общении Потерпевший №1 с ФИО2, последний признался, что из помещения склада похитил электроинструменты и сдал их в комиссионные магазины в <адрес>. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 600 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 81-83).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работал в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца консультанта. В его служебные обязанности входили покупка и реализация товаров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут в комиссионный магазин, где он работал, зашел неизвестный ему ФИО2 и предложил свидетелю купить строительные инструменты - шуруповерт марки «metabo» в корпусе зеленого цвета, находящийся в кейсе, а также лазерный уровень марки «Cube», пояснив, что строительные инструменты принадлежат ему. Осмотрев указанные инструменты, Свидетель №1 предложил за них 1500 рублей, на что ФИО2 согласился и передал ему паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. В дальнейшем ФИО2 передал осмотренные свидетелем строительные инструменты, а Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей, договор комиссии. О том, что принятые на комиссию строительные инструменты были похищенными, свидетель не знал (том 1 л.д. 211-214).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает в ИП «Дайнега» в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В его служебные обязанности входят скупка и реализация бывших в употреблении товаров. Комиссионный магазин «Победа» работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в комиссионный магазин «Победа» зашел неизвестный свидетелю ФИО2, у которого при себе была большая сумка коричневого цвета. Открыв её, ФИО2 достал кейсы с находящимися в них строительными инструментами, сказал, что все инструменты принадлежат ему и он хочет продать их, так как нуждается в денежных средствах. После чего, Свидетель №2 осмотрел предлагаемые ФИО2 инструменты: степлер обивочный марки «41е905», перфоратор марки «Патриот RH 265», перфоратор марки «Патриот RH 400», отбойный молоток марки «Edon DH-GL65A» сер. №, перфоратор марки «Макита» модели HR2610 сер. №. В некоторых кейсах были комплектующие к строительным инструментам. За все строительные инструменты Свидетель №2 предложил сумму в размере 5 700 рублей. ФИО2 согласился с данной суммой, после чего предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и передал свидетелю строительные инструменты. После чего Свидетель №2 оформил сделку и передал денежные средства в размере 5 700 рублей ФИО2, а также документы, подтверждающие факт сделки. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время в комиссионный магазин зашел сотрудник полиции, который пояснил, что в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту кражи имущества. В дальнейшем сотрудник полиции пригласил двух понятых и в их присутствии с участием Свидетель №2 осуществил осмотр места происшествия. В ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: перфоратор марки «Патриот RH 265», перфоратор марки «Патриот RH 400», а также документация, подтверждающая факт сдачи ФИО2 имущества на комиссию. Остальные строительные инструменты были реализованы (том 1 л.д. 204-206).
Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО2 показал место, способ, и другие обстоятельства совершения им кражи строительных инструментов из помещения склада в строящемся домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, коттеджный поселок «Вермонт», <адрес>, имеющем географические координаты 44.907632 северной широты, 34.152041 восточной долготы, а также показал места сбыта похищенного имущества (том 1 л.д. 177-184);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевших ФИО7, Потерпевший №1 осмотрен строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Вермонт», <адрес>, с географическими координатами 44.907632 северной широты, 34.152041 восточной долготы, как место совершения преступления (том 1 л.д. 11-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, литера Ю. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №-П226-0003226, №-П226-0003229, №-П226-0003230, квитанция на скупленный товар №-П226-0004122 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-П226-0004117, №-П226-0004120, №-П226-0004119, №-П226-0004118, перфоратор марки «PATRIOT RH 400 professional» в корпусе черно-оранжевого цвета, находящийся в кейсе оранжевого цвета вместе с одним сверлом 31 см, одним зубилом 22,5 см, перфоратор марки «PATRIOT RH 265 professional» серии № в корпусе черно-оранжевого цвета, находящийся в кейсе оранжевого цвета, а так же находящиеся в кейсе 2 сверла 26 см, 3 сверла 20,5 см, 1 сверло 21 см, 2 сверла 15 см, 1 сверло 16 см, 1 сверло 15 см (том 1 л.д. 40-49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены товарные чеки, квитанция на скупленный товар, договоры комиссии и строительные инструменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 50-66, 67-74, 75, 128-130, 131, 132);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены строительные инструменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-94);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрены строительные инструменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-111);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъято похищенное им имущество: лазерный уровень марки «CUBE-mini» в корпусе зелёного цвета, шуруповёрт марки «metabo sc 60 plus» в корпусе зеленого цвета, находящийся в кейсе зеленого цвета (том 1 л.д. 114-118);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены лазерный уровень марки «CUBE-mini» в корпусе черно-зелёного цвета шуруповёрт марки «metabo sc 60 plus» в корпусе зеленого цвета, находящийся в кейсе зеленого цвета (том 1 л.д. 119-123);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрены лазерный уровень марки «CUBE-mini» в корпусе черно-зелёного цвета шуруповёрт марки «metabo sc 60 plus» в корпусе зеленого цвета, находящийся в кейсе зеленого цвета (том 1 л.д. 124-127);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № Кие-0106911 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-198);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен договор комиссии № Кие-0106911 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 199-200, 201, 202-203);
заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Вермонт», <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Вермонт», <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 8);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в совершённом им преступлении и указал на обстоятельства его совершения (том 1 л.д. 37).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления признает доказанной.
В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут путем свободного доступа с помощью имеющегося ключа от входной двери, находясь на законных основаниях в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Вермонт», <адрес>, тайно похитил из помещения склада в указанном доме имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем самым причинив последним значительный материальный ущерб на суммы 5200 рублей и 8600 рублей, соответственно.
Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 228), по месту регистрации характеризуется положительно (том 1 л.д. 229), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 235, 236).
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери, но не являющихся исключительными.
Учитывая, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не погашена, инкриминируемое преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - рецидив преступлений.
Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие рецидива преступлений, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.
Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда.
Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО1 за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в размере 4 680 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд –
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №-П226-0003226, №-П226-0003229, №-П226-0003230, квитанцию на скупленный товар №-П226-0004122 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-П226-0004117, №-П226-0004120, №-П226-0004119, №-П226-0004118, договор комиссии №Кие-0106911 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-74, 75, 202-203, 201) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;
- перфоратор марки «PATRIOT RH 400 professional» в корпусе черно-оранжевого цвета, находящийся в кейсе оранжевого цвета вместе с одним сверлом 31 см, одним зубилом 22,5 см, лазерный уровень марки «CUBE-mini» в корпусе черно-зеленого цвета, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №2 (том 1 л.д. 128-130, 132) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №2 как законному владельцу;
- перфоратор марки «PATRIOT RH 265 professional» серии № в корпусе черно-оранжевого цвета, находящийся в кейсе оранжевого цвета, находящиеся в кейсе 2 сверла 26 см, 3 сверла 20,5 см, 1 сверло 21 см, 2 сверла 15 см, 1 сверло 16 см, 1 сверло 15 см, шуруповерт марки «metabo sc 60 plus» в корпусе зеленого цвета, находящийся в кейсе зеленого цвета, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 128-130, 131) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №1 как законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО1, выплаченного в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.
Судья ФИО14