УИД 37RS0№-52
Дело № 2-252/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10» мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО11» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направления на СТОА для ремонта автомобиля, с предоставлением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ФИО12» перечислило истцу страховое возмещение в размере 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ФИО13» перечислило истцу страховое возмещение в размере 18 300 рублей. Действия ответчика по выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 217 300 руб. За проведение оценки истцом оплачено 8500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, но никакого ответа не направил. В связи с неудовлетворением претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием взыскания с ФИО14» убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым с ответчика была взыскана неустойка в размере 5124 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Истец считает решение незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29200 рублей, причиненные убытки в размере 141800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104351 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 75500 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы 75500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате за составление претензии 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 402,04 руб., услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному – 5000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному – 308,44 руб., услуги по составлению заключения – 8500 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу – 600,08 руб.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО7 не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, считает размер неустойки и процентов завышенными, при решении вопроса о взыскании неустойки и процентов просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в ФИО15» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, – ФИО16» по полису ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО17» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет необходимых документов, заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика и автомобиль для осмотра специалисту страховщика, которым транспортное средство было осмотрено в тот же день с составлением акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика было направлено уведомление о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА. В тот же день ответчик почтовым переводом направил в адрес истца страховое возмещение в размере 28000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>» по инициативе ФИО18» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71445,80 рублей, с учетом износа – 46300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18300 руб. посредством почтового перевода.
Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19» с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное привлеченным им специалистом ИП ФИО3, согласно которому с учетом результатов осмотра автомобиля истца, проведенного данным специалистом также ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 217 300 рублей.
За услуги по подготовке данного экспертного заключения истец оплатил ИП ФИО3 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в досудебной претензии истец просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 171000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 5124 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
При этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с тем, что в <адрес> у ФИО20» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Также, финансовый уполномоченный сослался на выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, данном экспертом <данные изъяты>», привлеченным для проведения назначенной им независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75 500 рублей, с учетом износа – 46 100 рублей.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, и не вправе в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 этого же постановления).
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований закона ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца организован и оплачен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив истцу страховую выплату в денежной форме, истец вправе требовать взыскания в его пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным взамен проведения восстановительного ремонта ТС страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, как последствие неисполнения страховщиком обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль и не был бы вынужден самостоятельно нести расходы на оплату стоимости его восстановительного ремонта. При этом в данном случае размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, не ограничивается размером лимита ответственности страховщика.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в нарушение приведенных требований ФЗ «Об ОСАГО» обязательство по выдаче истцу направления на организацию и проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства не выдал, при этом в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме и осуществил ее с недоплатой.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 75 500 рублей, с учетом износа – 46 100 рублей.
Согласно заключению №, составленному ИП ФИО3, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на дату рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составляет 217 300 рублей.
Данные заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 46 300 рублей (28000 руб.+18300 руб.), рассчитанное по Единой методике с учетом износа.
С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика доплаты страхового возмещения и возмещения убытков сверх страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выводов о стоимостях восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в заключении экспертов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29200 рублей, исходя из расчета 75500 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная <данные изъяты>» по Единой методике без учета износа) – 46300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанного страховщиком по Единой методике с учетом износа), и убытки в размере 141800 рублей, исходя из расчета 217300 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа ИП ФИО6) – 75500 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, в данном случае расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа.
В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены. Как установлено судом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75500 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 176831рублей ((75500 х 1% х 241) = 181955 руб. – 5124 руб.).
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок.
На основании изложенного, учитывая небольшой размер недоплаченного страхового возмещения, поведение сторон спора, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 75500 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер неустойки не может превышать 223169 рублей (400000 - 176831).
При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 37750 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 75500 рублей.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его уменьшения, поскольку штраф в указанном размере полностью соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Кроме того, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем, ответчиком суду не представлено.
Вследствие нарушения его прав как потребителя ответчиком истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.
Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, нежелание ответчика добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд признает несостоятельными и необоснованными доводы и выводы, приведенные финансовым уполномоченным в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ о частично удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8500 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 402,04 руб., на направление заявления финуполномоченному в размере 308,44 руб., на направление иска ответчику и третьему лицу в размере 600,08 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, по составлению заявления финуполномоченному в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Данные суммы судебных расходов, суд считает разумными, соответствующими степени сложности спора и объему оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 11229,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО21» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №) недоплаченное страхового возмещения в размере 29200 рублей, убытки в размере 141800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф в размере 37750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1310,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, по составлению заявления финуполномоченному в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Продолжить начисление неустойки, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения 75500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 223169 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО23» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 11229,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026