Дело № 78RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2022 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 262 704 руб. 29 коп. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 828 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией АО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Форд MONDEO г.р.з. № 178. Согласно документам ОГИБДД ГУ МВД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем KIA RIO, г.р.з. № Указанное ДТП было признано АО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного АО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 262 704 руб. 29 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца АО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, участии в судебном заседании посредством ВКС не просил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем КИА РИО, г.р.з. Р962АУ178, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд МОНДЕО, г.р.з. У 654 АУ 178.

В результате ДТП у автомобиля Форд МОНДЕО, г.р.з. У654АУ178 были повреждены; задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, крышка багажника, пол багажника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Форд МОНДЕО, г.р.з. № был застрахован в АО «РЕСО-Гарантия» по полису №, собственник указанного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в размере 262 704 руб. 29 коп.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 262 704 руб. 29 коп. подтверждены платежными документами, заказ – нарядами, счетами ООО «МКЦ Южный».

Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем РИО, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

АО «РЕСО-Гарантия» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб.

СПАО «Ингосстрах» отказало АО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения указывая, что на момент ДТП страховой полис ХХХ0104461138 прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения автомобилю Форд МОНДЕО, г.р.з. №, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования АО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 828 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 262 704 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено 23.06.2022