Судья: Юрченко Е.Ю. УИД 61RS0005-01-2023-002414-06

Дело №33а-12604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей: Чеботаревой М.В., Маримова В.П.

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой А.С.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Г.А. Проданова, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости до 16 сентября 2029 года с установлением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование требований указано, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 8 лет.

27 июля 2021 года ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года к лишению свободы на 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 16 сентября 2029 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда от 30 мая 2023 года отменить, полагая его необоснованным и чрезмерно суровым.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить количество явок в орган внутренних дел для регистрации.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В то же время, полагала решение суда подлежащим изменению в части формулировки резолютивной части решения относительно срока административного надзора, просила привести резолютивную часть решения в соответствие с требованиями закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1. статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 как лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Указанным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в данном случае имеется одновременно два основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора: по пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ (за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) и по пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ (за совершение преступления в период установленного административного надзора).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 №64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с осуждением за совершение которого прекращен установленный в отношении ФИО1 административный надзор, относится к категории преступлений средней тяжести, судимость за совершение которого погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, тогда как приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за совершение которого погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции верно определив основание для установления административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ (в связи с наличием судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года) правильно установил срок административного надзора.

Вместе с тем, формулировка, изложенная в резолютивной части решения, относительно срока административного надзора (до 16.09.2029) не в полной мере соответствует пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Кроме того, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции, в резолютивной части решения не указал, что административный надзор установлен на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года.

Отсутствие названной формулировки может привести к ошибке в исчислении срока административного надзора и нарушению прав, свобод и законных интересов поднадзорного лица.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года.

В связи с этим в части срока, установленного административному ответчику административного надзора, обжалуемое решение суда от 30 мая 2023 года подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о порядке исчисления срока установленного в отношении ФИО1 административного надзора, а именно, о том, что такой срок подлежит исчислению со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Выбор конкретных административных ограничений сделан судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, условий их совершения, поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Установление административных ограничений, указанных судом первой инстанции, является обоснованным, поскольку направлено на предупреждение совершения ФИО1, неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В то же время, несмотря на наличие установленного в рамках апелляционного производства по делу основания для изменения решения суда от 30 мая 2023 года в части, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной строгости решения не мотивирован, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная законом возможность установления поднадзорному лицу определенных ограничений, в том числе в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в установленных законом пределах и с учетом обстоятельств дела.

Оснований для вывода о чрезмерности административного ограничения, а также о том, что состояние здоровья и трудовая деятельность административного ответчика будут каким-либо образом препятствовать исполнению установленного судом административного ограничения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

В.П. Маримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.