61RS0005-01-2025-000722-70
2-1095/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.09.2024 года по адресу <...> корп. Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Москвич 408 ИЭ, г.н. №, и KIA CEED, г.н. №.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Москвич 408 ИЭ, г.н. №, - ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца KIA CEED, г.н. №, год выпуска – 2022г., были причинены механические повреждения.
16.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, просил выдать направление на ремонт ТС. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения страховщику не передавал.
16.09.2024 года был проведен осмотр поврежденного ТС. После проведенного осмотра, направление на ремонт истцу выдано не было, в телефонном режиме сотрудники страховой компании предлагали представить реквизиты для перечисления денежных средств, истец предоставить банковские реквизиты отказался и настаивал на ремонте.
Однако страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного ТС, а почтовым переводом, который истец получил 10.10.2024 года, перечислил денежные средства в размере 177 776,16 руб.
Как указывает истец, данных денежных средств ему недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние.
По мнению истца, в виду того, что САО «ВСК» самостоятельно изменило способ страхового возмещения, а именно не отремонтировало поврежденное транспортное средство, а выплатило денежные средства, у истца имеется право требовать страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «ЮРБСЭ», был назначен осмотр поврежденного автомобиля на 15.10.2024 года, страховщик также был уведомлен об осмотре, путем направления телеграммы по адресу регистрации филиала в г. Ростове-на-Дону. На состоявшемся осмотре также присутствовал представитель САО «ВСК».
По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение №АТЭ 15-10/2024 от 22.10.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CEED, г.н. С 209 ЕC 761, по Единой методике без учета износа составляет 264000 руб., с учетом износа 237400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 455300 руб., с учетом износа 406000 рублей, утрата товарной стоимости – 24900 рублей.
21.10.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В претензии указал о доплате ущерба в размере 222 222,84 рублей, неустойки в размере 42 222,52 руб. за период с 07.10.2024 по 25.10.2024г., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10000 руб., расходов, связанных с разбором ТС, в размере 3753 руб.
21.11.2024 года страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 120094,13 руб.
30.11.2024 года по почте от САО «ВСК» истец получил ответ на направленную претензию, в котором указано, что доплаченная сумма состоит из: 41484,86 руб. – страховое возмещение, 33085,98 руб. – износ, 6722 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 3753 руб. – оплата услуг дефектовки, 35048,29 руб. – выплата неустойки.
Поскольку ответчик только частично удовлетворил требования истца, истец обратился к Финансовому уполномоченному, направив обращение почтой России.
22.01.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение об удовлетворении требований №У-24-129616/5010-007.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» ущерб, возникший в результате отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149128,24 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 364951,71 руб. за период с 07.10.2024 года по 04.06.2025 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3278 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 80500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.09.2024 года по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Москвич 408 ИЭ, г.н. №, и KIA CEED, г.н. №.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Москвич 408 ИЭ, г.н. №, - ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца KIA CEED, г.н. №, год выпуска – 2022г., были причинены механические повреждения.
16.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, в заявлении указал на ремонт ТС. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств страховщику он не передавал, неоднократно настаивал на ремонте поврежденного ТС.
Ответчик САО «ВСК» направление на ремонт не выдал, почтовым переводом, который истец получил 10.10.2024 года, перечислил денежные средства в размере 177 776,16 руб.
21.10.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате ущерба по договору ОСАГО. В претензии указал о доплате страхового возмещения в размере 222 222,84 рублей, неустойки в размере 42 222,52 руб. за период с 07.10.2024 по 25.10.2024г., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10000 руб., расходов, связанных с разбором ТС, в размере 3753 руб.
21.11.2024 года страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 120094,13 руб. 30.11.2024 года по почте от САО «ВСК» истец получил ответ на направленную претензию, в котором указано, что доплаченная сумма состоит из: 41484,86 руб. – страховое возмещение, 33085,98 руб. – износ, 6722 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 3753 руб. – оплата услуг дефектовки, 35048,29 руб. – выплата неустойки.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному. 22.01.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение об удовлетворении требований №У-24-129616/5010-007.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
По делу установлено, что ФИО3 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.
Судом установлено, что истец не заключал со страховщиком письменное соглашение о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, напротив, дополнительно к представленным документам, истец подал заявление, в соответствии с которым просил произвести ремонт поврежденного автомобиля. Однако направление на ремонт истцу выдано не было, 10.10.2024 года на Почте России истец получил денежный перевод в размере 177 776,16 рублей.
В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ФЗ «ОБ ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Таким образом, истцу должна была быть произведена выплата ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022. г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Поскольку спорным обстоятельством по делу является также стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CEED, г.н. С 209 ЕC 761, год выпуска – 2022г., а также с целью установления обстоятельств имеющих значение для всестороннего исследования спора, на основании ходатайства истца, определением суда от 04.04.2025 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС KIA CEED, г.н. №, год выпуска – 2022г на дату ДТП 15.09.2024г. составляет 447 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС KIA CEED, г.н. №, год выпуска – 2022г на дату ДТП 15.09.2024г. составляет 21 928,24 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС KIA CEED, г.н. С 209 ЕC 761, год выпуска – 2022г в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 15.09.2024г. составляет 261800 рублей.
Определением суда от 11.06.2025 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Эксперт-Стандарт».
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №СЭ-031-2/2025 от 20.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС KIA CEED, г.н. №, 2022 года выпуска, на дату ДТП 15.09.2024 по Единой методике составляет без учета износа 261 800 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО «Эксперт-Стандарт»», поскольку исследования проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, а выплатил денежные средства исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 149128,24 рублей, исходя из следующего расчета: 447700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) + 21928,24 рублей (утрата товарной стоимости) - 320500 рублей (сумма выплаченная страховщиком: 177 776,16 + 74570,84 + 68153) = 149128,24 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8).
Так как судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность и не выдал истцу направление на ремонт, следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 364951,71 рублей, исходя из следующего расчета. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 261800 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 07.10.2024 г. по 04.06.2025 г. – 241 день, размер неустойки – 1% за каждый день нарушенного обязательства, 261800 х 1% х 241 = 630938 рублей. Максимальный размер неустойки не может превышать 400000 рублей, 35048,29 рублей – неустойка, выплаченная ответчиком добровольно. 400000 - 35048,29 = 364951,71 руб.
Ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд руководствовался п. 34 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17, в соответствии с которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера нестойки и полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 364951,71.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, размер штрафа определяется как 50 % от суммы размера возмещения, обязательство по которому не исполнено, а именно: 261800 х 50% = 130 900 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта KIA CEED, г.н. С 209 ЕC 761, обратился в АНО «ЮРБСЭ» и оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Ответчик добровольно частично оплатил понесенные расходы в размере 6722 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3278 рублей, так как определение суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам было необходимым условием для обращения с претензией, а также в дальнейшем в суд.
При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п.11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая степень сложности гражданского спора, объем оказанных представителем услуг и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.
Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), суд считает оплату за проведение судебной экспертизы судебными расходами, подлежащими взысканию.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который произвел оплату и представил в суд платежную квитанцию об оплате 80500 рублей.
С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт-Стандарт» о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15282 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149 128,24 руб., неустойку в размере 364951,71 руб., штраф в размере 74564,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3278 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15282 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 года.