Судья Гилёва С.М.
Дело № 22-4778/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толкачевой И.О.,
судей Истомина К.А., Тушнолобова В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Корляковой М.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 по 19 сентября 2022 года и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения запрета определенных действий с 20 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корляковой М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным:
в тайном хищении имущества К1. с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 38500 рублей,
в открытом хищении имущества С1. на сумму <***> рублей группой лиц по предварительному сговору,
в хищении частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере - конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном виде 425 грамм, группой лиц по предварительному сговору,
в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере – конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном виде 425 грамм,
в тайном хищении имущества К2. на сумму 3000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с конца августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в пос. Майский Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному ФИО1 наказания, ссылаясь на те обстоятельства, что ее подзащитный вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, им даны объяснения и явки с повинной по каждому преступлению, у него имеется близкий родственник – престарелая бабушка, которой требуется помощь в быту и материально.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края ФИО2 находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное ему наказание – справедливым, а доводы жалобы адвоката Исаковой Л.Н. – не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, взятыми судом в основу приговору, согласно которым ФИО1 не отрицал, что в конце августа – начале сентября 2022 года похитил из комнаты К1. ноутбук, телефон и жесткий диск потерпевшего, пока тот спал, указанное имущество унес к себе домой, телефон в тот же вечер заложил в магазин; 8 сентября 2022 года в ходе распития спиртных напитков между Н. и С1. произошел конфликт, в ходе которого Н. толкнула С1., он (ФИО1) ударил С1., отчего последний упал и потерял сознание, Н. стала осматривать карманы одежды С1., он (ФИО1) по просьбе Н. перевернул С1., Н. из кармана одежды С1. достала телефон и передала ему (ФИО1), в это время услышали крик мужчины «Что вы делаете», после чего он ушел с телефоном потерпевшего, сим-карту по дороге достал из телефона и выкинул; в сентябре 2022 года он и С2. на чужом участке в теплице обнаружили коноплю, он предложил С2. вырвать коноплю для личного употребления, совместно с С2. вырвали 2 куста конопли, которую унесли к нему (ФИО1) в кладовку, стебли выкинули, а листья разложили сушиться в коробку; 14 сентября 2022 года С2. предложил совершить кражу из садового дома, он согласился, С2. проник в дом через окно и передал ему 2 пакета и духовой шкаф;
по преступлению в отношении имущества К1.:
показаниями потерпевшего К1. о том, что в сентябре 2022 года он употреблял спиртные напитки в своей комнате с ранее незнакомым ФИО1, после чего уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона стоимостью <***> рублей, ноутбука стоимостью 2<***> рублей, жесткого диска стоимостью 4500 рублей, причиненный ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля З., согласно которым в начале сентября 2022 года в магазине ФИО1 приобрел спиртное в долг, отдав в залог телефон; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъяты ноутбук, накопитель, жесткий диск, манипулятор со шнуром, блок питания и пакет, которые возвращены К1.; протоколом изъятия у З. телефона;
по преступлению в отношении С1.:
показаниями осужденной Н., пояснявшей о том, что после того, как С1. упал от удара ФИО1 на землю и потерял сознание, ФИО1 предложил ей проверить карманы одежды потерпевшего, на что она согласилась, она совместно с ФИО1 осмотрели содержимое карманов одежды С1., в этот момент услышали из окна соседнего дома в их адрес крик, несмотря на это, она продолжила свои действия, достала из кармана одежды потерпевшего телефон и передала его ФИО1, после чего ушли, так как испугались, что их действия обнаружены; показаниями потерпевшего С1., из которых следует, что употреблял спиртные напитки с ФИО1 и Н., сильно опьянел, очнулся дома у ФИО3, обнаружил хищение телефона стоимостью <***> рублей; показаниями свидетеля Т. о том, что с балкона своей квартиры увидел, что потерпевший упал после удара ФИО1, Н. стала осматривать карманы одежды С1., нашла телефон, который отдала В., и продолжила проверять карманы одежды потерпевшего, он им крикнул: «Что вы делаете», Н. услышала, посмотрела в его сторону; показаниями свидетеля О., который видел, как С1., ФИО1 и Н. вместе распивали спиртные напитки, спустя время встретил ФИО1 и Н., при этом у ФИО1 был в руках телефон потерпевшего; протоколом изъятия у ФИО1 телефона, принадлежащего С1.;
по преступлениям, связанным с незаконным оборотом частей растений, содержащих наркотические средства:
показаниями осужденного С2. о том, что по предложению ФИО1 в теплице на чужом участке сорвали 2 куста и унесли их в кладовку ФИО1; показаниями свидетеля И., согласно которым в августе 2022 года в СНТ «***» в теплице он посадил два куста конопли для личного употребления, в сентябре 2022 года он обнаружил их отсутствие в теплице; показаниями свидетеля С3. о проведении обыска в кладовке по адресу: **** городского округа, в ходе которого обнаружены листья и верхушки растений со специфическим запахом; показаниями свидетеля В. о том, что кладовкой по адресу: **** городского округа пользуется ее племянник ФИО1; протоколом обыска, в ходе которого в кладовке по адресу: **** были изъяты части растений, которые по заключению эксперта являются частями наркосодержащих растений конопля массой 425 грамма;
по преступлению в отношении имущества К2.:
показаниями осужденного С2., пояснившего, что проходя с ФИО1 мимо садового дома, решили из него что-нибудь похитить, он (С2.) отжал оконную раму, проник в дом через окно и передавал оставшемуся на улице ФИО1 духовой шкаф, колонки, шуруповерты, иное имущество, которое унесли к П.; показаниями потерпевшего К2., согласно которым 14 сентября 2022 года около 17 часов он вернулся домой и обнаружил, что в дом через окно совершено проникновение, при этом похищено его имущество, в том числе два шуроповерта, духовой шкаф, колонки; показаниями свидетеля П. о том, что 14 сентября 2022 года к нему домой пришли С2. и ФИО1, принесли электрическую печь и два пакета с вещами; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый дом № ** в СНТ «***», зафиксированы место проникновения и следы взлома, изъяты молоток, стамеска и следы пальцев рук, принадлежащие по заключению эксперта ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – комнаты П., в ходе которого были обнаружены вещи, похищенные из дома К2.
Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений. Достоверность и объективность данных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, наряду с этим характеризуется неудовлетворительно.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд объективно учел по всем преступлениям – признание вины, по преступлениям в отношении имущества К1. и К2. – явку с повинной, по преступлениям, связанным с частями растений, содержащими наркотические средства, - активное способствование расследованию преступлений.
Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающим наказание иных обстоятельств, в том числе наличие у осужденного престарелого близкого родственника, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку сведений о том, что престарелая бабушка осужденного находилась у него на иждивении, не имеется.
Как прямо следует из приговора, такие указанные адвокатом обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, исследованы в судебном заседании и учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Оснований для признания объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 11) явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по преступлению в отношении имущества С1. не имелось, поскольку об обстоятельствах совершения преступления и о причастности ФИО1 к указанному преступлению органу предварительного расследования стало известно от иных источников, какой-либо значимой для расследования дела информации в объяснении не имелось.
Оснований полагать, что суд не должным образом учел смягчающие обстоятельства, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Наличие по делу смягчающих обстоятельств позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер наказания судом определен с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности иных преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован совокупностью обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При назначении окончательного наказания положения ст. 69 УК РФ соблюдены.
Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ст. 308 УПК РФ время содержания лица под стражей, в том числе время задержания, до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 21 сентября 2022 года (том 1 л.д. 226), Краснокамским городским судом Пермского края 22 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и принято решение об освобождении ФИО1 из-под стражи (том 1 л.д. 232), в связи с чем следует зачесть в срок лишения свободы осужденному время задержания с 21 по 22 сентября 2022 года, при этом период применения запрета определенных действий, который зачтен В. в срок отбывания наказания, подлежит уточнению с учетом времени задержания осужденного.
Допущенные судом недостатки при составлении приговора подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку таковое не нарушает права осужденного и не выходит за пределы компетенции судебной коллегии.
Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
зачесть в срок лишения свободы время задержания с 21 по 22 сентября 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
уточнить период зачета применения запрета определенных действий из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания: 20 сентября 2022 года и с 23 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи