Судья О.В. Ворончихина

Дело № 33а-4681/2023

№ 2а-295/2023

43RS0011-01-2023-000290-11

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 г.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

г. Киров

07 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Е.А. Степановой, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 г.,

принятое по административному делу №2а-295/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации. В обоснование указал, что был осужден Иловлинским районным судом Волгоградской области. После вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, куда прибыл 09 июня 2019 г. Исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, имеет значительную отдаленность от его места жительства – Волгоградской области, в которой проживает его семья и близкие родственники (более 2500 км). Преступление им было совершено в Волгоградской области, где также имеется исправительная колония особого режима. По причине отдаленности колонии от места его жительства, нахождения ее в труднодоступной местности, а также в связи с финансовой недоступностью проезда до колонии, его мама, семья и родственники не могут приехать к нему на свидания, что негативно сказывается на взаимоотношениях в семье, нарушает его право на поддержание семейных связей. Его матерью и женой, административным истцом неоднократно подавались заявления в ФСИН России об его переводе для отбывания наказания в Волгоградскую область, однако в переводах было отказано по формальным основаниям. С учетом уточнений просил признать незаконными решения ФСИН России от 18 декабря 2019 г. №, от 13 января 2020 г. № №, от 28 апреля 2020 г. №, от 09 ноября 2020 г. №, от 28 апреля 2023 г. № об отказе в переводе ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства; обязать ФСИН России повторно рассмотреть вопрос о переводе ФИО4 в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное на территории Волгоградской области, и уведомить суд об исполнении данного решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Волгоградской области.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 г. производство по делу в части заявленных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, признаны незаконными решения ФСИН России, оформленные письмами от 18 декабря 2019 г. №, от 13 января 2020 г. №, от 28 апреля 2020 г. №, от 09 ноября 2020 г. №, от 28 апреля 2023 г. № об отказе в переводе ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, на ФСИН России возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу данного решения суда повторно рассмотреть обращения осужденного ФИО4 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, сообщить ФИО4 и суду об исполнении решения. В удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФСИН России ФИО5 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что решение ФСИН принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства, а также не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области по доверенностям ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФСИН России, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ФИО4, участвующий по средствам видеоконференц-связи, указал на законность и обоснованность решения суда.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель УФСИН России по Волгоградской области ФИО7 просит провести судебное разбирательство без участия представителя УФСИН России по Волгоградской области.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях ФИО4 судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, ФИО4 был направлен в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, куда прибыл 09 июня 2019 г.

Полагая, что действиями ФСИН России по направлению его для отбывания наказания на значительное расстояние от места его регистрации и проживания его семьи и близких родственников, нарушены его права, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик, вопреки требованиям статьи 226 КАС РФ, не доказал того, что административный истец не мог быть направлен в исправительное учреждение ближе к месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что до осуждения ФИО4 был зарегистрирован в <адрес>, фактически проживал в <адрес>, там же проживают его близкие родственники.

Согласно указаниям ФСИН России от 07 марта 2017 г. № до особо распоряжения в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ разрешается направлять осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора суда в законную силу проживающих, в том числе в Краснодарском крае, в распоряжение УФСИН России по Кировской области (л.д.50-52).

На момент направления ФИО4 в исправительное учреждение (23 мая 2019 г.) в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области при лимите 200 мест содержалось 202 осужденных (л.д. 69).

С учетом наличия свободных мест и возможности для размещения осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 11 апреля 2019 г. № административный истец после вступления приговора в законную силу был направлен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, которая является исправительной колонией особого режима, где содержится в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение в 2019 г. исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания в данном случае не было произвольным, прав административного истца не нарушило.

Часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2017 г. № 562-О и № 599-О) следует, что к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение вблизи места проживания до осуждения указывал на невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих на значительном удалении в <адрес> родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Кировской области, в числе которых называл мать, являющейся пенсионером, и супругу.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно обращался в ФСИН России и в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о переводе ФИО4 в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства в Волгоградской области, а также с жалобами на ФСИН России в части бездействия по вопросу перевода в иное исправительное учреждение (л.д.21-26).

По результатам рассмотрения указанных обращений решениями Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 18 декабря 2019 г. №, от 13 января 2020 г. №, от 28 апреля 2020 г. №, 09 ноября 2020 г. № в их удовлетворении было отказано (л.д.21-24).

Наличие у административного истца родственников и место их проживания, а также наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) ФИО4, их наполненности на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемых ответов, не были приняты во внимание административным ответчиком при рассмотрении обращений о переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, поступавших на протяжении длительного времени.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращений ФИО4 административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, ФСИН России не представлено.

Длительное нахождение административного истца в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области сделало затруднительным поддержание личных семейных связей для административного истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконном отказе ФСИН России в переводе ФИО4 для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную ближе к месту жительства родственников, оформленные решениями от 18 декабря 2019 г. №, от 13 января 2020 г. №, от 28 апреля 2020 г. №, 09 ноября 2020 г. №, являются верными и подтверждаются материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Из содержания пункта 19 данного постановления следует, что определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Доказательств отсутствия такой возможности административным ответчиком не представлено.

В то же время как в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

С учетом изложенного, содержание на протяжении длительного времени в исправительном учреждении, находящемся на значительном удалении от места жительства родственников административного истца, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

С решением суда в части избранного способа восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на ФСИН России в течение одного месяца с момента вступления в силу данного решения суда повторно рассмотреть обращения осужденного ФИО4 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, нельзя не согласиться, поскольку по смыслу статей 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Избрав указанный способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства, установленные по административному делу, и правомерно исходил из недопустимости вмешательства суда в компетенцию административного ответчика по вопросу принятия решения о переводе осужденного в иное исправительное учреждение.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе ФСИН России, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Доводы жалоб о том, что в суде первой инстанции не все обстоятельства были исследованы, проверка его доводов не проводилась, суд не обоснованно принял во внимание возражения ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.А. Степанова

ФИО2