Дело № 2-1321/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001068-23

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Технострой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами в Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца «***», государственный регистрационный знак ***, – наезд на проезжей части на выбоину, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При этом никаких табличек и ограждений, информирующих, о производстве каких-либо ремонтных работ либо о наличии препятствия на дороге установлено не было.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, железнодорожного переезда от *** В соответствии с объяснениями водителя ФИО5, обнаружить препятствие на проезжей части и избежать ДТП не представилось возможным.

В соответствии с информацией, имеющейся у истца, данная часть дороги обслуживается силами ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии с федеральным контрактом. Таким образом, ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба является указанная подрядная организация.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к оценщику ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 491 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 40 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФКУ Упрдор «Кола» в свою пользу сумму причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 491 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 775 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 850 рублей 25 копеек, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ»», а также государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами в Мурманской области (далее – ГОКУ «Мурманскавтодор»).

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»).

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ММБУ «УДХ», процессуальный статус ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой» изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»).

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ООО «Автомир» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 118 900 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Технострой», полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Автомир», поскольку между ООО «Технострой» и ООО «Автомир» заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «Автомир» на содержание передан, в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ Упрдор «Кола», поскольку автомобильная дорога, на которой зарегистрировано ДТП, не входит в число автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола».

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГОКУ «Мурманскавтодор». Как следует из возражений, приобщенных к материалам дела, *** между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр», в том числе автомобильной дороги адрес***. В связи с чем ГОКУ «Мурманскавтодор» не может являться участником обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений по содержанию указанной дороги.

Представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в соответствии с договором субподряда ООО «Автомир» являлось субподрядной организацией, привлеченной к исполнению государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр». Таким образом, непосредственно работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе автомобильной дороги адрес*** осуществляло ООО «Автомир», в связи с чем общество несет ответственность за соблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. При этом полагает, что в материалах дела не только отсутствуют сведения о применяемых при измерениях приборах (оборудовании) при измерении дефекта на проезжей части, сведения об их аттестации и соответствии установленным требованиям, но и вообще какая-либо информация о порядке и методах определения геометрических параметров «ямы (выбоины)», в связи с чем считает недоказанным, что дефект обладал заявленными параметрами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушения в действиях подрядной организации пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, а значит и наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и совершенным ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 части 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму (выбоину), расположенную на проезжей части, что подтверждается рапортом от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, приложением к определению, объяснением участника происшествия, а также схемой места происшествия.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответственным лицом всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4 указанного ГОСТ).

Постановлением Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010 г. №179-ПП утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, согласно которому автомобильная дорога адрес*** отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Из ответа ФКУ Упрдор «Кола» следует, что автомобильная дорога адрес***, на территории которой произошло ДТП, не входит в число автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола».

Сведениями ГОКУ «Мурманскавтодор» подтверждается, что учреждение осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на региональной автомобильной дороге адрес*** посредством заключения государственных контрактов на стороне заказчика.

*** между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт №*** в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр». Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в том числе на участке автомобильной дороги адрес***.

Общий срок выполнения работ составил с *** по *** (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.45 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены настоящего контракта.

*** между ООО «Технострой» и ООО «Автомир» заключен договор субподряда №***, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Технострой» поручило, а ООО «Автомир» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр». Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием (приложение №1 к договору).

Работы по договору выполняются в рамках государственного контракта от *** №***, заключенного между Мурманскавтодором и ООО «Технострой» (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Автомир» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в том числе на участке автомобильной дороги адрес***.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ – с *** по ***

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон. Из пункта 4.1.8 следует, что субподрядчик обязан улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания.

Согласно пункту 8.6.12 контракта субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным соисполнителем работ в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителем.

Субподрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия при выполнении работ на объекте, либо бездействие, в том числе: создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в приложении № 10 (пункт 8.6.13).

Пунктом 8.6.14 договора предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомир», что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из отзыва ООО «Автомир» на исковое заявление следует, что в соответствии с договором субподряда от *** №*** ООО «Автомир» являлось субподрядной организацией, привлеченной к исполнению государственного контракта от *** №*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр». Таким образом, непосредственно работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе автомобильной дороги адрес*** осуществляло ООО «Автомир», следовательно, общество несет ответственность за соблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика ООО «Автомир» и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия ямы (выбоины). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям ГОСТ. Создана угроза безопасности дорожного движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО «Автомир» указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017. Указал, что таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 содержит описание дефекта – отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м2. В соответствии с материалами ГИБДД, на основании которого сделан вывод о наличии дефекта на проезжей части, установлено образование ямы (выбоины) шириной 0,5 м, длиной 1,68 м, глубиной 0,2 метра, то есть превышающей предельно допустимые значения, приведенные в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Однако пунктом 9.1.2 раздела «Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017 устанавливаются требования к результатам контроля, которые в обязательном порядке должны содержать сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования). В соответствии с пунктом 9.2.1 измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий допускается проводить рейкой. Пунктом 4.1 ГОСТ Р 56925-2016 установлены требования к рейке и клиновому промернику, используемым при данном виде измерений, в том числе рейка и клиновой промерник должны быть аттестованы в соответствии с требованиями ГОСТ 8.568. Учитывая, что в материалах дела не только отсутствуют сведения о применяемых при измерениях приборах (оборудовании), сведения об их аттестации и соответствии установленным требованиям, а также какая-либо информация о порядке и методах определения геометрических параметров «ямы (выбоины)», ответчик считает недоказанным, что дефект обладал заявленными параметрами, в связи с чем полагал недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) ответчика и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Отклоняя указанные доводы ответчика ООО «Автомир», суд учитывает, что обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами ДТП. Кроме того, указанный довод не влияет на существо заявленного спора и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку факт наличия повреждения на участке дороги установлен административным материалом, а также подтвержден представленными судебному эксперту для исследования фотографиями с места ДТП.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Факт повреждения автомобиля истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержание дороги ответчиком ООО «Автомир» и причинения истцу ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика ООО «Автомир» материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола», ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой» надлежит отказать.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 491 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Автомир» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму ущерба завышенной, в связи с чем по ходатайству ответчика в ходе производства по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «***» от *** №*** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** (при въезде автомобиля ***» в выбоину размером 1,68 м * 0,5 м глубиной 0,2 м) на исследуемом автомобиле «***» могли образоваться следующие повреждения:

- диск колесный передний правый – вмятина;

- диск колесный задний правый – вмятина;

- шина заднего правого колеса – задиры боковины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ***, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 118 900 рублей, с учетом износа – 27 100 рублей. На дату ДТП без учета износа составляет 115 300 рублей, с учетом износа – 26 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта ООО «***» от *** №***.

При этом судом учитывается, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно бездействием ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Автомир» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 118 900 рублей 00 копеек.

Ответчиком ООО «Автомир» не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 775 рублей. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в меньшем размере по отношению к первоначально заявленным требованиям. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины составляет 4 567 рублей 00 копеек. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца, излишне уплаченные денежные средства в размере 10 208 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21 января 2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 850 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 272 рубля суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные им процессуальные документы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

При этом ответчиком ООО «Автомир» относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на ответчика ООО «Автомир». Сообщением директора ООО «***», а также счетом на оплату от *** №***, счетом на оплату от *** №*** подтверждается, что общая стоимость проведения экспертизы составила 48 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомир» в пользу ООО «***». При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 30 000 рублей были внесены ООО «Автомир» на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в качестве обеспечения оплаты производства экспертизы. Таким образом, с ответчика ООО «Автомир» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за трудозатраты по составлению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами в Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 850 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 272 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» » (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН ***) излишне уплаченную по чеку по операции от *** на сумму 14 775 рублей 00 копеек государственную пошлину в размере 10 208 (десять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова