Дело № 2а-3-133/2025

УИД: 82RS0001-03-2025-000154-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 22 октября 2025 года

Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края) в составе:

председательствующего – судьи Кошевой Н.Н.,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту – УФНС России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 750 рублей, за 2019 год в размере 2 750 рублей, за 2020 год в размере 2 750 рублей, за 2021 год в размере 2 750 рублей и за 2022 год в размере 2 750 рублей, пени в размере 3 021 рубля 75 копеек.

В обоснование требований указало, что административный ответчик в нарушение требований действующего законодательства не исполняет предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем у него образовалась задолженность по его уплате за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы; должнику направлено требование об уплате транспортного налога, однако, задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена; по состоянию на 4 марта 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 16 771 рубль 75 копеек, в том числе: налог – 13 750 рублей, пени – 3 021 рубль 75 копеек

Административный истец УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что требования поддерживает, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с внедрением института единого налогового счета, внесением соответствующих изменений в программное обеспечение налоговых органов, увеличением объема работ сотрудников Управления, а также в связи с необходимостью направления налогоплательщику нового требования об уплате задолженности, в том числе, взамен ранее направленного, и решения о взыскании.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В судебном заседании установлено, что УФНС России по Камчатскому краю в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления, согласно которым произведен расчет транспортного налога на транспортное средство – снегоход «TAYGA» PATRUL 550 SWT, 2012 года выпуска, номер двигателя С4551210356, государственный регистрационный знак <***>:

- от 25 июля 2019 года № 51537833 – за 2018 год в размере 2 750 рублей, со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года;

- от 3 августа 2020 года № 21071508 – за 2019 год в размере 2 750 рублей, со сроком уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 1 сентября 2021 года № 19325342 – за 2020 год в размере 2 750 рублей, со сроком уплату не позднее 1 декабря 2021 года;

- от 1 сентября 2022 года № 35898747 – за 2021 год в размере 2 750 рублей, со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2022 года;

- от 15 июля 2023 года № 64148338 – за 2022 год в размере 2 750 рублей, со сроком уплаты до 1 декабря 2023 года (л.д. 13 – 22).

15 сентября 2023 года налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование № 16481 об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года, в том числе, по транспортному налогу в размере 11 000 рублей, пени в размере 1 698 рублей 63 копеек в срок до 28 ноября 2023 года (л.д. 25, 26).

Как следует из вышеприведенных норм права, законодатель в качестве налогоплательщика транспортного налога признает лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в соответствующих регистрационных органах.

Вместе с тем, по делу также установлено, что снегоход PATRUL 550 SWT, 2012 года выпуска, номер двигателя С4551210356, государственный регистрационный знак <***>, c 6 февраля 2013 года значится зарегистрированным на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Управления государственного технического надзора Камчатского края от 22 октября 2025 года, карточкой самоходной машины (л.д. 71 – 73); за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся административным ответчиком по настоящему делу, самоходных машин и других видов техники, транспортных средств не зарегистрировано, что следует из сведений, предоставленных Управлением государственного технического надзора Камчатского края и УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 66, 69).

Таким образом, поскольку принадлежность административному ответчику транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, с ФИО2 не может быть взыскан транспортный налог, произведенный на транспортное средство – снегоход PATRUL 550 SWT, 2012 года выпуска, номер двигателя С4551210356, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на иное лицо.

Кроме того, согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу подпункта 1, абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Упущения такого рода тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию от 8 июля 2023 года № 16481, со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года, истек 28 мая 2024 года, вместе с тем, УФНС России по Камчатскому краю направило в суд посредством модуля «Электронное правосудие» соответствующее заявление (составленное 4 марта 2024 года) лишь 24 сентября 2024 года (л.д. 54), то есть с нарушением установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налоговой недоимки по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, а также недоимки по транспортному налогу за 2022 год, за взысканием которой УФНС России по Камчатскому краю могло обратиться в суд не позднее 1 июля 2024 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд также по истечении более шести месяцев после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления от 26 сентября 2024 года (л.д. 32, 49).

Принимая во внимание, что статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с 1 января 2023 года, в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2023 года № 263-ФЗ, применительно к спорным правоотношениям у Управления, вопреки его доводам, отсутствовала обязанность направлять новое требование при изменении отрицательного сальдо ЕНС после выставления первоначального требования.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку на момент подачи заявления мировому судье на выдачу судебного приказа о взыскании спорных недоимки и пени такой срок уже был пропущен, при этом, административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от Управления обстоятельствам, при том, что закон не освобождает налоговый орган от соблюдения процессуальных сроков предусмотренных действующим законодательством.

Вопреки доводам административного истца внедрение института ЕНС, внесение изменений в программное обеспечение налоговых органов, увеличение объема работы по проведению процедуры взыскания задолженности по налогам с физических лиц таковыми причинами не являются, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной организации налоговым органом контроля за соблюдением сроков, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом достаточной длительности соответствующих сроков не могут служить основанием для их продления.

Более того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций и последствия их нарушения.

В данном случае своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд в срок, установленный законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования УФНС России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для взыскания данной задолженности.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 750 рублей, за 2019 год в размере 2 750 рублей, за 2020 год в размере 2 750 рублей, за 2021 год в размере 2 750 рублей и за 2022 год в размере 2 750 рублей, пени в размере 3 021 рубля 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд путем принесения жалобы через Постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в п. Оссора в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья