54RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя правая фара решетка радиатора, капот, крыло правое переднее, правый порог, правая передняя дверь с зеркалом, колесо правое переднее, передний правый подкрылок. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении

Страховщик с нарушением срока на 20 дней выплатил 99 422 рублей, из который 83 450 рублей – страховая выплата, 15 972 рубля – неустойка.

С данными суммами истец не согласен по следующим причинам:

- размер выплаты не соответствует действительному размеру ущерба, крайне мал и недостаточен;

- истцом не выражалась воля на получение выплаты страхового возмещения в порядке ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, вместо организации или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила 261 100,31 рублей без учета износа и 163 798,31 с учетом износа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени истец вынужден бороться за восстановление своих прав, а также передвигаться на автомобиле, которые отремонтирован частично ввиду отсутствия у истца достаточного количества денежных средств на ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 650,31 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 182 650,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки в известность не поставило. В письменных возражениях просило отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица – ФИО11, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО11, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в силу того, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису РРР № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя правая фара решетка радиатора, капот, крыло правое переднее, правый порог, правая передняя дверь с зеркалом, колесо правое переднее, передний правый подкрылок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, вопреки утверждению представителя истца, заявителем была выбрана форма осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по направлению финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 382,14 рублей, с учетом износа – 90 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № по жалобе на постановление об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № по жалобе на постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 83 450, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 261 100 рублей без учета износа и 163 800 рублей с учетом износа.

ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение в сумме 80 350 рублей, неустойку и возместить расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была оставлена без удовлетворения в силу того, что АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы 166 900 рублей, удовлетворило требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу неустойку в сумме 15 972 рубля, а также произвело удержание налога на доходы физических лиц в сумме 2 387 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО9 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 10 250 рублей, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 10 250 рублей.

В целях установления возможности получения транспортным средством истца повреждений при взаимодействии с транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»» проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлены следующие элементы механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

ТС Фольксваген Поло гос. р/з № и Ниссан Мурано рег. знак № сближались в перекрестных направлениях (траектории движения пересекались): ТС Ниссан Мурано рег. знак № совершал выезд с прилегающей территории (с дворового проезда), ТС Фольксваген Поло гос. р/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к ТС Ниссан Мурано слева.

ТС Фольксваген Поло выехало на перекресток, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора и имело преимущественное право проезда.

Место столкновения (взаимодействия) ТС Фольксваген Поло гос. р/з № и Ниссан Мурано рег. знак № расположено в границах проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>.

Взаимодействие ТС Фольксваген Поло гос. р/з № и Ниссан Мурано рег. знак № происходило передней правой частью ТС Фольксваген Поло гос. р/з № с элементами конструкции передней фронтальной части ТС Ниссан Мурано рег. знак №

В момент начала взаимодействия продольные оси ТС располагались под углом от 80° до 85° относительно друг друга.

Столкновение ТС Фольксваген Поло гос. р/з № и Ниссан Мурано рег.знак № можно классифицировать как:

-перекрестное по направлению движения - ТС двигались не параллельными курсами (траектории движения пересекались);

-косое по относительному расположению продольных осей (продольные оси ТС располагались под острым углом от 80° до 85°);

-скользящее по характеру взаимодействия при ударе;

-по месту нанесения удара: переднее правое для ТС Фольксваген Поло гос. р/з № и переднее для ТС Ниссан Мурано рег. знак №

С технической точки зрения, в данном случае причиной происшествия могут являться действия водителя ТС Ниссан Мурано рег. знак № - ФИО11, в которых усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО11 совершая выезд на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Фольксваген Поло гос. р/з № обладающему преимущественным правом проезда.

При столкновении с ТС Ниссан Мурано рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на ТС Фольксваген Поло гос. р/з №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разрывы в правой части, направление образования повреждений спереди назад и справа налево, кронштейн переднего бампера правый – разлом, фара правая – разрушение, крыло переднее правое - деформация с образованием заломов, складок, вытяжка металла, фонарь боковой указателя поворота правый (повторитель) – разрушение, заглушка переднего бампера правая – царапины, подкрылок передний правый - деформация, разломы, бачок омывателя - деформация с вытяжкой пластика, брызговик грязезащитный переднего правого колеса - деформация, задиры, накладка переднего правого крыла угловая – задиры, дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели, деформация каркаса в передней части, зеркало наружное правое - нарушение лакокрасочного покрытия, задиры, стойка кузова передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, порог правый - деформация в передней части, решетка радиатора - отлом фрагментов в правой части, диск переднего правого колеса – деформация, колпак переднего правого колеса - разлом, задиры, шина переднего правого колеса - разрыв наружной боковины, рамка радиатора - разломы в правой части, кронштейн правой фары - деформация с образованием заломов, складок, арка переднего правого колеса - деформация с образованием заломов, уплотнитель переднего правого крыла - деформация, разрывы, стойка амортизационная - деформация корпуса, деформация опорной чашки пружины, усилитель переднего правого крыла – деформация, жгут проводов передний - нарушение целостности защитной гофры в передней правой части, облицовка обтекателя - задиры в правой части, капот - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в правой части, направление образования повреждений спереди назад и справа налево, вал привода правый – деформация, балка передней подвески - деформация правого заднего крепления к кузову, деформация в области крепления правого поперечного рычаг передней подвески, тяга рулевая правая - деформация.

Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с ТС Ниссан Мурано, повреждения локализованы в области взаимодействия с передней частью ТС Ниссан Мурано, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения переднего бампера в левой части, левой фары, капота в передней левой части не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - образовались при иных обстоятельствах, о чем свидетельствует значительное удаление данных повреждений от области взаимодействия с ТС Ниссан Мурано, отсутствие взаимопереходящих следов взаимодействия, несоответствие механизма образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 расширительного бачка, переднего правого поворотного кулака, трубки кондиционера и шланга кондиционера не подтверждаются фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, в связи с чем, установить объем, степень и характер повреждений, а также возможность образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 143 700 рублей и без учета износа заменяемых деталей 242 900 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, ее проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ФИО11 в произошедшем ДТП, исходя из того, что требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размер 50 000 рублей (143700 руб. – 83 450 руб. – 10 250 руб. = 50 000 руб.).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено, что страховое возмещение было доплачено на основании решения финансового уполномоченного, что означает, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня на сумму 143 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143700 х 1% х 14 дней = 20118 руб.), на сумму 60 250 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60250 руб. х 1% х 125 дней = 75375 руб.), и на сумму 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50000 руб. х 1% х 240 дней = 120 000 руб.) и составит 215 493 рубля.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявленная истцом неустойка (182 650 руб.) в совокупности с ранее выплаченной неустойкой (18 359 руб.) превышает размер страхового возмещения в 143 700 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке частично удовлетворила претензию потребителя о выплате неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера установленного законом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворены не были, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей (50 000 руб. /2).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>