Приговор по делу № 1-276/2023 от 10.11.2023 | Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 ноября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Соваренко О.А., а также ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника (адвоката) Угланова К.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 29.12.2020 неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 29 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 29 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2019, в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

находящегося (по настоящему делу) под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил три кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 по 12:20 (более точное время не установлено) ФИО4 возле <адрес> по ул. <адрес>, обратил внимание на припаркованный на автодороге возле указанного дома автомобиль «3010GA» рег.знак Н 899 ЕВ 32. В это же время и в этом же месте у ФИО4, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в кабине вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный замысел, находясь там же, в тот же временной период, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО4, убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл незакрытую на запорное устройство водительскую дверь автомобиля, осмотрел содержимое кабины, где с поверхности сиденья забрал принадлежащееПотерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета стоимостью 3807 рублей, в пластиковом чехле с установленными сим-картой сотового оператора «Теле 2» и сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3807 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:10 по 08:50 (более точное время не установлено) ФИО4 находился в помещении кафе «Трактир» по адресу: <адрес> совместно с ранее незнакомым Потерпевший №2, где обратил внимание, что в левом кармане куртки надетой на последнем находится мобильный телефон марки «Huawei Р 40 Lite» объемом памяти 128 Гб в корпусе черного цвета стоимостью 12 578 рублей, в черном силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. В этот момент у ФИО4, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона из одежды, находившейся при потерпевшем. Реализуя свой преступный замысел, находясь там же, в тот же временной период, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО4, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и окружающие лица за ним не наблюдают и его действия носят тайный характер, рукой достал из левого кармана надетой на Потерпевший №2 куртки мобильный телефон марки «Huawei Р 40 Lite» объемом памяти 128 Гб в корпусе черного цвета в черном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», тем самым тайно его похитив. После чего подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 12 578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 по 15:00 (более точное время не установлено) ФИО4 возле <адрес> обратил внимание на припаркованный на автодороге возле указанного дома автомобиль «Скания» рег.знак №, в котором на лобовом стекле был закреплен планшет марки «Samsung Galaxy Tab А8/0 SM-T295». В этот момент у ФИО4, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного планшета. Реализуя свой преступный замысел, находясь там же, в тот же временной период, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО4, убедившись, что его действия носят тайный характер, просунул руку в проем приоткрытого стекла пассажирской двери, и, дотянувшись до кнопки стеклоподъемника, полностью опустил стекло пассажирской двери автомобиля и забрал планшет марки «Samsung Galaxy Tab А8/0 SM-T295», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 7704 рубля, тем самым тайно его похитив. После чего подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 7704 рубля.

ФИО4 в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 по ул. <адрес> у <адрес> он увидел стоящую на дороге автомашину «Газон Next», проходя мимо которой заметил, что дверь со стороны водителя не до конца закрыта. Он подошел к данной двери осмотрелся по сторонам, увидел, что рядом никого нет, и решил открыть дверь и посмотреть есть ли в кабине автомобиля что-нибудь ценное, что можно похитить. С этой целью он открыл дверь машины, обнаружил там мобильный телефон в пластиковом чехле черного цвета, который был подключен к зарядному устройству и похитил его, впоследствии сдав в ломбард «Первый брокер» по адресу: <адрес> за 1800 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 он вышел из дома и, проходя мимо бара «Трактир» по адресу: <адрес>, он увидел незнакомого мужчину на вид около 30-40 лет, который был в сильном алкогольном опьянении, зашел с ним в бар «Трактир». Во время разговора с ним, в левом кармане куртки подсудимый увидел мобильный телефон. Так как мужчина был сильно пьян, и рядом никого не было, около 08:40 ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел украсть данный мобильный телефон из кармана надетой на мужчине куртки. ФИО4 огляделся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, а сам мужчина пьян и тоже не может следить за своим мобильным телефоном. Тогда он незаметно для него вытащил из его кармана своей правой рукой мобильный телефон марки «Huawei» в чехле черного цвета с целью сдать его в ломбард и получить денежные средства, которые он сможет потратить на собственные нужды. Сим-карту из похищенного телефона он вытащил и выкинул ее, однако в ломбард телефон он так и не сдал, т.к. в нем был установлен пароль. В связи с чем он решил пойти в полицию, чтобы написать явку с повинной и выдать похищенный телефон сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:40, проходя возле <адрес> он увидел припаркованную на дороге фуру с кабиной красного цвета, где на лобовом стекле находился закрепленный планшет, при этом окно со стороны пассажирской двери не до конца было закрыто. Тогда, находясь возле автомобиля в 14:50 у него возник умысел украсть данный планшет, а потом сдать в ломбард и получить за него денежные средства, которые можно будет потратить на собственные нужды. Убедившись, что его действия никто не увидит, он поднялся на ступеньку кабины и, просунув руку в проем в окне, дотянулся до кнопки стеклоподъемника и нажав на нее, открыл полностью окно двери. После чего в открытое окно он пролез по пояс и своей рукой дотянулся до планшета, который был закреплен на лобовом стекле с внутренней стороны и сорвал его с крепления. Удерживая похищенный планшет при себе, он скрылся и затем сдал его в ломбард «Первый брокер» по адресу: <адрес> за 4000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 57-65).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

По факту совершения кражи имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на служебном автомобиле марки «Газон NEXT» гос.номер Н899ЕВ32 с товаром к автомагазину «Автокомплект» расположенном в торце <адрес> по ул. <адрес>. Он припарковал данный автомобиль прямо на дороге вблизи входа в магазин, для выгрузки товара. В это время его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле черного цвета с установленными 2 сим-картами, находился на зарядном устройстве в прикуривателе автомобиля и лежал на пассажирском сиденье. Он направился выгружать товар, при этом двери машины не запирал. Вернувшись около 12:20 из автомагазина к своей автомашине, он обнаружил, что мобильный телефон пропал, осталось лишь зарядное устройство. Выйдя из машины на улицу, он попросил проходящего мимо незнакомого мужчину набрать на его абонентский №, но мобильный телефон был уже не в сети. После чего он обратился с заявлением в полицию по факту хищения его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, ущерб ему причинен не значительный (т. 1 л.д. 26-28).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит принять меры по установлению местонахождения принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг J3», стоимостью 5000 рублей, похищенного из кабины автомашины «Газон Некст» рег.знак Н899ЕВ32 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:20 (т. 1 л.д. 10).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 в качестве места происшествия был осмотрен автомобиль «Газон Некст» рег.знак №, припаркованный у <адрес> на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно обратился в полицию и сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на ул. <адрес> из припаркованного автомобиля «Газон Некст» совершил кражу сотового телефона «Самсунг» черного цвета, который он продал за 2500 рублей в ломбард «Первый брокер» на <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21-22).

Из справки ИП ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» за 1800 рублей, который впоследствии был перепродан ДД.ММ.ГГГГ неустановленному покупателю (т. 1 л.д. 36).

Из заключения товароведческой экспертизы № следует, что рыночная стоимость похищенного принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества (телефона «Samsung Galaxy J3»), с учетом срока эксплуатации, на дату хищения составляет 3807 рублей (т. 1 л.д. 169-182).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний ФИО4 указал места совершенных им преступных действий, подробно на месте рассказал об обстоятельствах их совершения (т. 2 л.д. 38-50).

По факту совершения кражи имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что его ежемесячная заработная плата составляет около 25 000 рублей. У него есть в собственности мобильный телефон марки «Huawei Р 40 Lite», объемом памяти 128 Гб, в корпусе черного цвета, который он приобретал в июне 2021 года за 24 000 рублей, в этом же магазине он приобрел фирменный чехол марки «Huawei» черного цвета за 500 рублей, в настоящее время чехол для него материальной ценности не представляет; в этом офисе он подключил сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 8-925-450- 51-61.

ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 он находился в кафе-баре «Трактир» по адресу: <адрес>, где один распивал спиртные напитки. В 08:10 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения на улицу подышать воздухом, так как он уже был сильно пьян, из кармана своей куртки достал мобильный телефон марки «Huawei Р 40 Lite», чтобы посмотреть время. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, попросил сигарету, он полез в карман, и обнаружил, что у него кончились сигареты, тогда он ему предложил зайти в бар с ним и там он купит сигарет и угостит его. Мужчина представился как ФИО2, после чего Потерпевший №2 положил в левый карман надетой на нем куртки мобильный телефон, который он держал все это время в руке, после этого они зашли в помещение кафе. Зайдя в бар, он подошел к барной стойке и купил у продавца пачку сигарет, достал несколько сигарет и передал их ФИО2. После этого он предложил ФИО2 пройти к столику, поговорить на разные темы, в помещении в это время никого кроме них не было, продавщица также отсутствовала у кассы, она все это время находилась в подсобном помещении. Он к этому времени еще больше опьянел, в какой-то момент ФИО2 ушел на улицу, не сказав ему ничего, и больше не появился. Потерпевший №2 вышел на улицу около 08:50 ДД.ММ.ГГГГ, на крыльце никого не было, он обошел кафе, но ФИО2 и там не было, тогда он решил поехать домой, и для этого хотел воспользоваться мобильным телефоном, чтобы вызвать такси, но в кармане телефона не оказалось. Он вернулся в кафе «Трактир» обратным маршрутом, но по пути не нашел мобильный телефон, в кафе он тоже все осмотрел, но его там не было. Тогда он вышел из кафе, подошел к ранее незнакомому мужчине и попросил того набрать на его абонентский номер телефона №, но телефон был отключен. На телефоне был графический пароль, он знал точно, что утерять его он не мог, и у него подозрения упали сразу на мужчину по имени «ФИО2», он поехал к себе домой, сразу не обратился в полицию за помощью, думая, что ФИО2, вернет его мобильный телефон марки «Huawei Р 40 Lite». Уточнил, что мужчина по имени ФИО2 каких-либо требований о передаче его имущества ему не высказывал, в кафе-баре он приобретал все сам за свои денежные средства, поэтому он ему ничего не должен. Когда он похитил его мобильный телефон из кармана его куртки, он так же ничего не чувствовал, и обнаружил пропажу только после того как ФИО2 ушел. Ущерб преступлением ему причинен значительный, так как у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, и он оплачивает коммунальные платежи в размере 8000 рублей, то есть почти половину от своего дохода (т. 1 л.д. 69-72).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в баре «Трактир» на <адрес> из кармана надетой на нем куртки похитило телефон «Huawei Р 40 Lite» в корпусе черного цвета в чехле «бампер». Причиненный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 47).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия было осмотрено помещение кафе «Трактир», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-51).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно обратился в полицию и сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ в баре «Трактир», расположенном на <адрес>, в ходе общения с неизвестным мужчиной, похитил у него из кармана сотовый телефон «Хуавей», который хотел сдать в ломбард, но телефон оказался заблокирован. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 57-58).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО4, в качестве места происшествия был осмотрен служебный кабинет ОП № УМВД России по <адрес>), где на столе обнаружен сотовый телефон марки «Huawei» черного цвета, который был изъят и упакован, затем осмотрен в качестве вещественного доказательства. Участвующий при осмотре телефона Потерпевший №2 указал, что узнает данный сотовый телефон как ранее у него похищенный при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 1-6).

Из заключения товароведческой экспертизы № следует, что рыночная стоимость похищенного принадлежащего потерпевшемуПотерпевший №2 имущества (телефона «Huawei Р 40 Lite»), с учетом срока эксплуатации, на дату хищения составляет 12 578 рублей (т. 1 л.д. 220-233).

По факту совершения кражи имущества Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что до недавнего времени он работал водителем-экспедитором в АО «Рус-Авто», ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 рублей. У него в собственности есть планшет марки «Samsung Galaxy Tab А8/0 SM- Т295», который он приобретал в июне 2021 года по объявлению с рук за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает данный планшет в 7704 рубля. Данный планшет у него находился в его рабочей автомашине «Скания», гос.номер А958ХЕ777, был прикреплен к лобовому стеклу. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в <адрес> и повез груз в <адрес>, по пути следования с грузом у него произошла поломка ступицы в автомобиле, и для ремонта по пути заехал в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 он приехал к месту ремонта в грузовой автосервис, расположенный вблизи <адрес>. Припарковал данный автомобиль прямо на дороге, но так как мастер в автосервисе был занят, ему необходимо было подождать. Тогда он решил сходить в магазин купить себе продуктов. В 14:10 ДД.ММ.ГГГГ он вылез из автомашины и закрыл двери на ключ, в пассажирской двери он оставил приспущенным стекло, для проветривания. В кабине остались все документы на товар, и другое имущество, в том числе и его планшет марки «Samsung Galaxy Tab А8/0 SM- Т295», который был прикреплен к лобовому стеклу с помощью специального крепления. Вернувшись из магазина к своей автомашине в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что пассажирское стекло в окне открыто уже на половину, когда он уходил, оно так открыто не было, после чего он сразу же увидел, что на лобовом стекле отсутствует планшет, на стекле был только крепеж от него. После чего он проверил кабину автомашины на предмет другого похищенного имущества, осмотрев все в кабине, он выяснил, что похищен только планшет. После чего он обратился с заявлением в полицию по факту хищения его планшета марки «Samsung Galaxy Tab А8/0 SM-T295». Причиненный ему преступлением ущерб на сумму 7704 рубля является для него значительным, просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение его планшета марки «Samsung Galaxy Tab А8/0 SM-T295» (т. 1 л.д. 137-138).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 просит провести проверку по факту пропажи планшета «Самсунг» черного цвета из автомашины «Скания» рег.знак №, припаркованной у <адрес> в период с 14:30 до 15:30 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия была осмотрена автомашина «Скания» рег.знак А 958 ХЕ 777, припаркованная у <адрес>. В ходе осмотра обнаружен след, который был изъят на ленту «скотч» размером 87х48 мм, затем осмотрен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 25-28).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно обратился в полицию и сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Скания» рег.знак А 958 ХЕ 777, припаркованной на <адрес>, похитил планшет «Самсунг», который потом сдал в ломбард «Первый брокер» на <адрес> за 4000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Вину признает (т. 1 л.д. 103-104).

Из заключения товароведческой экспертизы № следует, что рыночная стоимость похищенного принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 имущества (планшета «Samsung Galaxy Tab А8/0 SM-T295»), с учетом срока эксплуатации, на дату хищения составляет 7704 рублей (т. 1 л.д. 196-208).

Из справки ИП ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал ей планшет «Samsung Galaxy TabA» за 4000 рублей (т. 2 л.д. 32).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенных преступлениях.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевших судом не установлено.

Признательные показания ФИО4 суд также оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершенных подсудимым преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кражу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №2 - левого кармана надетой на нем куртки.

Причиненный преступными действиями подсудимого ущерб (по обоим инкриминируемым эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из установленных сведений о размере доходов каждого из потерпевших, их имущественном положении, стоимости похищенного имущества, для потерпевших является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и высокой степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений (предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), а также отклонения здоровья. ФИО4 по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 108), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 99, 101, 103, 105); в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая наличие рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 83-85).

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО4 - вменяемым.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО4 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к реальному наказанию, окончательное наказание ему подлежит назначению согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами, не имеется.

С учетом того, что по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии особого режима, суд определяет ему местом отбывания наказания также исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую, исходя из положений статьи 72 УК РФ, надлежит применять до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по настоящему делу окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО4 под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима),

- отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (один день за один день).

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Huawei Р 40 Lite» оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков