РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.10.2025 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Ходилине А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ «Жилищщник района Якиманка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 127 260 руб., взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что истец является собственником квартиры № 93, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 30, управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. В результате протечки в квартире истца, жилому помещению был причинен ущерб, что подтверждается соответствующим актом. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причины залива помещения истца не установлены, а потому отсутствуют основания для взыскания заявленного ущерба.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № 93, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 30.
Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы.
Истец указывает, что в связи с заливом квартиры она обратился в ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы.
Как следует из акта осмотра жилого помещения № 93 от 27.10.2022: залив произошел по неустановленным причинам. На момент осмотра течь отсутствовала, следы залива были высохшими, определить время залива, место залива и причину не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что в момент залива истец отсутствовала в квартире.
Вместе с тем, как следует из показаний ИПУ ГВС по октябрь в квартире истца находились жители, производился расход ресурсов, но при этом обстоятельств залива собственник не знает. Проведение ремонтных работ в квартире отрицает.
Как следует из журнала заявок ОДС, с 01.09.2022 по 30.10.2022 заявки из подъезда 2, дома 30, где расположена квартира Истца, о неисправностях инженерного оборудования, которое могло привести к заливу, отсутствовали.
Из представленных истцом документов следует, что ею произведена оплата ремонтных работ в принадлежавшей ей квартире на сумму 127 260 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что причиненный жилому помещению ущерб в результате залива квартиры по вине управляющей организации ответчиком не возмещен.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 в состав общедомового имущества включается внутренняя инженерная система до первых стыковых соединений.
Подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. В состав общего имущества включается оборудование, которое обслуживает более одной квартиры.
Ответчиком не предоставлены доказательства того, что залив произошел по вине ответчика.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о причинении какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, при том, что заявок о заливах в диспетчерский центр управляющей компании не поступало, фиксация повреждений ГБУ произведена по явке истца, при этом ГБУ было установлено, что имеются следы старой протечки, а причины установить не представляется возможным, при это представитель истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива не заявлял, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости произведенных истцом ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении.
Кроме того, объем поврежденного имущества и давность повреждения имущества подлежит доказыванию в рассматриваемом случае не платежными документами, а путем проведения экспертизы, о которой истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.
При этом, само по себе составление акта не свидетельствует о заливе именно в момент составления акта, при том, что в акте указано на давность возникновения следов протечки.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ «Жилищщник района Якиманка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательный форме изготовлено 17.11.2025 г.
Судья: Н.Г. Хайретдинова