Решение по делу № 2-1547/2024 от 15.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-282/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002064-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1 и его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя и представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Мазур И.А.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, АО «Зетта Страхование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что истец является собственником транспортного средства Renault Sandero Stepway, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 61 КУ № 603121. 01.02.2024 примерно в 18 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Кседос, г.р.з. №, под управлением ФИО14 ФИО3, автомобиля Renault Sandero Stepway, г.р.з. №, под управлением ФИО14 ФИО1, и автомобиля ФИО7 Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО14 ФИО5. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.04.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 1353 от 01.02.2024 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № 5/342 действия водителя автомобиля Мазда Кседос, г.р.з. №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ водитель автомобиля Мазда Кседос, г.р.з. №, ФИО3 располагал возможностью предотвратить выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. № На основании изложенного, истец полагает, что виновником указанного ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway, г.р.з. №, составляет 277 991,64 рубль. Истец считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 277 991,64 рубль. Истцом при подаче иска были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 980 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей по договору № 48 от 31.05.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 31.05.2024, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ТС Renault Sandero Stepway, г.р.з. №, в ДТП от 01.02.2024, в размере 277 991,64 рубль;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.10-13).

Протокольным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Мазда Кседос, г.р.з. №, ФИО4 (т.1 л.д.79)

Протокольным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность участника ДТП третьего лица ФИО5 при управлении автомобилем ФИО7 Гранта, г.р.з. № (т.1 л.д.147).

Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был оставлен без рассмотрения в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. После проведения по делу судебной экспертизы, установившей, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО5, истец не дал своего согласия на замену ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО5

Ответчика ФИО3, его представитель (т.1 л.д.78) и представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что виновником произошедшего ДТП являет ФИО5, который и должен отвечать по требованиям истца о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.124). Однако направленные ФИО5 по указанному адресу судебные извещения были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 85, 151). Согласно предоставленному МВД России регистрационному досье на ФИО5, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. О проведении судебного заседания ФИО5 был извещен по адресу регистрации по месту жительства судебной телеграммой, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела в порядке ст.165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мазда Кседос, г.р.з. №, под управлением ФИО14 ФИО3 и автомобиля ФИО6 Сандеро, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, с участием автомобиля ФИО7 Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО14 ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Мазда Кседос, г.р.з№ №, ФИО3 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону. В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, ходе проведения административного расследования по материалам дела была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. В связи с отсутствием объективных данных, имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 1353 от 01.02.2024 было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.21).

Согласно приложению к постановлению (протоколу), участниками вышеуказанного ДТП являлись следующие автомобили:

- Мазда Кседос, г.р.з. №, под управлением ФИО14 ФИО3, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность собственника и водителя при управлении данным транспортным средством не застрахованы;

- ФИО6 Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО14 ФИО1, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность собственника при управлении транспортным средством не застрахована;

- ФИО7 Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО14 ФИО5, принадлежащий ФИО11, гражданская ответственность ФИО14 при управлении транспортным средством застрахованы АО «АльфаСтрахование» согласно полису № (т.1 л.д.50-51).

Как следует из представленного в дело искового заявления АО «Зетта Страхование», автомобиль ФИО6 Сандеро, г.р.з. №, был застрахован в данной страховой компании согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001080299 (т.1 л.д.167).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО6 Сандеро, г.р.з. № определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.04.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм столкновения и место столкновения (удара) транспортных средств с учетом материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 1353; видеозаписи ДТП от 01.02.2024 и фотографий с места ДТП от 01.02.2024, находящихся на карте памяти Mirex 32 GB; других материалов гражданского дела.

2. Кто из водителей имел преимущество в движении в рассматриваемой дорожной ситуации?

3. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения РФ?

4. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить данное происшествие, с учетом исходных данных о скорости движения перед происшествием, об их удалении от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, о времени прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения, полученных в судебном заседании при опросе участников ДТП и изложенных в протоколе судебного заседания от 16.04.2025.

5. Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения РФ? Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, то находятся ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (т.1 л.д.181-182).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта ООО «Ростэксперт» № 25-07-2025 от 09.07.2025, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель АМТС Мазда имел преимущество в движении перед водителем АМТС Лада, так как двигался прямолинейно и не выполнял каких-либо маневров. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АМТС Мазда с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Водитель АМТС Рено с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Водитель АМТС Лада с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Мазда» с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения, больше чем расстояние от транспортного средства до объекта, создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля Мазда объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения вплоть до остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Лада прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как водитель автомобиля Лада должен был предоставить преимущественное право движения водителю автомобиля Мазда и не выполнять маневр, который создаст помехи другим транспортным средствам.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Лада не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Лада требованиям указанных выше ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. было необходимо и достаточно, чтобы данное ДТП имело место быть.

Действия водителей автомобилей Мазда и Рено соответствовали требованиям ПДД РФ (т.2 л.д.5-88).

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы, которые соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Каких-либо неясностей и противоречий составленное экспертами заключение не содержит, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Выводы судебного эксперта соответствуют выводам другого экспертного заключения № 39/16 от 26.02.2025, подготовленного экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы», где эксперт также пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда ФИО3, двигавшийся по <адрес> в прямом направлении, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Лада ФИО5, двигавшимся во встречном с ним направлении и выполнявшим маневр разворота от правого края проезжей части и пересекавшим траекторию его движения слева направо.

В свою очередь, водитель автомобиля Рено ФИО1, двигавшийся по своей, правой стороне дороги <адрес> в прямом направлении, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Мазда ФИО3, двигавшимся во встречном с ним направлении, выезжающим на его сторону движения и пересекавшим траекторию его движения слева направо.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лада ФИО5, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мазда ФИО3, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Лада, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Рено ФИО1, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Мазда, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Лада ФИО5, объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путём своевременного выполнения им требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда ФИО3 с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Что же касается решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мазда ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено, то необходимо отметить, что в рассматриваемом случае для водителя ФИО3 в процессе движения автомобиля практически мгновенно возникла нештатная ситуация, в которой от него требовались хладнокровие, умение мгновенно принять правильное решение по управлению автомобилем, мастерство вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, действия водителя в процессе стремительно развивающегося ДТП требованиями Правил дорожного движения РФ, не регламентируются.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Рено ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мазда, путём торможения, по представленным исходным данным, экспертным путем, не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Лада ФИО5, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. При этом, именно указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада ФИО5, требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В действиях водителя автомобиля Мазда ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.1 л.д.89-115).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая заключение судебного эксперта, принимая во внимание, что истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 и ФИО4, так как в данном случае обязательным условием для удовлетворения заявленного иска является наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, а в результате проведения судебной экспертизы установлено, что ущерб истцу причинен по вине другого участника ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 15 000 рублей (т.2 л.д.6-7).

Оплата услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы в остальной части должна быть произведена за счет денежных средств в сумме 70 000 рублей, внесенных ФИО3 на депозит УСД в Ростовской области (т.1 л.д.174).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Произвести оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 70 000 рублей, внесенных ФИО3 на депозит УСД в Ростовской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.