копия
Дело №2-765/2022
32RS0008-01-2022-00245-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 20 сентября 2022 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Брайцевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребование из незаконного владения исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 31.08.2018г. около 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В связи с необходимостью защиты своих прав в гражданском порядке, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО3 и ФИО2, с которыми была достигнута договоренность о стоимости оказания услуг в размере 20000 рублей и получении последними дополнительного вознаграждения в размере 30% от суммы полученного возмещения в случае получения возмещения в полном объеме.
22.10.2018г. истцом для представления его интересов в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 и ФИО3 была выдана нотариальная доверенность.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.06.2019г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО4 о взыскании с последней ущерба в размере 254411 рублей 53 копеек.
На основании данного решения, Брянским районным судом был выдан представителю ФИО2 исполнительный лист, который подлежал предъявлению в службу судебных приставов.
После получения исполнительного листа, ответчики потребовали у истца в качестве оплаты оказанных услуг 80000 рублей.
Не согласившись с условиями получения указанной суммы после фактического взыскания денежных средств с должника ФИО4, ответчики отказались предъявить на исполнение исполнительный лист в службу судебных приставов, до момента передачи им согласованной денежной суммы.
В связи с отказом ответчиков о передаче исполнительного листа и лишении возможности самостоятельного его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ФИО1 неоднократно обращался в Брянский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В выдаче дубликата исполнительного листа судом было отказано, в связи с нахождением документа у ФИО2
Требование истца о передаче ему исполнительного документа оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения со ссылкой на его передачу другому представителю - ФИО3
При обращении в УМВД России по г. Брянску по факту противоправных действий ФИО2 и ФИО3, по результат проверки в действиях указанных лиц, признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения установлено не было.
Распоряжением от 21.06.2021г. доверенность, выданная на имя ответчиков отменена, однако исполнительный лист до настоящего времени ответчиками не возвращен.
Истец просит суд обязать ответчиков вернуть ему исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Брянского районного суда Брянской области по иску о взыскании с ФИО4 ущерба и судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав предоставленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что 22.10.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям вышеуказанного договора, ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по факту взыскания ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшему место 31.08.2018г., а именно: изучить представленные заказчиком документы и информацию, проинформировать его о возможных вариантах разрешения данного спора, подготовить и направить необходимые документы в экспертную организацию, в суд г. Брянска, осуществлять представительство интересов на всех стадиях судебного процесса (п.1.1., 1.2., 1.3.)
Кроме того, также в случае вынесения положительного решения, ФИО2 совершать необходимые действия по исполнению судебного решения, предъявить исполнительный документ в ФСПП по Брянской области и осуществлять юридическое сопровождение в рамках исполнительного производства до полного (фактического) исполнения.
Оплата услуг исполнителя по данному договору производится заказчиком по фактически выполненным работам, путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет исполнителя или наличными (п.3.1.1.).
При этом стоимость подлежащих выполнению работ сторонами в вышеуказанном договоре не оговорена.
В этот же день ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил ФИО2, а также ФИО3 быть его представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, в том числе во всех судах судебной системы РФ, государственных органах и органах местного самоуправления, Федеральной службе судебных приставов по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2018г. со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом на подписание от его имени искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) и совершать иные процессуальные действия, связанные с данным поручением.
Судом установлено, что письменный договор на оказание юридических услуг с ФИО3 не заключался.
В материалы дела стороной истца было предоставлено решение Брянского районного суда Брянской области от 26.06.2019г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 05.11.2019г.
Как усматривается из данного решения с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 206074 рублей 19 копеек, судебные издержки за оценку восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 476 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы 16000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5260 рублей 74 копеек.
Кроме того, в пользу ФИО1 были взысканы с ФИО4 расходы по оплате услуг представителей ФИО2 и ФИО3 в размере 18000 рублей.
При взыскании данных судебных расходов, суд счет доказанным факт их несения ФИО1 в сумме 22500 рублей.
На основании данного решения, 26.06.2019г. Брянским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист серия ФС №.
Указанный исполнительный лист 21.11.2019г. был получен ФИО2, что подтверждается его подписью и письменным заявлением о выдаче исполнительного листа.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался в исковом заявлении на то, что после получения ФИО2 исполнительного листа, последний вместе с ФИО3 потребовал передать им дополнительно за представление его интересов в рамках решения вопроса о возмещении ущерба от ДТП 80000 рублей. При этом, не согласившись с условиями получения указанной суммы после фактического взыскания денежных средств с должника ФИО4, ответчики при наличии у них исполнительного документа отказались предъявить на исполнение исполнительный лист в службу судебных приставов, до момента передачи им согласованной денежной суммы.
28.09.2020г. ФИО1 обратился в Брянский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утерю.
Определением суда от 05.04.2021г. ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с наличием оригинала исполнительного листа и нахождением его у ФИО2
Представленный ФИО2 оригинал исполнительного листа серии ФС № обозревался в судебном заседании в присутствии ФИО1
Распоряжением ФИО1 от 21.06.2021г., удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области доверенность, выданная ФИО2 и ФИО5, отменена.
29.07.2021г. ФИО1 вновь обратился в Брянский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Однако в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано по основаниям изложенным выше.
По факту противоправных действий ФИО2 и ФИО3, 29.10.2021г. ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Брянску.
В рамках проведения проверки по обращению ФИО1 лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску были получены объяснения от гражданина ФИО2, из которых следует, что осенью 2021г. исполнительный лист был передан ФИО3
В подтверждение изложенного ФИО2 представлена копия расписки ФИО3 о получении исполнительного документа ФС № последним.
По результатам проверки, 30.11.2021г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску составлено заключение, что в действиях указанных лиц, признаки уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения отсутствуют, о чем ФИО1 был письменно уведомлен.
Из сообщения ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо от 20.09.2022 г. усматривается, что исполнительный документ о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в пользу ФИО1 на исполнение не поступал.
На исполнении данного одела судебных приставов находится лишь исполнительный лист № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 297000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что после вступления в законную силу решения Брянского районного суда, выданный ФИО2 в ноябре 2019 года исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.
О передаче исполнительного листа в 2021 году представителем ФИО2 представителю ФИО3, ФИО1 не сообщалось.
До настоящего времени, взысканный решением суда материальный ущерб ФИО1 не возмещен.
Доказательств передачи ФИО2 и ФИО3 исполнительного документа взыскателю ФИО1, суду представлено не было.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При этом, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, то есть не являются поручением.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.1,2 ст.977 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что после отзыва в мае 2021 года доверенности, договорные обязательства, связанные с выполнением ответчиками поручения истца были прекращены.
Вместе с тем, в период действия договора поручения, получив вознаграждение, ответчики, в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнили.
Передавая друг другу исполнительный документ, на исполнение его не предъявили, истцу не передали. До настоящего времени взысканные решением суда от 2019 года денежные суммы материального ущерба, судебных расходов истцу не выплачены.
Поскольку договорные обязательства, связанные с выполнением ответчиками поручения истца прекращены до их исполнения, следовательно, ответчики обязаны передать истцу, документ, полученный в результате проведения юридических действий во исполнение вышеуказанного договора поручения.
В ходе рассмотрения дела, суду не было предоставлено сведений о том, в чьем непосредственном владении ФИО2 или ФИО3 в настоящее время находится испрашиваемый исполнительный лист.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая дальнейшую возможность передачи ответчиками друг другу исполнительного документа, следовательно, в целях исключения необходимости повторного обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает необходимым возложить обязанность по передаче исполнительного листа ФИО1 на двух ответчиков ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребование из незаконного владения исполнительного листа, удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 возвратить ФИО1 исполнительный лист серии ФС №, выданный по делу 2-256/2019 года на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 26.06.2019г. по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.