Решение по делу № 2-1387/2022 от 30.09.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности.

Дело № 2-1387/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001201-96

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 30 августа 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности,

установил:

02.02.1990 ФИО и Ирина Борисовна вступили в брак, последняя сменила фамилию на ФИО3.

20.03.2009 на основании Договора купли-продажи от 31.05.2002 в ЕГРН (л.д. 16,58) зарегистрировано право собственности ФИО1 на:

- жилой дом общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый № (далее по тексту – Дом №3),

- земельный участок площадью 1406 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:680).

23.10.2014 между ФИО1 (даритель) и ФИО (одаряемый) заключен Договор дарения (далее по тексту – Договор дарения от 23.10.2014 – л.д. 183-184), на основании которого право собственности на Дом №3 и ЗУ:680 перешло к ФИО (зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2014 – л.д. 58, 61).

29.12.2014 мировым судьей судебного участка области вынесено решение по делу №, которым расторгнут брак между ФИО и ФИО1. 30.01.2015 на основании указанного решения суда брак прекращен, о чем 02.02.2015 в отделе ЗАГС Ярославского района составлена запись акта о расторжении брака №14 (л.д.28).

17.04.2015 ФИО вступил в брак с Ниной Владимировной, последняя сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 188).

22.10.2019 между ФИО (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен Договор дарения (далее по тексту – Договор дарения от 22.10.2019 – л.д. 185-186), на основании которого право собственности на Дом №3 и ЗУ:680 перешло к ФИО2 (зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2019 – л.д.79, 83).

30.01.2022 ФИО умер (л.д.29).

06.04.2022 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились его дети – ФИО4, ФИО5 (л.д.67). Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №111/2022.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. Просила:

- признать недействительным Договор дарения от 22.10.2019, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение,

- признать за ФИО1 право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом №3 площадью 113,6 кв.м. и ЗУ:680;

- возложить расходы по оплате госпошлины в размере 7104 руб. на ответчика.

В обоснование иска ссылалась на вышеизложенные обстоятельства. Также указала, что после открытия наследственного дела №111/2022 выяснилось, что правообладателем Дома №3 и ЗУ:680 является ответчик. Однако, Дом №3 и ЗУ:680 были приобретены истцом и ФИО в браке, данное имущество является совместно нажитым. Впоследствии Дом №3 и ЗУ:680 были подарены ФИО1 ФИО При заключении Договора дарения от 23.10.2014 от ФИО получены устные заверения о том, что указанные объекты недвижимости будут унаследованы ФИО5 и ФИО4. Поскольку режим общей совместной собственности супругов в момент заключения Договора дарения от 23.10.2014 не был изменен на долевой, то и доля истца в данном имуществе осталась неизмененной – в размере ?. Согласие истца на заключение Договора дарения от 22.10.2019 получено не было, чем нарушены права истца как участника общей собственности. Договор дарения от 22.10.2019 является недействительной сделкой в соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ. Истец имеет право на ? долю в праве собственности на указанное имущество, так как от совместно нажитого имущества не отказывалась. Истец узнала о нарушении своего права только после смерти ФИО Требования истца основаны на положениях ст. 38, п.1 ст. 33 СК РФ, ст.ст. 244, 252-254, 256, 413 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенностям – ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что Договор дарения от 23.10.2014 также является ничтожным, так как противоречит закону. Указал, что ФИО4, ФИО5 подан самостоятельный иск о включении Дома №3, ЗУ:680 в наследственную массу после смерти ФИО

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства пояснял, что фактически Договор дарения от 23.10.2014 заключен в целях раздела совместно нажитого супругами имущества, незадолго до расторжения брака в судебном порядке. В связи с таким разделом с учетом достигнутых договоренностей ФИО подарил: 1) ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: что подтверждается Договором дарения от 23.10.2014 (л.д. 192); 2) ФИО4 - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190). Все достигнутые договоренности между ФИО и ФИО1 отражены в сделках, иных договоренностей в отношении спорного имущества не было. Истцом пропущены сроки исковой давности, как общий (3 года), так и специальный для оспаривания оспоримых сделок (1 год). Истец должна была узнать о нарушении своего права в октябре 2014 года, когда лишилась возможности пользоваться Домом №3 и ЗУ:680. Договор дарения от 22.10.2019 не может быть признан недействительным, так как согласие истца на его заключение не требовалось, Дом №3 и ЗУ:680 не являлись к моменту совершения указанной сделки совместно нажитым имуществом. Истец злоупотребляет своими правами, так как фактически состоялся раздел совместно нажитого ею в браке с ФИО имущества.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1; ответчик - ФИО2; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 18.07.2022 ФИО1 заявленные требования поддерживала. Поясняла, что Договор дарения от 23.10.2014 заключен в период, когда ФИО уже жил с Ниной Владимировной, а истец уже ушла из дома. Другого жилья у ФИО не было. Ушла из Дома №3 истец 09.10.2014, с тех пор в Доме №3 не проживала, в нем проживал ФИО. Договор дарения от 23.10.2014 заключила, так как ФИО ее «придушил», оказывал на нее давление. Пояснила, что после заключения Договора дарения от 23.10.2014 давление со стороны ФИО прекратилось. Также указывала, что ФИО избил ее в связи с тем, что она не снималась с регистрационного учета в Доме №3, в связи с чем она снялась с регистрационного учета в Доме №3 15.05.2015 и прописалась по новому месту жительства. После заключения Договора дарения от 23.10.2014 продолжала считать себя собственником ? части Дома №3 и ЗУ:680, так как с ФИО имели место «устные договоренности», но расходы по содержанию дома и земельного участка не несла, налоги не платила. Не понимала смысл Договора дарения от 23.10.2014, считала, что ее доля в Доме №3 и ЗУ:680 ФИО не перейдет. С иском о разделе совместно нажитого с ФИО имущества, с иском о признании Договора дарения от 23.10.2014 недействительным ранее не обращалась, так как считала, что ФИО сдержит свое слово. О том, что ФИО вступил в новый брак, истец знала, с ФИО2 общалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 18.07.2022 считали иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что Договор дарения от 23.10.2014 является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ГК РФ не запрещает супругам заключать договоры дарения друг с другом. Указанный договор исполнен сторонами: зарегистрирован переход права собственности на Дом №3 и ЗУ:680 к ФИО, имущество передано во владение и пользование ФИО. Указанная сделка недействительной, как ничтожная или оспоримая, не признавалась, таких требований не заявлено. В соответствии с п. 1 ст. 2 действовавшего на момент заключения Договора дарения от 23.10.2014 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ФИО на Дом №3 и ЗУ:680 было зарегистрировано, оспорено не было, какие-либо последствия недействительности ничтожной сделки не применялись. Дом №3 и ЗУ:680, как полученные ФИО в дар, в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ с момента перехода права собственности к ФИО перестали быть совместно нажитым имуществом.

Ссылки стороны истца на ничтожность указанного Договор дарения от 23.10.2014 судом не принимаются. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. После заключения Договора дарения от 23.10.2014 ФИО1 не пользовалась Домом №3 и ЗУ:680, не несла бремя содержания указанного имущества, на указанное имущество не претендовала, то есть ее поведение свидетельствовало о том, что она себя собственником указанного имущества не считает. Даже если учитывать договоренности, на которые ссылается истец, о том, что после смерти ФИО Дом №3 и ЗУ:680 должны были перейти в порядке наследования детям ФИО, надлежит признать, что ФИО1 осознавала, что ФИО является собственником Дома №3 и ЗУ:680, так как в состав наследства ФИО в силу ст. 1112 ГК РФ не могло бы входить имущество, принадлежащее ФИО1

Любое имевшееся у ФИО1 право собственности на Дом №3 и ЗУ:680 в связи с заключением Договора дарения от 23.10.2014 у ФИО1 прекратилось. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, в силу которых у ФИО1 после заключения Договора дарения от 23.10.2014 могло бы возникнуть право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом №3 и ЗУ:680. Соответственно, требование истца о признании права долевой собственности на указанное имущество не подлежит удовлетворению.

ФИО, как единоличный собственник Дома №3 и ЗУ:680, в силу ст. 209, 572 ГК РФ вправе был подарить указанное имущество ответчику. Договор дарения от 22.10.2019 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем не может быть признан недействительным в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке...». Суд приходит к выводу, что у истца отсутствует законный интерес в оспаривании Договора дарения от 22.10.2019 и применении последствий его недействительности, так как в случае применения последствий недействительности сделки истец в любом случае не приобретает каких-либо прав на указанное имущество, принадлежавшее исключительно ФИО, так как не является его наследником.

Доводы истца о том, что она не осознавала суть Договора дарения от 23.10.2014, что совершила указанный договор в результате принуждения, не имеют юридического значения, так как требований о признании указанной сделки недействительной как оспоримой в соответствии со ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), ст. 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) не заявлено. Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной только в случае ее признания таковой судом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С доводами о пропуске истцом сроков исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд соглашается частично. Срок исковой давности по требованию об оспаривании Договора дарения от 22.10.2019 как ничтожной сделки, нарушающей права иных лиц (на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ), составляющий в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ три года, не истек, не пропущен, так как на момент подачи иска в суд 3 года с момента заключения указанного договора не истекли.

С доводами о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права долевой собственности на Дом №3 и ЗУ:680 суд соглашается.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права собственности истец должна была узнать в 2014 году – при заключении Договора дарения от 23.10.2014. На момент подачи иска (18.04.2022) срок исковой давности истек. Уважительных причин для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ не усматривается. Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только после смерти ФИО суд не принимает, так как о том, что истец не является собственником Дома №3 и ЗУ:680 она должна была знать еще в 2014 году. В 2022 году ФИО1 узнала не о нарушении своих прав, а о том, что Дом №3 и ЗУ:680 не перейдут в порядке наследования ФИО4 и ФИО5 (при том, что сама ФИО1 наследником после смерти ФИО. не является и претендовать на наследственное имущество в порядке наследования по закону не может). Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 2014 года, а не с 2022 года. Срок исковой давности пропущен. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании права собственности на Дом №3 с кадастровым номером № общей площадью 113,6 кв.м., в то время как объект с указанным кадастровым номером согласно данным ЕГРН, имеет площадь 25,5 кв.м (л.д. 25). Оснований не доверять выписке из ЕГРН (л.д.25) не имеется, так как в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Доказательств существования Дома №3 как объекта недвижимости с иными характеристиками (в том числе с иной площадью) не предоставлено.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 104 руб. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.05.2022 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на Дом №3 и ЗУ:680. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, указанные обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу надлежит считать отмененными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , а также на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.