УИД: 52RS0005-01-2025-003820-22

Дело №2-5581/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

установил:

Б.А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Авео г/н НОМЕР под управлением К.Р,И. и Шевроле Клас г/н <адрес> под управлением Б.А.В.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клас г/н НОМЕР, принадлежащего Б.А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков (Убыток НОМЕР) Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж” пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывала. Соглашения о размере страховой выплаты также подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ.Б.А.В. была перечислена страховая выплата в размере 78 900 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Доплаты страхового возмещения осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного. Истец обратился к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 600 руб., с учетом износа-79 400 руб.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 155 700 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26700 руб. (105 600-78 900), а сумма убытков 50 100 руб. (155 700 - 105 600)

На основании изложенного, Б.А.В. просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Б.А.В. сумму страхового возмещения в размере 26 700 руб., убытки в размере 50 100 руб., неустойку в размере 30 972 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 1 352 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на нотариуса в размере 3 197 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.Е. поддержала требования.

Представитель ответчика по доверенности П.Ю.В. возражала относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя К.Р,И., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Б.А.В. транспортному средству Chevrolet Klas, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.Р,И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от Б.А.В. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО.

В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Б.А.В. указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» организовала осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 974 рубля 00 копеек, с учетом износа – 78 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществила Б.А.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от Б.А.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (НОМЕР).

Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник А.А.А..).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП – 438 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований Б.А.В. к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Е.Д.А. (по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 155 700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 105600-78900=26700 рублей, убытков в размере 155700-105600=50100 рублей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленным по поручению финансового уполномоченного, а при определении размера убытков судом в качестве доказательства принято заключение Е.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, представленное истцом.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к страховщику, заполнив разработанный страховщиком бланк заявления, в пункте 4.1 при его заполнении заявителем может быть указана просьба на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонте.

При этом какой-либо выбор заявителем при заполнении данного пункта не сделан, заявление в данной части осталось незаполненным.

Истцом заполнен пункт 4.2 заявления. В пункте 4.2 о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописно проставлен знак "V", при этом какое-либо соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем подписания отдельного документа между страхователем и страховщиком в материалах дела отсутствует.

В дальнейшем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в размере 78900 руб.

Однако вопреки доводам ответчика согласно пункту 4.2 заявления о страховом возмещении, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом споре заявленное истцом страховое событие не связано с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к верному выводу о том, что доказательств достижения сторонами соглашения о денежной форме страховой выплаты не представлено.

Суд считает, что действия истца по заполнению заявления в части пункта 4.2 не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя Б.А.В. потому не свидетельствует о его волеизъявлении на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Более того, в материалах дела содержится экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЭБ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 105974 руб, с учетом износа запасных частей - 78900 руб.

Таким образом, на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ истец как потребитель не обладал достоверной информацией о размере страхового возмещения, что позволило бы сделать вывод о надлежащем согласовании существенных условий соглашения и исполнению обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 105600*50%=52800 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 105600 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 264 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=278784 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 230000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 105600 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 170000рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -230000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Связанными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально также являются судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 607рублей+ 380 рублей+364,8=1351,8 рублей в связи с чем суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 3197 руб. суд отказывает.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14389,60 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20000+1351,8=21351,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б.А.В. к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР) в пользу Б.А.В. (СНИЛС НОМЕР) страховое возмещение в размере26700 рублей, убытки в размере 50100 рублей, штраф в размере 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 105600 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 170000 рублей, судебные расход ы в размере 21051,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 14389,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина