Дело №
УИД 21RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование долей в имуществе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2№ квартира <адрес> признана совместно нажитым истицей и ответчиком имуществом, за ней и за ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру по ? доле в праве общей долевой собственности.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик чинит препятствия в пользовании истицей квартирой, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 вселена в указанную квартиру, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от входной двери в квартиру в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В своем определении суд апелляционной инстанции указал на возможность компенсации истицей ее нарушенных прав в денежном эквиваленте.
В связи с этим она просит взыскать с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 055 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 611 руб., расходов по определению стоимости арендной платы в размере 4 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Зинина И.Н. поддержали исковые требования, просили отклонить результаты судебной оценочной экспертизы, подготовленные экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО7, по основаниям, приведенным в письменных выступлениях.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований по тем основаниям, что на сегодняшний момент отсутствует установленный между сторонами порядок пользования собственниками жилым помещением. Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость истицы в пользовании спорным помещением, поскольку у нее в собственности имеется жилое помещение по <адрес>, а проживает она по <адрес>. Противоправные действия ответчика в пользовании истицей своей собственностью не доказаны. Невозможно определить, какой частью, выделенной истице, пользуется ответчик.
Заслушав пояснения сторон, ответы эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО7 на заданные вопросы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" раздела II части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).
Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами и собственниками <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности. Право собственности признано решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 вселена в указанную квартиру, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от входной двери в квартиру в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В своем определении суд апелляционной инстанции указал на возможность компенсации истицей ее нарушенных прав в денежном эквиваленте, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В обоснование позиции по настоящему делу истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы ФИО1 и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Истицей не представлены в суд бесспорные и достоверные доказательства наличия каких-либо препятствий, оказываемых ответчиком в пользовании спорной площадью, либо доказательств иных причин невозможности истца использования квартиры, не представлено доказательств того, что ответчик получал какой-либо доход от использования доли квартиры, принадлежащей истице, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она в связи с непроживанием в указанной квартире понесла какие-либо расходы либо упустила выгоду.
В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 и отказе в удовлетворении требований о возмещении ответчиком такой компенсации.
В ходе судебного разбирательства также не установлено виновное поведение ответчика как лица, причинившего убытки или финансовые потери истцу, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ФИО2 При этом факт его привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2022 году не свидетельствует о чинении им препятствий в пользовании ФИО1 спорным помещением.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истицей, что она имеет в собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не установлен.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения правового значения по делу не имеют ввиду изложенного выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы (компенсации) за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 055 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 611 руб., расходов по определению стоимости арендной платы в размере 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья А.Л. Михайлова
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.