РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь

6 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дата ООО «ТЭГОМА» направило в суд указанный иск, мотивируя требования тем, что Дата между ЗАО АКБ «...» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 77 046,52 рублей под 36,7% годовых сроком по Дата. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам проведенных электронных торгов на основании публикации сообщения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – прав (требований) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от Дата, в соответствии с которым к заявителю перешли права требования по кредитному договору № от Дата. Ответчик заемными средствами воспользовалась, с Дата обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на Дата составила 111 968,25 руб., из них: 35 422,85 руб. – основной долг, 76 545,40 руб. – проценты за пользование кредитом. В связи с чем просит взыскать указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 36,7 % годовых начиная с Дата по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины – 4 359 руб.

В возражениях относительно исковых требований и дополнениях к ним ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для его восстановления, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что об уступке прав требований не знала, новые реквизиты для оплаты задолженности и предложений о досудебном урегулировании спора не получала. Выражая несогласие с расчетом истца, приводит свой расчет, согласно которому срок не пропущен с Дата, остаток задолженности составляет 30 019,86 руб., размер процентов за период Дата по Дата – 64 612,7 руб. Полагает, что требования о взыскании неустойки и судебных расходов направлены на получение истцом необоснованной экономической выгоды. Кроме того неправомерны требования о взыскании двойных процентов – 36,7 % с Дата по день фактической оплаты задолженности. Сумма процентов превышает сумму долга и является для нее завышенной.

В судебном заседании до объявления судом перерыва ответчик на доводах возражений настаивала, факт неоплаты задолженности не оспаривала, указывая на ее неуведомление о новом кредиторе.

Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Дата между ЗАО АКБ «...» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 77 046,52 руб. под 36,7% годовых сроком по Дата. Оплата по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, 50 платежами в размере 2 819 руб., последний платеж – из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Указано, что заемщик ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами (л.д. 6).

Подписывая Индивидуальные условия к договору, заемщик была ознакомлена с договором, в том числе с общими условиями договора, графиком платежей и тарифами (пункт 14 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, ответчик заемными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с Дата по Дата (л.д. 7, 23) и ею не оспаривалось.

В августе 2015 года ЗАО АКБ «...» изменил организационно-правовую форму на КБ «Русский Славянский банк» (АО).

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) (...) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36).

Дата КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № уступил ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) права требования к физическим лицам, в том числе по заключенному с ФИО1 договору потребительского кредита от Дата №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе права на проценты (л.д. 9-10).

Доводы ответчика о неуведомлении ее переходе права требования к истцу судом отклоняются, опровергаются материалами дела. Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о возможности передачи третьим лицам права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) было согласовано сторонами при заключении договора потребительского кредита (пункт 13).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

При таких обстоятельствах уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме, не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами договора уступка прав (требования) не оспорена.

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. 14.12.2018 ООО «ТЭГОМА» в адрес заемщика направило уведомление об уступке права требования по кредитному договору по адресу заемщика, указанному в договоре (л.д. 12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заключение кредитного договора, получения денежных средств, неисполнение кредитных обязательств не оспаривалось. С 10.11.2015 по настоящее время ответчик не выполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование, последний платеж произведен 02.10.2015 в размере 3 000 руб. (л.д. 23).

По состоянию на Дата размер задолженности составил 111 968,25 руб., в том числе основной долг – 35 422,85 руб., проценты за пользование кредитом 9 961,79 руб., проценты на неоплаченный основной долг – 66 583,61 руб. Расчет произведен за период с Дата по Дата (л.д. 8).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положения статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, указанный срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Дата ООО «ТЭГОМА» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от Дата № за период с Дата по Дата в сумме 226 153,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от 19.06.2024 отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору от Дата № за период с Дата по Дата в сумме 226 153,52 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 730,77 руб. (л.д. 13).

Принимая во внимание, что истец Дата направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 19.06.2024, рассматриваемый иск истец направил в суд 16.12.2024 (л.д. 18), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору исходя из расчета за период с 11.01.2019 не пропущен, поскольку истец в суд обратился до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Проверяя представленный истцом с учетом срока исковой давности расчет, суд принимает его во внимание, произведен в пределах срока исковой давности, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, отраженной в выписке из лицевого счета информации. Представленный ответчиком расчет судом признается неверным, период прерывания срока исковой давности определен неверно.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения ответчиком кредита доказан, исковые требования заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания двойных процентов, о несогласии с размером взыскиваемых истцом процентов по день фактического возврата кредита, суд признает несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

В соответствии с разделом 2 Общих условий потребительского кредита задолженность по договору включает в себя просроченную задолженность по процентам, просроченную задолженность по сумме основного долга, а также проценты, начисленные на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения данной просроченной задолженности.

Таким образом, из содержания условий кредитного договора следует, что остаток ссудной задолженности по основному долгу, за пользование которым ответчик обязан оплатить проценты, может складываться как из срочной, так и из просроченной уплаты по установленному графику задолженности, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, проценты, начисленные на сумму срочного основного долга (размер которого каждый месяц уменьшается на указанную в графике погашения задолженности сумму независимо от фактического внесения платежа по данному графику), включены в состав аннуитетного платежа, а проценты за пользование просроченным кредитом начисляются по той же ставке 36,7 % годовых только на просроченную часть основного долга с момента пропуска заемщиком срока внесения очередного платежа в соответствии с графиком до полного исполнения обязательства в данной части.

При этом указанные проценты, начисляемые на просроченную сумму основного долга, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, не имеют штрафного характера, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным довод о том, что проценты за пользование просроченным кредитом являются двойной мерой ответственности, не соответствует вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2015, действующей на момент заключения между сторонами договора, согласно которому если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 2.5 Общих условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д. 31-32).

В связи с этим доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время, отклоняются судом, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом и договором. Иного условия кредитный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным. Исходя из ставки 36,7 % подлежат начислению и проценты за пользование займом, взысканные судом по договору займа до полного погашения суммы долга.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и судебных расходов направлены на получение истцом необоснованной экономической выгоды, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины предусмотрено положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что ответчик не лишена была возможности исполнить возложенную на нее законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. (платежное поручение от Дата №, л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (...) задолженность по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата в размере 111 968 рублей 25 копеек с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 36,7 % годовых на сумму основного долга, начиная с Дата по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова