УИД:77RS0009-02-2024-007906-53
Дело № 2 - 473/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 30 сентября 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Киселевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать со ФИО2 в счет причиненного в результате произошедшего залития квартиры ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате за проведение оценки – сумма, компенсацию морального вреда – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес.... 17.08.2023 произошло залитие квартиры ... вследствие обрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире .... По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире .... Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, которые подлежат индексации на 40%, в связи с чем взысканию подлежат сумма
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что с иском не согласна, поскольку ее вина в залитии отсутствует, залитие произошло по вине управляющей компании.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ЖСК «Бутово-2» и ООО «Компания «Ремстройсервис» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки их представителей не просили.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес....
17.08.2023 произошло залитие квартиры ... вследствие отрыва гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель на кухне в вышерасположенной квартире ..., о чем 24.08.2023 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 17 организации ЖСК «Бутово-2», а также эксплуатирующей организации ООО «Компания «Ремстройсервис» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения – квартиры ....
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из составленного 24.08.2023 акта следует, что залитие квартиры ... произошло вследствие отрыва гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель на кухне в вышерасположенной квартире ..., что относится к зоне ответственности собственника квартиры ....
На момент залития собственником квартиры ... являлась ФИО2
Согласно представленному истцом составленному ООО «Центр экспертизы и права» заключению № 23-......41-2 от 17.....2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры 17 составляет сумма
В связи с наличием у ответчика возражений относительно причины залития квартиры ... и размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес..., составляет сумма При этом согласно заключению, исходя из материалов дела, наиболее вероятной причиной залива является разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне.
Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании иными достоверными доказательствами не опровергнуты.
В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии ее вины в произошедшем залитии квартиры ..., исправности сантехнического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... на момент залития и наличии вины управляющей организации ЖСК «Бутово-2» либо эксплуатирующей организации ООО «Компания «Ремстройсервис» в произошедшем залитии.
При этом суд отмечает, что заявленная истцом сумма ущерба исходя из определенного ООО «Центр экспертизы и права» размера с учетом индексации больше определенного ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» ущерба менее чем на 10%.
При указанных обстоятельствах со ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст....1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1 суду не представлено, а взыскание компенсации морального вреда с учетом сложившихся между сторонами правоотношений в обязательном порядке законом не предусмотрено.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта квартиры ..., определенный в ходе судебной экспертизы, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом ООО «Центр экспертизы и права», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру заявленных требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного в результате залития квартиры ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 16 января 2026 года.
Судья Е.В.Тихонова