№ 2-1804/2023

УИД: 68RS0004-01-2025-004579-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 ноября 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интернет Решения», ООО «ДИХАУС ЭКОНОМ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ООО «ДИХАУС ЭКОНОМ» в защиту прав потребителя, указав, что 22.04.2025 посредством заказа через маркетплейс ОZON был оформлен заказ № на игровую приставку Nintendo Switch (OLED-модель), стоимостью <данные изъяты>,00 руб. Предоплата в размере 100% произведена 22.04.2025 г. в 17:54 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ООО «ДИХАУС ЭКОМ», ИНН <***>. При осмотре внешней упаковки полученного товара в присутствии свидетелей, истец установил, что на упаковке отсутствует информация: 1. наименование технического регламента, который полученный товар соответствует (ТР №, ТР №, ТР ЕАЭС 037/2016; отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей; отсутствовала необходимая информация на русском языке о наименовании товара и его технических характеристиках; 4. Отсутствовала информация об установленном, производителем срок службы товара. Кроме того, указал, что по его запросу ему службой поддержки ОZON не представлены документы, подтверждающие соответствие спорного товара, указанным техническим регламентам, т.е. сертификат соответствия товара обязательным требования. 29.04.2025 г. истец оформил заявку на возврат товара и заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств. 30.04.2025 г. по факту согласования заявки, товар в нераскованном виде был сдан в пункт ОZON по адресу: <адрес> а, где был проверен и принят оператором ПВЗ без претензий. 01.05.2025 г. истец получил уведомление об отклонении возврата товара, поскольку он не прошел проверку на складе ОZON. Истцом для удовлетворения необходимости, послужившей первопричиной оформления спорного заказа, а также в связи с незаконным отказом ответчиков от исполнения своих обязательств, с учетом срочности 10.05.2025 была заключена замещающая сделка по приобретению аналогичного товара. Стоимость вновь приобретенного товара составила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, составленной между покупателем и продавцом товара. Таким образом, разница в цене по замещающей сделке составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец полагает, что у него возникло право требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для восстановления нарушенного права обратился к специалисту для консультации и оформления досудебной претензии, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> руб., что является убытками. 28.07.2025 истец обратился к ООО «ДИХАУС ЭКОМ» посредством чата с продавцом в личном кабинете покупателя с требованиями о компенсации убытков, исполнении обязательств по передача товара, выплате неустойки. 29.07.2025 истцу было указано на необходимость обратиться в другой отдел. Кроме того, на личный кабинет истца на интернет сайте ОZON были наложены ограничения в виде запрета на оформление новых заказов, то есть он лишен возможности приобретения необходимых товаров на маркетплейсе ОZON. Ответчик ссылается на то, что потребитель при регистрации на платформе ОZON был ознакомлен с Условиями продажи товаров, согласно п.3.5 которых Пользователь соглашается с тем, что к нему и/или его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением Пользователем настоящих Условий, а также по причинам технического характера. Кроме того, принимая настоящие Условия, Пользователь соглашается с тем, что ограничения к нему и/или его Аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления Пользователя. Указанные в настоящем пункте ограничения сохраняют свое действие после расторжения с Пользователем настоящих Условий независимо от оснований. Такие доводы не основаны на законе, поскольку ущемляют права потребителя и данное положение должно быть признано недействительным. На основании изложенного истец просит:

1. признать незаконными действия ООО «Интернет Решения» по невыполнению требований, изложенных в п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номер телефона продавца;

2. признать ничтожным и недействительным в отношении истца Пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, расположенных в сети интернет по адресу https://docs.ozon.ru/leqal/terms-of-use/site/ozon-id-terms;

3. признать одностороннюю сделку (ст. 154 ГК РФ), в виде действия ООО «Интернет Решения», которая направлена на прекращение гражданских обязанностей (ст. 154 ГК РФ) по обязательному заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), выразившаяся в ограничении права истца на заключение договора розничной купли-продажи - ничтожной на основании п. 3 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 426 ГК РФ, как «Сделка недействительная по основаниям, установленным законом» (п. 1 ст. 166 ГК РФ);

4. обязать ООО «Интернет Решения» устранить в установленный на усмотрение суда в разумный срок (3 дня), наложенные на аккаунт истца ограничения, препятствующие заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON;

5. в случае нарушения установленного судом срока устранения наложенных на аккаунт истца ограничений, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON - установить для ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в первые 10 дней и по <данные изъяты> руб. за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ;

6. наложить запрет решением суда на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению права истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON;

7. признать правомерность расторжения истцом договора купли-продажи по заказу № от 22.04.2025 года по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

8. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

9. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» убытки на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> руб.;

10. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» разницу в цене товара, согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей;

11. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» неустойку в размере 1 % от <данные изъяты> руб. – текущей цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 01.05.2025 г. по 26.08.2028 года в сумме <данные изъяты> руб.;

12. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» неустойку в размере 1 % от <данные изъяты> руб. – текущей цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) с 27.08.2025 г. по день исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств;

13. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» неустойку в размере 1 % от <данные изъяты> руб. – текущей цены товара за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) с 29.07.2025 г. по 26.08.2028 г. в сумме <данные изъяты> руб.;

14. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» неустойку в размере 1 % от <данные изъяты> руб. - текущей цены товара за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) с 27.08.2025 г. по день исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств;

15. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. с 01.05.2025 г. по 26.08.2028 г. в сумме <данные изъяты> руб.;

16. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. с 27.08.2025 г. по день исполнения требований о возврате незаконно удерживаемых денежных средств;

17. взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.;

18. взыскать с ООО «Интернет Решения» и ООО «ДИХАУС ЭКОМ» моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.;

19. взыскать с ответчиков с каждого штраф в размере 50 % от сумм, присужденной истцу с каждого ответчика.

Кроме того, в иске содержится ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2025 г. оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения» в части исковых требований:

- признать ничтожным и недействительным в отношении истца Пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, расположенных в сети интернет по адресу https://docs.ozon.ru/leqal/terms-of-use/site/ozon-id-terms;

- признать одностороннюю сделку (ст. 154 ГК РФ), в виде действия ООО «Интернет Решения», которая направлена на прекращение гражданских обязанностей (ст. 154 ГК РФ) по обязательному заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), выразившаяся в ограничении права истца на заключение договора розничной купли-продажи - ничтожной на основании п. 3 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 426 ГК РФ, как «Сделка недействительная по основаниям, установленным законом» (п. 1 ст. 166 ГК РФ);

- обязать ООО «Интернет Решения» устранить в установленный на усмотрение суда в разумный срок (3 дня), наложенные на аккаунт истца ограничения, препятствующие заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON;

- в случае нарушения установленного судом срока устранения наложенных на аккаунт истца ограничений, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON - установить для ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в первые 10 дней и по <данные изъяты> руб. за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ;

- наложить запрет решением суда на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению права истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных пояснениях по делу указал, что в материалы дела истцом представлены доказательства обращения истца к продавцу с заявлением о возврате товара. Истец обратился к ООО «ДИХАУС ЭКОМ» в чат с продавцом с досудебной претензией 28.07.2025 г., однако, надлежащего ответа не получил. Кроме того, указал, что направленная истцом копия искового заявления была получена ООО «ДИХАУС ЭКОМ» 03.11.2025 г. Доводы ответчика о том, что истец не обращался с претензией к ООО «ДЖИХАУС ЭКОМ» с претензией не имел возможности её добровольного удовлетворения не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ответчик не представил доказательств сообщения OZON в течение 30 дней о своей претензии, связанной с нарушением OZON прав потребителя, ответственность за которое лежит на продавце. Довод ООО «ДИХАУС ЭКОМ» о том, что он не был проинформирован о том, что потребитель вернул товар, подлежит отклонению, поскольку истец действовал, исключительно, в порядке заключенного соглашения с ООО «Интернет Решения» в рамках публичной оферты, в связи с чем, истец возврат произвел согласно указанных Условий. Истец не согласен с доводами ответчика о том, что потребитель не предоставил спорный товар для проверки качества, в связи с чем, у него отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований, поскольку возвращаемый товар был принят сотрудником OZON, именно в этот момент ответчик приобрел обратное право собственности производным способом, в силу чего, на него перешел риск случайной гибели товара на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ. Ответчики не представили доказательства, что истцу был передан товар надлежащего качества. Доводы ответчика ООО «Интерент Решения» о том, что истец подменил товар надуманны и не обоснованы. Обращения истца в суд с исками в защиту прав потребителя не свидетельствуют с его стороны о злоупотреблении правом, а наоборот свидетельствует об активной жизненной позиции истца и что имеют быть систематические нарушения со стороны предпринимателями. Истец не согласен с доводами ответчика о том, что не представлены доказательства о наличии недостатка товара, поскольку товар не соответствовал требованиям, предъявляемым законом. В момент покупки истцу не была предоставлена декларация соответствия товара предъявляемым законом требованиям об обязательной сертификации. Отсутствие таких сертификатов в момент продажи товара подтверждена ответом ООО «Интернет Решения», что представлено приложением № к исковому заявлению, из которого следует, что сертификаты на товар продавцом не представлены, а товар будет снят с продажи, как несертифицированный. Равно как и не представлены сертификаты в ходе судебного разбирательства. Истец возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований, вопреки мнению ответчика, не имеется. Доводы ответчика ООО «Умные Решения» о том, что он не является продавцом товаров, поэтому является ненадлежащим ответчиком, не обоснованы, поскольку ООО «Интерент Решения» является агентом продавца, а на основании ст. 1005 ГК РФ действует от имени и за счет продавца, осуществляя продажу товаров продавца. Следовательно, является уполномоченной продавцом организацией на заключение договоров розничной купли-продажи с потребителями. Ответчик указывает, что вся информация о продавце размещена в карточке товара, а потому представлена истцу. Утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, информация о номере телефона и (или) адресе электронной почты отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено. Относительно направленного судом запроса о предоставлении договора купли-продажи по заключению замещающей сделки, технической информации о приобретенном товаре, расписки и акта выполненных работ по юридическим услугам истец указав в письменных пояснениях, что представленная в материалы дела расписка содержит все основные сведения, наличие которых обязательно для договора, заключаемого в простой письменной форме, в связи с чем, договор в виде отдельного документа не заключался. Все существенные технические характеристики указаны в наименование товара, а именно марка, модель, размер памяти. Других существенных характеристик спорный товар не имеет. Относительно подлинников документов, приложенных к иску, истец указал, что ни акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, ни расписка в форме бумажного документа не оформлялась, а были оформлены в электронном виде. Указанные документы в электронном виде были изначально приложены к исковому заявлению. Кроме того, истце указал, что доверенность на представление интересов ООО «Интернет Решения» подписана от имени генерального директора неуполномоченным лицом ФИО3 Б.О., т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Интернет Решения» является ФИО4, в связи с чем, истец просит исключить из материалов дела все процессуальные документы, подписанные неуполномоченным представителем ООО «Интернет Решения».

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ДИХАУС ЭКОМ» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом в материалы дела представлен скриншот обращения в поддержку OZON от имени «Ромы» с запросом предъявить сертификат на спорный товар. Из данного обращения следует, что обращение последовало уже после того как товар был возвращен истцом на ПВЗ. Доказательств, что истец приобрел аналогичный товар им не представлено. Истец не обращался к ним с требованием о возврате денежных средств. Истцу на его обращение в виде досудебной претензии было предложено обратиться по адресу электронной почты продавца, при этом адрес был указа, однако, истец не перенаправил свое обращение по предложенному ему адресу. До настоящего времени не известно местонахождение товара. Ответчик лишен возможность проверить товар на предмет качества. Ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Маркет. Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для вынесения частного Управления не имеется, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 454, 456, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2025 посредством заказа через маркетплейс ОZON (ООО «Интернет Решения» был оформлен заказ № на игровую приставку Nintendo Switch (OLED-модель), стоимостью <данные изъяты>,00 руб.

Продавцом товара является ООО «ДИХАУС ЭКОМ».

ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), владельцем сайта https://www.ozon.ru/.

Предоплата в размере 100% произведена 22.04.2025 г. в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека № (л.д. 13).

25.04.2025 г. истец получил заказ в ПВЗ ОZON по адресу: <адрес>, что подтверждается копией кассового чека № (л.д. 13).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что при осмотре внешней упаковки полученного товара в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт осмотра, истцом на упаковке установлено отсутствие следующей информации, предусмотренной законом: 1. наименование технического регламента, которым полученный товар соответствует (ТР №, ТР №, ТР ЕАЭС 037/2016; 2. Отсутствуют сведения о «номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей»; 3. отсутствовала необходимая информация на русском языке о наименование товара и его технических характеристиках; 4. отсутствовала необходимая информация об установленном производителем срок службы товара, обязанность установки которого определена п. 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителя (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку №-R7 через маркетплейс OZON на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в нераскованном виде в ПВЗ OZON по адресу: <адрес>, оператор ПВЗ проверил товар и принял его без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил уведомление «возврат отклонен OZON, товар не прошел проверку на складе».

Денежные средства, оплаченные истцом за товар в сумме <данные изъяты>,00 руб., не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от (дата) N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из положений ст. 2 Закона о техническом регулировании, техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании ст. 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Пункт 3 ст. 20 Закона о техническом регулировании предусматривает, что обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

В соответствии с Единым перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. № 526, игровая приставка является объектом технического регулирования технического регламента Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования (ТР №)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

Согласно ст. 1 данного Регламента к низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до <данные изъяты> В (включительно) постоянного тока.

В соответствии со ст. 3 Регламента низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке Союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

На основании ст. 7 Регламента перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту (в том числе игровое оборудование), подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Сертификация низковольтного оборудования проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

Согласно пунктам 2,4 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711, наличие знака ЕАС свидетельствует о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах ЕАЭС процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует установленным требованиям. Его нанесение осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС.

В соответствии с техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза) (например, пункт 100 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) продукция маркируется знаком ЕАС после оформления сертификатов соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из представленного истцом фотоматериала (л.д. 14), упаковка полученного потребителем товара, маркирована единым знаком обращения ЕАС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом, отвечает единым требованиям безопасности и качества, установленным в ЕАС.

Следовательно, при приобретении истцом игровой приставки до него была доведена информация о том, что спорная игровая приставка прошла сертификацию на подтверждение соответствия требованиям безопасности технического регламента.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования (ТР №)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 6.08.2011 № 768, наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования, его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования должны быть также нанесены на упаковку.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Технического регламента если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования должны быть нанесены на упаковку.

Учитывая, что истец не вскрывал упаковку, о чем им указано в исковом заявлении, его доводы о том, что на упаковке отсутствовала необходимая информация несостоятельны.

Согласно ст. 2 Технического регламента № 768 под изготовителем понимается юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и (или) реализацию низковольтного оборудования и ответственные за его соответствие требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Вопреки доводам истца, из фотоматериала (л.д. 14, 16) усматривается, что на упаковку товара нанесено наименование изготовителя Nintendo Co., Ltd. и его товарный знак (торговая марка) Nintendo, что соответствует требованиям п. 2 ст. 5 Технического регламента №.

Официальный торговый знак Nintendo с идентификационным номером 425264 зарегистрирован 10 декабря 2010 г. Заявка на регистрацию была подана 3 марта 2010 г. Исключительное право на данный торговый знак действует до 3 марта 2030 г. Все данные о наименовании торговом знаке, дате регистрации и правообладателе актуальны и соответствуют сведениям из открытых реестров данных.

Доводы истца о том, что при осмотре упаковки им было установлено отсутствие необходимой информации, а именно: 1. наименование технического регламента, которым полученный товар соответствует (ТР №, ТР №, ТР ЕАЭС 037/2016; 2. Отсутствуют сведения о «номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей»; 3. отсутствовала необходимая информация на русском языке о наименование товара и его технических характеристиках; 4. отсутствовала необходимая информация об установленном производителем срок службы товара, обязанность установки которого определена п. 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данная информация в соответствии с п. 10 Закона о защите прав потребителя доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на упаковку с товаром была нанесена этикета с подробной информацией на русском языке, содержащей информацию о наименовании Товара, наименование торговой марки Товара; адресе интернет страницы с дополнительной информацией о Товаре; производителе, адресе производителя; импортере, адресе импортера; гарантийном сроке. Информация об основных потребительских свойствах Товара, в частности о сроке службы, была доведена до сведения истца при заключении договора купли-продажи на сайте маркетплейса OZON. Указанная информация размещена на странице карточки Товара (л.д. 23).

Кроме того, истец ссылается, что его запросу службой поддержки OZON не предоставлен сертификат соответствия товара обязательным требованиям (л.д. 18).

Вместе с тем, из скриншота, представленного истцом (приложение № (л.д. 18)), усматривается, что в поддержку OZON по вопросу сертификации на товар обращался «Рома», ответ на данное обращение дан 15.11.2025 г.

Спорный товар в не распакованном виде возращен истцом 30.04.2025 г. на пункт OZON.

Доказательств, что именно истец потребовал информацию о сертификате соответствия товара обязательным требованиям в день купли-продажи товара или до дня его возврата, в материалы дела не представлено.

Информация о том, что спорная игровая приставка прошла сертификацию, доведена до потребителя путем нанесения на упаковку товара в виде маркированного знака ЕАС.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании, судом установлено, что истцу в наглядной и доступной форме была доведена информация в полном объеме, которая позволила бы, обеспечить возможность правильного выбора приобретаемого товара.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до истца была доведена вся необходимая информация.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, доказательств, что продавец, не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, и что у товара после его передачи потребителю возникли недостатки вследствие отсутствия у него такой информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части признания правомерным расторжения истцом договора купли продажи по заказу № от 22.04.2025 г. по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что спорный товар потребителю был передан с недостатками, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» разницы в цене товара, согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей; неустойки в размере 1 % от <данные изъяты> руб. – текущей цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 01.05.2025 г. по 26.08.2028 года в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки в размере 1 % от <данные изъяты> руб. – текущей цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) с 27.08.2025 г. по день исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств; неустойки в размере 1 % от <данные изъяты> руб. – текущей цены товара за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) с 29.07.2025 г. по 26.08.2028 г. в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки в размере 1 % от <данные изъяты> руб. - текущей цены товара за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) с 27.08.2025 г. по день исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно п. 5.3.1 Условий продажи товаров для физических лиц маркетплейса OZON, размещенных по адресу: http://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekviziti/usloviya-tovarov-dlya-fizicheskih-lits0v-ozon-ru/?country=RU, при возврате Клиентом (Потребителем) Товара надлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного Товара, а также расходы на доставку от Клиента возвращенного Товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения Продавцом Товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток Товара является производными и возник не по вине Клиента. В случае если в Заказе Клиента присутствуют товары надлежащего качества, стоимость доставки не компенсируется.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.04.2025 г. ФИО2 оформил заявку на возврат товара.

30.04.2025 г. товар в не распакованном виде был принят на пункте OZON, при этом товар был проверен и принят оператором ПВЗ без каких-либо претензий.

Доказательств, что потребитель вернул товар ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вернул продавцу товар надлежащего качества в 10-дневный срок, установленный п. 5.3.1. вышепоименованных Условий продажи.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, оплаченные истцом за товар в сумме <данные изъяты>,00 руб. до настоящего времени не возращены, а, следовательно, подлежат к взысканию с продавца в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «ДИХАУС ЭКОМ» о том, что истцом не исполнена обязанность представить товар на проверку, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что потребитель сдал в установленный законом срок товар на ПВЗ OZON и принят оператором без каких-либо замечаний и именно на продавце лежит обязанность вернуть денежную сумму в данном случае.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных им на оплату юридических услуг, суд не находит их подлежащими в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена светокопия акта выполненных работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), из которого следует, что ФИО6 оказала ФИО2 юридические услуги, а именно: 1. консультация на основании анализа имеющихся документов и определению правовой перспективы разрешения спора о взыскании убытков, неустойки согласно Закона о защите прав потребителя по заключенному договору – <данные изъяты> руб., из расчета ставки <данные изъяты> руб./час, в количестве 0,5 часа; 2. анализ судебной практики, нормативно правовой документации для обоснования правовой позиции по предстоящему судебном спору – <данные изъяты> руб., из расчета ставки <данные изъяты> руб./час, в количестве 1 час.; 3. Подготовка и оформление досудебной претензии в адрес ООО «ДИХАУС ЭКОМ» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из расчета ставки <данные изъяты> руб./час, в количестве 1 час. Итого на сумму <данные изъяты> руб.

Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя на общую сумму <данные изъяты> руб. Оказанные Исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиям Договора, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком.

Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объёма оказанных услуг.

Заказчик оплатил оказанные услуги Исполнителя полностью в наличной денежной форме в момент подписания данного акта.

Акт составлен в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон.

В акте отражены светокопии подписи Исполнителя «ФИО6» и Заказчика «ФИО2».

Как следует из письменных материалов дела, истом подано исковое заявление в электронном виде.

К исковому заявлению, в том числе приложен сканированный образ вышепоименованного акта.

Часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ, предусматривает, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 1.4 Порядка).

Требования к электронным документам содержатся в разделе 2.3 Порядка, в соответствии с пунктом 2.3.5 которого они должны быть подписаны исключительно усиленной квалифицированной подписью.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2. Порядка, в частности, должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Понятие "документ в электронном виде" является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абзац 7 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Разделами 3.2 и 3.3 Порядка регулируются особенности подачи документов в электронном виде в порядке гражданского и административного судопроизводства соответственно.

Так, в рамках гражданского судопроизводства обращение и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Ответы на судебный запрос по настоящему делу представлены в электронном виде посредством заполнения представителем АО "ВУЗ-банк" ФИО7 формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", подписаны простой электронной подписью (л.д.53-69).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала факт передачи денежных средств по акту выполненных работ.

Факт передачи денежных средств может быть подтверждён только подлинниками документов.

В ходе судебного разбирательства истцу предложено представить подлинник указанного акта.

В своих письменных пояснениях истец указал, что акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, в форме бумажного документа не оформлялся, а был оформлен в электронном виде. Указанные документы в электронном виде были изначально приложены к исковому заявлению.

Таким образом, истцом не представлен подлинник акта выполненных работ по оказанию услуг и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от 26.07.2025 г., с которого был изготовлен электронный образ документа, приложенного к иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДИХАУС ЭКОМ» возникло денежное обязательство по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец написал заявку на возврат товар 29.04.2025 г.

Следовательно, обязанность вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возникла у продавца до 10.05.2025 г.

ООО «ДИХАУС ЭКОМ» возложенную на него обязанность не исполнил, денежные средства не возвращены потребителю до настоящего времени.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2025 г. по 26.11.2025 г. (201 день просрочки) составит <данные изъяты> руб.

Проценты в указанном размере подлежат к взысканию с ООО «ДИХАУС ЭКОМ» в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. с 27.11.2025 г. по день фактического возврата денежных средств уплаченных истцом за товар.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере и за период с 01.05.2025 г. по 09.05.2025 г. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО «ДИХАУС ЭКОМ», суд с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ДИХАУС ЭКОМ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию, что составляет 16181,50 руб. ((<данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб.) / 50 %), при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования к ООО «Интернет Решения» о признании незаконными действий ООО «Интернет Решения» по невыполнению требований, изложенных в п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463 по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номер телефона продавца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.3 ст.9 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в полном объеме информация о продавце ООО «ДИХАУС ЭКОМ» (адрес электронной почты и (или) номер телефона) на интернет сайте www.ozon.ru размещена не была, вместе с тем, исходя из вышеизложенных требований Закона о защите прав потребителя и Правил данная обязанность возложена на продавца.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения» в данной части удолетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставивший продавцу пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказа.

Как следует из п. 2.1. ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

ООО «Интернет Решения» в соответствии с условиями заключенного Договора с Продавцом не несет ответственность за качество переданного Клиенту товара, а также за нарушение требований закона о защите прав потребителей в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

Взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и продавцов регулируются договором для продавцов на платформе Ozon, в соответствии с п. 1 которого, ООО «Интернет Решения» обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу, оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственной у продавца (ст. 1005 ГК РФ). В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, ООО «Интернет Решения» совершает, в том числе действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передаче информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов, разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

Поскольку исковые требования к ООО «Интернет Решения» удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы истца о том, что доверенность на представление интересов ООО «Интернет Решения» подписана от имени генерального директора неуполномоченным лицом ФИО3 Б.О., т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Интернет Решения» является ФИО4, в связи с чем, все процессуальные документы, подписанные неуполномоченным представителем ООО «Интернет Решения» подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно официальным данным ЕГРЮЛ, на дату выдачи доверенности, генеральным директором ООО «Интернет Решения» являлся ФИО3 Б.О. Русланом Б.О. Русланом Б.О. Русланом Б.О. Русланом Б.О. Русланом Б.О.

ФИО3 Р.Б.О.. При этом срок доверенности на дату её предъявления в материалы дела не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ДИХАУС ЭКОМ» подлежит взысканию в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой, истец освобожден.

Ходатайство истца о вынесении в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и УФНС России по Тамбовской области частного определения, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец обращался в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области за защитой своих прав потребителя со стороны ООО «ДИХАУС ЭКОМ» и ООО «Интернет Решения». Кроме того, представителем Управления в ходе судебного разбирательства по данному заключению дано полное мотивированное решение на основании ст. 47 ГПК РФ.

Кроме того, государственный орган дающий заключение по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ относится к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что представитель Управления вышел за пределы его полномочий при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о признании незаконными действия ООО «Интернет Решения» по невыполнению требований, изложенных в п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номер телефона продавца, морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИХАУС ЭКОНОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОНОМ», ИНН 970116-658, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств уплаченных истцом за товар, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДИХАУС ЭКОНОМ» отказать.

Взыскать с ООО «ДИХАУС ЭКОНОМ» госпошлину в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 08 декабря 2025 года

Судья О.В. Муранова