РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО9 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на дом; по встречному иску Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на ? долю жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО9 обратились с иском (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности (на 63/100 и 37/100 соответственно) на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (далее - спорный жилой дом), прекращении права собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом (уточнение – т. 1 л.д. 190-193).

В обоснование требований истцы указали, что ФИО9 является собственником 12/100 доли в праве собственности на спорный дом, ФИО5 - 38/100 доли. ФИО10 владела ? долей в праве на дом, однако с 1983 года в спорном доме не появлялась, расходы на его содержания не несла; наследники умершей ФИО10 также в дом не приезжали, прав на дом не заявляли и не оформляли; помещения, которыми пользовалась ФИО10 были снесены в связи с ветхостью, тогда как истцы (а ранее их правопредшественники) следили домом, несли расходы на его содержание. В связи с тем, что сохранение права собственности за ФИО10, не позволяет сособственникам в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, истцы обратились в суд.

Администрация городского округа Домодедово Московской области, подала встречный иск о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, как на выморочное имущество (т.2 л.д. 155-160).

В судебном заседании представители неявившихся истцов ФИО11, ФИО12 (доверенность - л.д.10-13) требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО13 (доверенность – т.1 л.д.160) иск не признал, поддержал встречные требования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 35-38) подтвердили факт владения и пользования истцами (их правопредшественниками) открыто и непрерывно домом значительно более 18 лет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (BE8D910A5108C572D20605A42A3A40DB3319985F4660D5E854F205193364F2B214357FCF289L2p2J" BE8D910A5108C572D20605A42A3A40DB3319985F4660D5E854F205193364F2B214357FCF289L2p2J" абз. 2 п. 1 ст. 8.1BE8D910A5108C572D20605A42A3A40DB3319985F4660D5E854F205193364F2B214357FCF289L2p2J" абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что ФИО9 (правопредшественник – ФИО14 - договор – т.1 л.д. 22) с 1988 года является собственником 12/100 доли в праве собственности на жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 83,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 67.6 кв.м; ФИО7 (правопредшественник ФИО6) - с 2008 года 38/100 доли (правоустанавливающие документы – л.д. 17, 22, т. 2 л.д. 1-6).

Право собственности истцов зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 28-31, т.2 л.д. 156-159).

Сособственником ? доли в праве собственности спорного дома являлась ФИО10, приобретшая долю в доме на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Домодедовской ГНК (т. 1 л.д. 23, паспорт БТИ- л.д. 47-56).

ФИО5 зарегистрирована и проживает в спорном доме с 1967 года (выписка – т. 1 л.д 62)

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-88), сведений о правопреемниках ФИО10 не имеется.

Запрошенные судом наследственные дела (т. 2 л.д. 54-75, 100-109, 1116-149, 151-153) не имеют отношение к рассматриваемому спору, содержат, в том числе, сведения об однофамильцах ФИО10

Суд соглашается с доводами истцов, что они непрерывно, открыто, добросовестно владеют спорным домом, в том числе долей ФИО10 более 18 лет (с учетом времени владения правопредшественниками).

Из Акта обследования 1982 года следует, что спорный дом находился в аварийном состоянии (т. 1 л.д 16), Решением от 25.02.1983 принята в эксплуатацию проведенная ФИО15 (предшественник ФИО5) реконструкция (т. 1 л.д. 184-188, 203, 249-250), Решением от 28.01.1988 у правопредшественника ФИО9 в эксплуатацию приняты строения при доме, разрешена продажа доли (т. 1 л.д. 205).

Из сопоставления технический паспортов на спорный дом по состоянию на 1963 г., 1987 г., 1991 г., 2008 г., 2020 г. (т. 1 л.д. 21,24,27, 38-46, 47-56) усматривается снос помещений жилого дома, используемых ФИО10

Добросовестность, длительность непрерывность и открытость владения истцами долей ФИО10 подтверждается проживанием ФИО5 в спорном доме с 1967 года, несением истцами расходов по проведению и оплате электричества ФИО9 - с 1984 года, ФИО5 - с 1981 года (сведения АО «Мосэнергосбыт» – т.1 л.д. 96 – 105, 11-129, 136-146, 163-173, 232-236, т. 2 л.д. 19-24), внесением налоговых платежей (т. 1 л.д. 109, 214, 220-225), проведением, пользованием, оплатой газоснабжения спорного дома с 1996 года (сведения, полученные от АО «Мособлгаз» - т.1 л.д. 148 – 156, 158-162, 174-182, договор – т. 1 л.д. 206-213) и канализации с 2011 года (т. 2 л.д. 7-17), оплатой коммунальных услуг (т. 2 л.д. 18).

ФИО5 осуществляла страхование спорного дома с 1997 года (т.2 л.д. 25-30).

Суду не представлено доказательств, судом не установлено, что ФИО10 принимала участие в судьбе дома с 1983 года, вносила какие-либо платежи, содержала имущество в надлежащем состоянии. Напротив, квитанции, приходившие на имя ФИО10, оплачивались истцами, у них хранились, были представлены в судебное заседание (т. 1 л.д. 214-218).

Домовая книга с ДД.ММ.ГГГГ не содержит данные о проживании или пользовании спорным домом ФИО10 (т. 1 л.д. 195-202), в лицевом счете на спорный дом имеется запись о выезде ФИО10 в 1955 году (т. 1 л.д. 242).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО5, а до них ФИО14 и ФИО15, открыто, непрерывно, длительно и добросовестно владеют пользуется всем домовладением (включая спорную долю) более 40 лет, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оцениваемыми судом в качестве достоверных, оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний у суда не имеется.

Таки образом, /2 доля в праве собственности на спорный дом, принадлежащая ФИО10 переходит в собственность истцов.

Принимая во внимание, что сособственники по соглашению вправе самостоятельно определять свои доли (ст. 245 ГК РФ), иск о признании права общей долевой собственности за истцами подлежит л удовлетворению, право собственности ФИО10 на ? долю в праве общей долевой собственности прекращается.

Встречный иск Администрации городского округа <адрес> отклоняется, так как Администрация с момента смерти ФИО8 (с 2000 года) не предприняла никаких действий по оформлению выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ), тогда как истцы приобрели право собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017. N 16-П приведены правовые позиции о том, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст.1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате. Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений. Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение длительного времени какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив долю ФИО5 в размере 63/100, ФИО9 – 37 /100.

Отказать Администрации городского округа Домодедово (ИНН <данные изъяты>) <адрес> в удовлетворении иска о признании права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина