Судья Сподынюк Л.В. №22-3671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Саркисяна В.Г.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Бурнацева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шифоростова И.Н. и дополнения к ней адвоката Бурнацева В.И., действующих в защиту интересов осуждённого ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 14 июня 2023 г., которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления, и участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> незаконно приобрёл без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шифоростов И.Н. и дополнениях к ней адвокат Бурнацев В.И., действующие в защиту интересов осуждённого ФИО4, не соглашаются с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО4 наказания.

Суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), принял решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы реально. При этом суд не принял во внимание данные о личности ФИО4, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребёнка у ФИО4, семейное положение и наличие заболевания у его матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о невозможности исправления осуждённого ФИО4 без изоляции от общества является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат Шифоростов И.Н. просит приговор суда изменить, применив в отношении осуждённого ФИО4 положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Васильева В.С. считает апелляционную жалобу адвоката Шифорстова И.Н. по изложенным в ней и дополнениям к ней адвоката Бурнацева И.В. доводам не подлежащей удовлетворению.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, счёл возможным признать вышеизложенные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления и возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева В.С. находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы. Кроме того, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ суд положил в основу доказанности вины осуждённого ФИО4 показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения ими пояснения ФИО4 относительно принадлежности ему наркотического средства. Указывает, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости данного доказательства.

Государственный обвинитель Васильева В.С. просит приговор изменить. Указать в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённый ФИО4, а также исключить из перечня доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения ими пояснений ФИО4

В судебном заседании осуждённый ФИО4 и адвокат Бурнацев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Шифоростова И.Н. и дополнений к ней адвоката Бурнацева И.В., возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. Прокурор Цатурян М.Р., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО4 деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

В суде ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО4 деяния подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он приобрёл с целью личного потребления 2 г наркотическое средство «мефедрон». По адресу, соответствующему географическим координатам места расположения закладки с приобретённым им наркотическим средством, он обнаружил полимерный свёрток, который подобрал и поместил в карман надетых на нём джинсовых брюк. Когда по пути его следования к месту проживания из патрульного автомобиля вышли сотрудники полиции и направились к нему, он выбросил вышеуказанный свёрток;

показаниями свидетелей – инспекторов <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время разговора с ними достал из кармана надетых на нём джинсовых брюк полимерный сверток, который выбросил;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции к участию в осмотре места происшествия. В ходе осмотра возле столба на земле был обнаружен полимерный свёрток, участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в вышеуказанном свёртке находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрёл в сети «Интернет» с помощью своего мобильного телефона «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, где ФИО4 подобрал свёрток с наркотическим средством;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, где ФИО4 выбросил свёрток с наркотическим средством;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 4,910 г, содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и мобильного телефона «<данные изъяты>».

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не имеющих отношения к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учётом вышеизложенного, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в связи с чем, назначил ФИО4 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО4 вышеуказанного наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. При этом судом правомерно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначив ФИО4 наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО4 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данные о его личности, обосновав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, и с учётом данных о его личности находит назначенное судом наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного ФИО4 наказания, судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в местах лишения свободы, стороной защиты судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым исключить из перечня доказательств ссылку суда на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения ими пояснений ФИО4.

Вышеуказанные свидетели являются сотрудниками полиции и в этой части своих показаний производят сведения, ставшие им известными от ФИО4 в связи с их служебной деятельностью. Тогда как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 56 и ст. 75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, такие лица могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с доводами дополнений к апелляционной жалобе о том, что в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств следует признать наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), семейное положение и наличие заболевания у его матери, являющейся инвалидом 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что объективно подтверждается представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции документами.

Однако, судебная коллегия, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе применение судом при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ, полагает, что оснований к смягчению наказания, применения положений ст. 73 УК РФ и с учётом указанных стороной защиты вышеназванных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, не имеется.

Иных обстоятельств, отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание и не учтённых судом, в материалах уголовного дела не имеется. Судебной коллегией из апелляционной жалобы, дополнений к ней и доводов сторон в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке таковых не усматривается.

Кроме того, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора отбывание назначенного наказания ФИО4 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд в резолютивной части в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый ФИО4, и режим данного исправительного учреждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО4 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора в отношении ФИО4, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 14 июня 2023 г. изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из перечня доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения ими пояснений ФИО4;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие малолетнего ребёнка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, семейное положение и наличие заболевания у его матери, являющейся инвалидом 2 группы;

назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи