24RS0032-01-2021-001806-31

Дело №2-127/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 июля 2022 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика САО «Ресо Гарантия» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г.н. В 465 КУ/24 под управлением собственника М.В.В. и транспортного средства Honda Fit без г.н. под управлением собственника ФИО3 Со стороны ФИО3 нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность виновника М.В.В. застрахована в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность истца не застрахована. ФИО3 обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО3 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, который с учетом износа заменяемых деталей составил 490 020 руб. 00 коп., за экспертизу он заплатил 14 000 рублей. ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано ФИО3 в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с САО «РесоГарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 06.03.2020г. (дата подачи претензии) по 14.06.2020г. в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта 14000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске и пояснил, что 24.12.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобилей ВАЗ 21074 г.н. В 465 КУ/24 под управлением собственника М.В.В. и автомобиля Honda Fit без г.н. под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло в месте, куда ГИБДД не выезжает, поэтому материалы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не оформлялись, схема ДТП была составлена аварийным комиссаром. Истец в установленный срок обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, однако в страховой выплате было отказано, поскольку повреждения автомобиля не связаны с данным ДТП. Однако автомобиль Honda Fit без г.н. под управлением собственника ФИО3 ранее в других ДТП не участвовал, по результатам судебной экспертизы установлено наличие повреждений в результате ДТП от 24.12.2017, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения мотивируя тем, что имеющиеся у автомобиля Honda Fit без г.н. под управлением собственника ФИО3 повреждения не имеют отношения к названному ДТП, судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом, по имеющимся документам и не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента отказа страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения прошел трехлетний срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования истца являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, повреждения автомобиля Honda Fit без г.н. под управлением собственника ФИО3 не связаны с данным ДТП (л.д.54-56).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей, допроси эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику РН о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частями 5,8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что после 01.06.2019г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г.н. В 465 КУ/24 под управлением собственника М.В.В. и транспортного средства Honda Fit без г.н. под управлением собственника ФИО3 Со стороны ФИО3 нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность виновника М.В.В. застрахована в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2017г. в 21 час 30 минут по адресу СНТ «Надежда» края (л.д.7).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от 28.12.2017г. водитель М.В.В. признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ в том, что М.В.В. управляя автомобилем не учел дорожно-метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением ТС, в момент возникновения опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Honda Fit без г.н. под управлением собственника ФИО3 В действиях М.В.В. усматривается нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ (л.д.8).

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 28.12.2017г. следует, что 24.12.2017г. он управлял автомобилем Honda Fit без г.н. под управлением собственника ФИО3, ехал по со стороны СНТ «Надежда» в сторону Енисейского тракта как вдруг со встречной полосы на его полосу вынесло автомобиль ВАЗ 21074 г.н. №, столкновение было неизбежно, дорога скользкая, время суток темное (л.д.46).

Согласно письменных объяснений М.В.В. от 28.12.2017г. он двигался на автомобиле ВАЗ 21074 г.н. № 24.12.2017г. в 21 час 30 минут со стороны Енисейского тракта по в сторону дачного поселка СНТ «Надежда» со скоростью 50 км/час, его начало швырять и выбросило из колеи на встречный автомобиль Honda Fit без г.н., время суток темное, гололед (л.д.47).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21074 г.н. В 465 КУ/24 под управлением М.В.В. допустил столкновение на встречной для него полосе движения, в результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д.48).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем М.В.В. пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством без учета дорожных и метеоусловий, с выездом на встречную полосу движения, отсутствия снижения скорости вплоть до остановки, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП от 24.12.2017г.

В результате транспортное средство истца получило повреждение.

На момент столкновения гражданская ответственность М.В.В. была застрахована в САО «Ресо Гаранти», что подтверждается сведениями о страховом полисе ХХХ0020008470 с периодом действия договора страхования с 05.12.2017г. по 04.12.2017г. (л.д.52).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

28.12.2017г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования (т.1 л.д.83-85).

28.12.2017г. по инициативе страховщика был произведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра №28-12-7.

Заключением специалиста ООО «Автолайф» от 10.01.2018г. №912 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2017г.

23.01.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства Honda Fit без г.н. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.2 л.д.92-94).

04.02.2020г. ФИО3 обратился с претензией к САО «РЕСО-гарантия» о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 14 000 рублей (л.д.9, 104 оборот).

05.02.2020г. САО «РЕСО –Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии и пересмотре ранее принятого решения (т.2 л.д.96).

23.12.2020г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и штрафа (т.1 л.д.151).

14.01.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было проведено независимое экспертное исследование. По заключению ООО «Авто-АЗМ» от 14.01.2021г. №У-20-189650/3020-004 повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 24.12.2017г. не соответствуют (т.1 л.д.226-250).

28.01.2021г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-189650/5010-007 от 28.01.2021г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований по заявлению от 23.12.2020г. (т.1 л.д.61-64, 139-).

15.03.2021г. истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к страховой компании о взыскании суммы ущерба.

По ходатайству истца судом была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» повреждения на транспортном средстве Honda Fit без г.н. под управлением собственника ФИО3 возникшие в результате ДТП от 24.12.2017г. указаны в пункте 10.1-10.27 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 567 821 руб., с учетом износа 498 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 567 500 рублей, стоимость годных остатков 174 100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трех лет с момента как истец узнал об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией, то есть о нарушении своего права, в связи с этим, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется положениями ст.200, 966 ГК РФ, полагает его обоснованным.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

Согласно ч.2 указанной нормы права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к САО «Ресо Гарантия» 28.12.2017г., последним днем для принятия решения страховщиком является 17.01.2018г., мотивированный отказ направлен 23.01.2018г соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 23.01.2018г. и истек 23.01.2021г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 15.03.2021г., сдав исковое заявление в отделение Почтовой связи, то есть за пределами срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что он фактически получил письменный отказ в выплате страхового возмещения по почте 02.03.2018г. подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 26.07.2022г.