Решение по делу № 2-5819/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-663/2023 20 марта 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-006187-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: <адрес>

Истец СПб ГУПРЭП «Строитель» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, и просили: взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 172 831 рубль 08 копеек за период – с 01.01.2014 года по 31.12.2019 горда включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 62 копейки (л.д. 6-7).

В 2023 году гражданскому делу №2-5819/2022 присвоен №2-663/2023.

Истец – СПб ГУПРЭП «Строитель» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассматривать в отсутствие представителя, однако 20.03.2023 года посредством электронной связи представитель представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность явки представителя истца - юридического лица в судебное заседание по уважительной причине.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что участие конкретного представителя юридического лица СПб ГУПРЭП «Строитель», действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине занятости представителя ФИО2 в другом судебном заседании, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя не представлены.

Принимая во внимание установленный законом принцип недопустимости злоупотребления правом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание, суд признает неявку представителя истца неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58,81), заявление о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 62,82), суду пояснил, что в спорный период с 2014 по 2019 год он обращался в управляющую компанию по вопросу заключения договора о предоставлении коммунальных услуг, однако ему было отказано в заключении договора. Также утверждал, что в помещении <адрес> отопления не имеется, проходящие трубы по помещению не являются отоплением. Кроме того, указывал, что между ним и ГУП «Водоканал» заключен договор на водоснабжение три года назад, в связи с чем, у истца не может быть к нему никаких претензий. Заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению заявленных требований в суд в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

За период с 01.01.2014 года по 31.12.2019 года включительно ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 172 831 рубль 08 копеек (л.д. 14-19).

Ответчик ФИО1 представил письменное заявление о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 62).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в феврале 2021 года обращался к мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.10.2011 года по 31.10.2017 года в размере 172 931 рубль 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 31 копейка, и 26.02.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Однако, 09.03.2021 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленным СПб ГУП РЭП «Строитель» сведениям, ответчик не оплачивает задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2014 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а именно 18.07.2022 года (л.д.44), с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению пропуск срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 года не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд учитывает, что СПб ГУП РЭП «Строитель» является обслуживающей организацией, и при неоплате ответчиком задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги имели возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, что ими не было сделано.

СПб ГУП РЭП «Строитель» обратились в суд с настоящими требованиями 18.07.2022 года.

В связи с чем, суд считает необходимым применить пропуск срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по июнь 2019 года.

Оснований для применения срока исковой давности ко всему периоду взыскания не имеется.

Таким образом, период за который необходимо взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги составляет с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Согласно начислениям, задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года составляет в общем размере 14 693 рубля 47 копеек (л.д. 19).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги в указанный период не производил, доказательств того, что он производил оплату в ГУП «Водоканал», не предоставил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, что составляет 14 693 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, с учетом пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 322, 682 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина (л.д. 8, 11), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 587 рублей 74 копейки.

Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 2460 от 20.08.2019 года (л.д. 9) и № 943 от 05.04.2021 года (л.д. 10) не имеется, поскольку первоначально истец заявлял требования на сумму 172 831 рубль 08 копеек, которые подлежали оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 62 копейки, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 553 от 11.02.2020 года на сумму 2 328 рублей 31 копейка (л.д. 8) и платежным поручением № 2443 от 08.08.2022 года на сумму 2 328 рублей 31 копейка (л.д. 11).

Платежное поручение №2460 от 20.08.2019 года (л.д. 9), платежное поручение № 943 от 05.04.2021 года (л.д. 10), представленные истцом для зачета в счет оплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины по иным платежным поручениям в полном объеме.

Поскольку истцом представлены платежные поручения по оплате государственной пошлины в полном объеме, платежное поручение №2460 от 20.08.2019 года (л.д. 9) и платежное поручение № 943 от 05.04.2021 года (л.д. 10) не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 13 рублей 28 копеек, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» <адрес> задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 года по 31 декабря 2019 года включительно в размере 14 693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 47 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-663/2023.