Апелляционное определение по делу № 2-638/2023 от 18.08.2023.

Судья Верхуша Н.Л. № 33-3165-2023

УИД 51RS0007-01-2023-000614-21

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Тищенко Г.Н.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМодуль» о взыскании задолженности по договору уступки права требования

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМодуль» и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., объяснения представителя ООО «СевЗапМодуль» и ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМодуль» (далее - ООО «СЗМ») о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

11 ноября 2022 года между ФИО4 и ООО «СЗМ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «СЗМ» право требования с ООО «Эгида» остатка задолженности в размере 5 176 552 рубля 23 копейки, взысканной решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22 июля 2020 года, по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Эгида».

По условиям договора право требования перешло к ООО «СЗМ» только в отношении одного солидарного должника - ООО «Эгида». Стоимость уступки прав требований составила 4 502 730 рублей, которая выплачивается согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора цессии.

В связи с допущенными цессионарием просрочками внесения платежей по договору цессии истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «СЗМ» компенсацию по договору цессии в размере 2 000 000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 4.4 Договора цессии, в размере 702 513 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 750 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «СЗМ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору цессии от 11 ноября 2022 года в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 712 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания неустойки в размере 402 513 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 рублей 43 копейки, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗМ» и третьего лица ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму договорной неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, распределить сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторяя доводы возражений приведенных в суде первой инстанции, указывает на наличие оснований для снижения неустойки до величины двукратной учетной ставки Банка России, поскольку неустойка имеет компенсационный характер, действия истца препятствовали исполнению ответчиком основного обязательства, а также истец не понес значительного ущерба.

Считает, что суд неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком признавались исковые требования, 70% уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из бюджета, а с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 30%.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла Гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2020 года с ФИО5 и ООО «Эгида» солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 12 423 641 рубль 43 копейки, из которых: сумма основного долга 7000000 рублей, проценты за период с 16 мая 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 4888333 рубля 30 копеек, комиссия за конвертацию USD - 17558 рублей 13 копеек, комиссия за конвертацию EUR - 17570 рублей; штраф в размере 500000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 12483641 рубль 43 копейки.

Кроме того, с ФИО5 и ООО «Эгида» солидарно в пользу ФИО4 также взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 7000000 рублей в размере 5% в месяц, начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

11 ноября 2022 г. между ФИО4 и ООО «СевЗапМодуль» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (взыскатель ФИО4) уступает, а цессионарий ООО «СевЗапМодуль» принимает в полном объеме право требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, заключенному между ФИО4, ФИО5 и ООО «Эгида», в сумме остатка задолженности в размере 5 176 552 рубля 23 копейки (пункты 1.1 и 1.2 договора цессии).

Сторонами договора согласовано, что право требования к заемщику ФИО5 по договору не передается (пункт 1.4 договора цессии).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.4 договора цессии цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней, с даты заключения договора цессии, все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права и обязанности цедента по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года; всю переписку с должником по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, которая имеется у цедента на дату заключения настоящего договора.

Обязательства цедента по передаче документа считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи. В течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в письменной форме он должен уведомить должника об уступке права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года.

Пунктами 3.1-3.4 договора цессии предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту договорную компенсацию в размере 4502730 рублей. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента. Датой исполнения обязанности цессионария по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента.

Согласно графику оплаты к договору цессии от 11 ноября 2022 года за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту договорную компенсацию в размере 4502730 рублей в следующем порядке - 1502730 рублей - до 10 декабря 2022 года; 1000000 рублей - до 10 января 2023 года; 1000000 рублей до 10 февраля 2023 года; 1000000 рублей - до 10 марта 2023 года.

Уведомлением от 11 ноября 2022 года цедент ФИО4 уведомил должника ООО «Эгида» об уступке права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, в сумме остатка задолженности в размере 5 176 552 рубля 23 копейки, цессионарию ООО «СевЗапМодуль».

Согласно акту приема-передачи документов от 17 ноября 2022 года по договору уступки права требования (цессии) от 11 ноября 2022 года, цедент ФИО4 передал цессионарию ООО «СевЗапМодуль», в лице генерального директора ФИО5, документы, предусмотренные п. 2.1.2. договора цессии.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2022 г. по делу № 2-691/2020 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ООО «СевЗапМодуль» на сумму 5 176 552 рубля 23 копейки в отношении должника ООО «Эгида».

Ответчик ООО «СевЗапМодуль» платежными поручениями N 1029 от 13 декабря 2022 года и N 44 от 27 января 2023 года перечислил истцу денежные средства в общем размере 2 502 730 рублей в счет оплаты по договору цессии от 11 ноября 2022 года.

21 декабря 2022 года и 31 января 2023 года истец ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «СевЗапМодуль» и должника ФИО5 извещения о поступлении, соответственно, 1 и 2 платежа по договору цессии от 11 ноября 2022 года.

Поскольку ответчиком ООО «СевЗапМодуль» были нарушен график оплаты, истец ФИО4 17 января 2023 года и 17 февраля 2023 года направил ответчику претензии о недопустимости нарушения предусмотренного договором цессии графика платежей.

Уведомлением от 22 февраля 2023 года ответчик поставил истца в известность о невозможности исполнения графика платежей по договору цессии от 11 ноября 20222 года, в связи с наложенными арестами на все расчетные счета компании ООО «СевЗапМодуль» по исполнительному производству № 4611/23/51005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного истцу ФИО4

Требования истца о выплате оставшейся суммы договорной компенсации в размере 2 000 000 рублей в соответствии с графиком оплаты к договору цессии от 11 ноября 2022 года ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору цессии от 11 ноября 2022 года в части оплаты уступленных прав требования, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму договорной компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной компенсации в размере 2 000 000 рублей, сторонами не обжалуется, в данной части решение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Также, суд первой инстанции установив, что ответчик предусмотренную договором цессии от 11 ноября 2022 года оплату за уступленные права требования своевременно истцу не произвел, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, снизив её размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи денежных средств, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности и с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 300 000 рублей.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Приводя доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для определения величины неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, незначительном снижении судом размера неустойки, о несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды и ущерба кредитора не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 702 513 рублей 65 копеек, снижена судом первой инстанции более чем в два раза до 300 000 рублей.

Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения государственной пошлины с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поводом для изменения решения суда в этой части не являются.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной госпошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по причине признания иска ответчиком не имелось, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции интересы ответчика ООО «СЗМ» представлял ФИО6 на основании доверенностей от 29 ноября 2022 года и 18 мая 2023 года, которые не содержат специально оговоренного права на признание представителем иска (т. 1 л.д. 123, 178).

Таким образом, выраженное в письменном возражении (т. 1 л.д. 136-137), подписанном представителем ООО «СЗМ» ФИО6 частичное согласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 рублей, не может рассматриваться как признание иска ответчиком.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМодуль» и третьего лица ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи