Судья Власов М.С. Дело № 2-5577/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005563-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-4218/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения от 31 января 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5, мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 192 200 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения от 31 января 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение 192 200 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, штраф в сумме 96 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 422 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего исполнена надлежащим образом, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки и соответствует требованиям, предусмотренным указанным законом и Правилами ОСАГО. Обращает внимание на наличие в действиях потерпевшего признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что выражается в намерении получить обогащение за счет страховщика путем взыскания страхового возмещения в большем размере, а также штрафа, неустойки и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 ФИО6 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска (том 1 л.д. 6).

<ДАТА> в ... часов ... минут у дома №... по улице ... города Череповца произошло ДТП с участием автомобиля истца Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Volvo V90, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, в отношении которой по материалам ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 8, 9).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 – в АО «СОГАЗ».

Истец 13 декабря 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Проведя осмотр транспортного средства 13 декабря 2021 года и признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 29 декабря 2021 года направило ФИО5 на адрес электронной почты, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ» по адресу: <адрес>.

15 февраля 2022 года сотрудниками СТОА ООО «СЗИ» произведена дефектовка скрытых повреждений транспортного средства с целью согласования стоимости ремонта.

17 марта 2022 года по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства сотрудниками ООО НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению №... от 21 марта 2022 года, составленному ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей – 253 499 рублей 48 копеек, с учетом износа – 179 600 рублей (том 1 л.д. 198-209).

Из имеющейся в материалах дела переписки ФИО5 с сотрудниками АО «АльфаСтрахование» следует, что потерпевший в период с 14 марта 2022 года по 18 мая 2022 года требовал согласовать ремонт и приступить к его началу.

На дату 28 марта 2022 года стоимость ремонта согласована не была.

07 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) ФИО5 с требованием организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», провести ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение в размере 192 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, со ссылкой на уклонение СТОА от проведения ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30 июня 2022 года №... (том 1 л.д. 17-35), выполненному ИП ФИО1 по заказу истца, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., без учета износа подлежащих замене деталей составила 192 200 рублей, с учетом износа – 134 300 рублей.

01 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО5 письмо от СТОА ООО «СЗИ» о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 09 августа 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме в размере 350 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года №... ФИО5 в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 164-171) со ссылкой на исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА надлежащим образом, поскольку направление на ремонт на СТОА соответствует установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, выдано потерпевшему в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с исковыми требованиями к страховщику.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из экспертного заключения ИП ФИО1 от 30 июня 2022 года №..., представленного истцом, пришел к выводу о том, что ответчиком предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежаще не исполнена, в установленные сроки ремонт не произведен, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку в размере 1 % от 192 200 рублей за период с 13 января 2022 года по дату вынесения решения суда (то есть, 26 декабря 2022 года), ограничив при этом ее размер лимитом страховой ответственности в 400 000 рублей, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (статья 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и не найдя оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав права истца как потребителя финансовой услуги нарушенными действиями страховщика, суд взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что экспертиза финансовым уполномоченным проведена не была, суд признал понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и взыскал их в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные издержки по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

При этом ссылка апеллянта на организацию восстановительного ремонта надлежащим образом, не проведение ремонта на СТОА по вине потерпевшего, уклоняющегося от предоставления автомобиля на ремонт, и, соответственно, надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО посредством выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СЗИ» не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В представленном направлении на ремонт от 29 декабря 2021 года (том 1 л.д. 14) указан лимит по направлению (предельная стоимость ремонта) в размере 400 000 рублей, при этом полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не указана, как не указано и на согласование с потерпевшим конкретных сроков проведения ремонта, возможного увеличения такого срока, возможности доплаты и конкретного размера такой доплаты, использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий.

ФИО5, получив направление на ремонт, обратился на СТОА ООО «СЗИ» по направлению страховщика по адресу, указанному в нем (<адрес>).

Произведя дефектовку скрытых повреждений 15 февраля 2023 года, дальнейших действий по осуществлению ремонта и согласованию его стоимости со страховщиком СТОА ООО «СЗИ» не предприняло.

В связи с уклонением СТОА от ремонта ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил сообщить точную дату и время передачи (приема) транспортного средства для ремонта на СТОА или выдать направление на другую СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, с последующей эвакуацией.

Указанная претензия была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. При этом СТОА ООО «СЗИ» направило истцу письмо от 01 августа 2022 года, в котором просило предоставить автомобиль на СТОА ООО «Блиц-Авто» по адресу: <адрес>.

Из пояснений стороны истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что направление на ремонт было направлено истцу на адрес электронной почты, проведен осмотр автомобиля работником СТОА ФИО3. 14, 21 и 28 марта, 23 апреля и 18 мая 2022 года ФИО5 обращался на СТОА. После работники пояснили, что не знают, кто такой ФИО3, ремонт не провели. По вывеске по адресу: <адрес>, СТОА ООО «СЗИ» не находится. Получив письмо СТОА ООО «СЗИ» о готовности принять автомобиль на ремонт, ФИО5 05 сентября приехал на СТОА. При этом работники пояснили, что не являются работниками СТОА ООО «СЗИ», договоров со страховой компанией не заключено. В ходе общения по телефону с ФИО3, который ранее производил осмотр транспортного средства, ФИО3 пояснил, что у него не заключены договоры со страховой компанией, деньги на ремонт ему не переводились, направление на ремонт фиктивное. По выписке из ЕГРЮЛ следует, что СТОА ООО «СЗИ» находится в Санкт-Петербурге, филиалов нет, денег на ремонт АО «АльфаСтрахование» не переводило. В сложившейся ситуации в ходе разговора с директором СТОА ООО «СЗИ» ФИО2, последний предложил получить страховое возмещение в денежной форме.

Из пояснений стороны ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что у АО «АльфаСтрахование» договор со СТОА ООО «СЗИ» заключен, адрес места нахождения СТОА – <адрес>. Между СТОА ООО «СЗИ» и СТОА ООО «БлицАвто» заключен договор аренды, СТОА ООО «СЗИ» является действующим юридическим лицом. Транспортное средство направлялось на СТОА ООО «СЗИ», которым был составлен акт осмотра повреждений, проведена экспертиза, имеется заключение, согласно которому часть повреждений не соответствует заявленному ДТП. Сумма ремонта была уточнена и согласована со СТОА, которая закупила запчасти по заявленному страховому случаю и готова провести ремонт. Предоставив транспортное средство на осмотр по скрытым повреждениям, больше истец автомобиль на СТОА не предоставлял.

Согласно абзацу 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая пояснения обеих сторон, данные суду апелляционной инстанции, СТОА ООО «СЗИ» к ремонту транспортного средства не приступила, после дефектовки скрытых повреждений стоимость ремонта со страховщиком не согласовала, перечень повреждений, установленных актом осмотра по результатам дефектовки, в направление на ремонт от 29 декабря 2021 года страховщик не внес.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о несогласовании страховщиком с потерпевшим и СТОА стоимости ремонта при наличии возражений потерпевшего относительно перечня и стоимости ремонтных работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, ответчик в нарушение указанных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению фактически уклонился от обязанности согласовать полную стоимость ремонта с потерпевшим и СТОА.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик ограничил право потерпевшего в передаче транспортного средства на ремонт, не согласовав его полную стоимость.

Предусмотрев в законе специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, законодатель в нормах Закона об ОСАГО закрепил приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установил перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В рассматриваемом случае страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО в части организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не исполнила, в установленные сроки ремонт транспортного средства на СТОА не произведен не по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО «АльфаСтрахование», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО5, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия полагает, что права потерпевшего ФИО5 действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии у потерпевшего оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную в виде осуществления страховой выплаты денежными средствами без учета износа.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано по вине страховщика, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

В силу Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике на дату ДТП, без учета износа в размере 192 200 рублей, взыскано правомерно.

Доводы жалобы страховщика об обратном, а также о том, что ремонт транспортного средства не проведен по вине потерпевшего, который не представил автомобиль на СТОА, выразившей готовность его принять, о чем сообщила потерпевшему в письме от 01 августа 2022 года, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Содержащиеся в жалобе доводы о неправомерном взыскании судом страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отклоняя доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, а также установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, с АО АльфаСтрахование» в пользу истца правомерно взыскан штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка на основании пункта 21 статьи 12 этого же Закона.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика (ИП ФИО1) в сумме 6000 рублей, правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец был вынужден в целях определения суммы ущерба обратиться к независимому оценщику и понести заявленные расходы по оценке, которые подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 16). При этом экспертное заключение ИП ФИО1 положено судом в основу решения при определении стоимости ремонта, поскольку финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего экспертиза не проводилась.

Удовлетворяя требования ФИО5 в этой части, суд первой инстанции также исходил из того, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил и всесторонне исследовал юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения от 31 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023