Решение по делу № 2А-2588/2023 от 28.07.2023

УИД 61RS0006-01-2023-002192-37

Дело № 2а-2588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Н.Д.Г. о восстановлении срока, взыскании недоимок и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Н.Д.Г. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административный истец указывает, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за Н.Д.Г. зарегистрированы объекты налогообложения, в связи с чем по результатам произведенного расчета налога в отношении принадлежащего налогоплательщику имущества, в адрес Н.Д.Г. направлено налоговое уведомление.

Поскольку оплата налога в установленный законом срок осуществлена не была, Н.Д.Г. направлены требования от 23 февраля 2018 года №, от 12 ноября 2020 года №, от 12 ноября 2020 года №, от 16 декабря 2020 года № об уплате сумм налога, пени, штрафа, однако до настоящего времени задолженность в размере 53591 рубля 17 копеек не погашена.

Также административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону определением от 21 октября 2022 года отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению МИФНС России № по Ростовской области в отношении должника Н.Д.Г.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления; взыскать с административного ответчика Н.Д.Г. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере 51750 рублей 70 копеек и пени в размере 102 рублей 64 копеек, за 2018 год в размере 1350 рублей и пени в размере 2 рублей 68 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2018 год в размере 331 рубля и пени в размере 54 рублей 85 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Н.Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по единственному известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации Н.Д.Г., откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Н.Д.Г. не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, притом что ему достоверно известно о рассмотрении настоящего административного дела, учитывая присутствие его в одном из судебных заседаний, а также участие в другом судебном заседании его представителя, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему судебные извещения доставленными адресату.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного истца МИФНС России № по Ростовской области в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие административного ответчика Н.Д.Г. в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Н.Д.Г. – адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2022 года), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этого лица имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Н.Д.Г. является собственником следующего недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 99000 кв.м. (дата регистрации права – 18 августа 2008 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 690 кв.м. (дата регистрации права – 5 апреля 2017 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 690 кв.м. (дата регистрации права – 29 сентября 2015 года, дата утраты права – 11 февраля 2020 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м. (дата регистрации права – 11 апреля 2017 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м. (дата регистрации права – 11 апреля 2017 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 744 кв.м. (дата регистрации права – 1 апреля 2016 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м. (дата регистрации права – 5 апреля 2017 года, дата утраты права – 21 сентября 2017 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м. (дата регистрации права – 5 апреля 2017 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1877 кв.м. (дата регистрации права – 1 августа 2015 года, дата утраты права – 21 июня 2017 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 603 кв.м. (дата регистрации права – 21 июня 2017 года, дата утраты права – 2 апреля 2018 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1274 кв.м. (дата регистрации права – 21 июня 2017 года, дата утраты права – 2 августа 2017 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 674 кв.м. (дата регистрации права – 2 августа 2017 года, дата утраты права – 5 июня 2018 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м. (дата регистрации права – 2 августа 2017 года, дата утраты права – 2 августа 2017 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 358 кв.м. (дата регистрации права – 2 апреля 2018 года, дата утраты права – 5 июня 2018 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 730 кв.м., дата регистрации права – 18 октября 2014 года;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 560 кв.м. (дата регистрации права – 17 октября 2014 года);

земельный участок, расположенный по адресу: 346710, <адрес>, кадастровый №, площадью 1032 кв.м. (дата регистрации права – 5 июня 2018 года);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 730 кв.м. (дата регистрации права – 29 марта 2019 года).

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Указанное свидетельствует о том, что Н.Д.Г., являясь собственником перечисленного выше имущества, в соответствующие периоды владения им признавался плательщиком земельного налога.

Также административный ответчик Н.Д.Г. является собственником иных объектов недвижимого имущества, что не оспаривалось административным ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом для уплаты налога на имущество физических лиц признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанное свидетельствует о том, что Н.Д.Г. признавался также плательщиком налога на имущество физических лиц.

Исчислив сумму земельного налога за 2019 год, МИФНС России № по Ростовской области направила в адрес Н.Д.Г. налоговое уведомление от 3 августа 2020 года №.

Поскольку сумма земельного налога, исчисленная Н.Д.Г. за указанный налоговый период, уплачена не была, на сумму образовавшейся недоимки начислены пени, а в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и пеней № по состоянию на 16 декабря 2020 года со сроком исполнения до 9 февраля 2021 года.

Однако соответствующее требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В свою очередь, доказательств соблюдения досудебной процедуры взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год в заявленном ко взысканию в рамках настоящего административного иска размере, административным истцом суду не представлено.

С целью взыскания с Н.Д.Г. образовавшейся задолженности по налогам и пеней, МИФНС России № по Ростовской области 21 мая 2021 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года судебный приказ №, вынесенный мировым судьей того же судебного участка 25 мая 2021 года по заявлению МИФНС России № по Ростовской области, отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения соответствующего судебного приказа.

Указанное явилось основанием предъявления в суд административного искового заявления, которое подано МИФНС России № по Ростовской области 3 мая 2023 года с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такового.

Разрешая соответствующее ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего административного дела суммы недоимок и пеней по земельному налогу выставлены налогоплательщику требованием № по состоянию на 16 декабря 2020 года со сроком исполнения до 9 февраля 2021 года.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае заявление о вынесении судебного приказа могло было быть подано МИФНС России № по Ростовской области в срок до 9 августа 2021 года (9 февраля 2021 года + 6 месяцев), административное исковое заявление – в срок до 21 апреля 2023 года (21 октября 2022 года + 6 месяцев).

Заявление о вынесении судебного приказа в отношении Н.Д.Г. подано МИФНС России № по Ростовской области 21 мая 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования, тогда как административное исковое заявление подано налоговым органом в суд по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а именно, 3 мая 2023 года.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска МИФНС России № по Ростовской области указывает, что с 1 января 2023 года в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлен особый порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам в переходном периоде, изменен порядок признания исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в указанный переходный период письмом ФНС России от 26 января 2023 года № ЕД-26-8/2@ поручено исключить случаи взыскания сумм задолженности в виде отрицательного сальдо единого налогового счета, в том числе сумм начисленных пени, до начала запуска централизованных процессов формирования пользовательских заданий о направлении требований в соответствии со статьей 69 Кодекса в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ.

При наличии разногласий по формированию сальдо единого налогового счета обеспечить проведение до 1 марта 2023 года индивидуальных сверок с налогоплательщиками (плательщиками сборов, страховых взносов), до окончания которых исключить выполнение соответствующих пользовательских заданий по взысканию задолженности.

Письмом ФНС России от 28 февраля 2023 года № ЕД-26-8/4@ «В отношении сверок и взыскания задолженности» поручено продолжить индивидуальные сверки, проводимые в соответствии с письмом ФНС России от 26 января 2023 года № ЕД-26-8/2@, до окончания в марте – апреле текущего года декларационной кампании по итогам 2022 года по отдельным видам налогов и сборов, по результатам которой будет сформировано окончательное сальдо единого налогового счета для налогоплательщиков (плательщиков сборов, страховых взносов) за периоды до 1 января 2023 года.

Взыскание сумм задолженности проводить исключительно в отношении верифицированных сумм отрицательного сальдо единого налогового счета.

Таким образом, на конец 2022 года – начало 2023 года пришелся переходный период в процедуре взыскания задолженности, обусловленный внесенными в налоговое законодательство изменениями и характеризующийся рядом организационных мероприятий в налоговых органах.

Однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд находит приведенные ссылки административного истца не подтверждающими наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче административного иска, в том числе после окончания соответствующих организационных мероприятий.

При этом суд также исходит из того, что своевременность подачи административного искового заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца и наличия у него реальной возможности действий.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по Ростовской области о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом суд также учитывает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представленным административным ответчиком чеком-ордером и не опровергнуто представителем административного истца, 17 июля 2023 года Н.Д.Г. внесен платеж в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2019 год и пеней в общем размере 53205 рублей 32 копеек.

Более того, отказывая в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в части требования о взыскании недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц, суд дополнительно учитывает, что административным истцом, обратившимся в суд, в нарушение требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано соблюдение досудебной процедуры взыскания соответствующего налога, что исключает возможность взыскания истребуемых сумм в судебном прядке.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к однозначному выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Н.Д.Г. о восстановлении срока, взыскании недоимок и пеней по налогам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева