Решение по делу № 2-167/2022 от 15.12.2022 | Красноселькупский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело № 2-167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с.Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Ю.А.,

с участием зам. прокурора Красноселькупского района Камалтынова Т.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Ш.,

ответчика (истца по встречному иску) Ц.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ц 2., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ц. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Ц. к Ш. о признании добросовестным покупателем, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к Ц. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ц. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость продаваемой квартиры определена в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Денежные средства были переданы ей в полном объеме. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ее (истца) потерпевшей по уголовному делу. В фабуле уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи телефонных звонков и переписки посредством сервиса Ватсап, ввело ее в заблуждение о доступе посторонних лиц к банковским счетам и убедило в необходимости направления личных сбережений на указанные им банковские счета, в следствии чего похитило у нее денежные средства, причинив ей особо крупный ущерб в размере 3 468 195 руб. Оформлять данные кредиты и кредитные продукты, а так же продавать собственную квартиру, которая являлась для нее единственным жильем, а так же передавать все денежные средства третьим лицам у нее не было намерения. Однако, данные действия были мной произведены под психологическим давлением третьих лиц, а так же под действием заблуждения о доступе посторонних лиц к банковским счетам и необходимости обезопасить их именно таким образом. Таким образом, совершая сделку по купли-продажи квартиры, она (истец) находилась в состоянии глубочайшего стресса, когда была не способна понимать значение своих действий, критично относится к происходящему. В связи с тем, что она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации и фактически не отдавала отчет своим действиям, а так же, в связи с оказанным на нее беспрецедентным психологическим давлением третьих лиц, в настоящее время, она проходит амбулаторное лечение у врача – психиатра ГБУЗ ЯНАО Красноселькупская ЦРБ. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> межу истцом и ответчиком – недействительным и применить последствия недействительной сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Ц. обратилась в суд со встречным иском к Ш. о признании добросовестным покупателем, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обосновании доводов встречного иска указала, что она приобрела у Ш. по договору купли-продажи спорную квартиру за 2500 000 рублей, она полностью оплатила стоимость квартиры. Право собственности зарегистрировано за ней (истцом Ц.), что подтверждается выпиской из ЕГРН. До оформления сделки она (Ц.) проявила разумную осмотрительность, проверила юридическую чистоту квартиры, никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости не имелось. Однако, не смотря на совершение сделки и регистрации перехода прав собственника, Ш. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру не освободила. Просит признать себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, выселить Ш. из спорной квартиры, обязать Миграционный пункт ОМВД снять Ш. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, взыскать с Ш. государственную пошлину в размере 20 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности 16 683,50 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Ш. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласна. Дополнительно указала, что она являлась жертвой мошенников, которые стабильно постоянно в течение длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонили ей, представляясь ей сотрудниками банка, из отдела финансовой безопасности, давали ей различные задания по оформлению кредитов, установлению мобильных приложений, регистрации. Она (истец) им доверяла, в их полномочиях не сомневалась, выполняла все их задания, неоднократно по их требованиям подавала в банки заявки на заключение кредитных договоров, оформляла на себя кредитные обязательства. Звонки от мошенников поступали постоянно, предупреждали ее о том, что все разговоры прослушиваются, что за ней следят, от чего она испытывала ужас, у не появился страх и паника, она чувствовала, подавленность, не могла оценивать и анализировать все происходящее. Мошенники были настойчивы, просили никому ничего не рассказывать, ни с кем не общаться, предупреждали, что с ней может что-нибудь случится. От этих действий она находилась в стабильном нервном потрясении, ее трясло, она думала только об одном, когда уже это все закончится. Мошенники ее успокаивали, поясняли, что все перечисленные денежные средства хранятся в ее банковский ячейках, что все под контролем финансовой служба банка. ДД.ММ.ГГГГ ей в очередной раз позвонил мошенник, представившийся К 2., спросил, выдавала ли она генеральную доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры. Она сообщила, что никакой доверенности она никому не выдавала. Он (К 2.) пояснил, что квартира выставлена на продажу на одном из сайтов, который он назвать не может, и чтобы квартиру не продали мошенники по этой доверенности, она (истец) должна продать ее сама срочно, раньше чем мошенники. От таких слов ей стало плохо, в ее голове возникла путаница, началась истерика, сообщила, что не намерена продавать свою единственную квартиру. Однако, К 2. предупредил ее, что они могут ей сейчас помочь, что сделка будет проходить под контролем сотрудников банка и правоохранительных органов, требовал срочную продажу квартиру. В тот момент она не могла себя контролировать, у нее был озноб, похожа была на сумасшедшую. Ей угрожали жизнью сына, что она восприняла всерьез, испугалась и согласилась подать объявление о продаже ее квартиры. Подавая объявление о продаже квартиры, она находилась в сильном стрессе. Объявление подала в чат Вайбера села Красноселькуп. Ей стали звонить знакомые, интересоваться, почему она решила продать квартиру, на что она отвечала бредовыми идеями, несла чушь, врала, потому что не знала, что ей еще ответить. После этого она перестала отвечать на звонки знакомых. Первой на объявление откликнулась ответчик, с ней договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она пришла посмотрела квартиру. Все это время сотрудник банка и сотрудник правоохранительных органов инструктировали ее по телефону, что нужно делать и говорить, они не переставали звонить, давили на психику, она находилась под их давлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла со своей сестрой, осмотрели квартиру, пообещали подумать и перезвонить. В это время мошенники звонили ей и принуждали совершать сделку как можно быстрее, на что она отвечала согласием. Они ее убедили, что сделка будет фиктивная, ее можно аннулировать, что будет собрана комиссия для выплаты ей компенсации от мошеннических действий. В это время она была очень измотанной, ни с кем не контактировала, была замкнута, она длительное время не спала, не ела, у нее болела голова, у нее было постоянное душевное волнение, тремор, в магазин она не ходила, еду не готовила, в квартире не прибиралась, выходила только на работу. Она ничего не слышала, не понимала, не могла принимать решений, не осознавала всей ситуации, при этом давление со стороны мошенников все усиливалось. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) написала ответчику, что согласна совершить сделку на ее условиях, договорились о встрече. Этим же вечером ответчик со своей сестрой пришли, но уже с их стороны началось давление, то документы на квартиру фальшивые, то требовали немедленно покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета при получении денег в день сделки. Она (истец) не была согласна на заключение сделки при таких условиях. Весь этот разговор слышали мошенники и требовали соглашаться на сделку при любых условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик скинула проект договора купли-продажи, договорились с ней встретиться в 14.15 ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ. Где она будет снимать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ с утра мошенники уже звонили снова и давали подробные указания, что нужно сделать. Поскольку она уже длительное время находилась в состоянии стресса, нервного напряжения, не могла справляться с переживаниями и находилась под сильным потрясением, действовала неосознанно, не могла себя контролировать. При подписании договора в МФЦ у нее сильно все тряслось внутри, она кое-как поставила свою подпись в договоре. Деньги получила когда уже договор был подписан. Все это время на связи были мошенники, которые убеждали ее, что сделка проходит под контролем банка и правоохранительных органов. По их требованию она через банкомат внесла денежные средства на счета виртуальных карт в три раза: два раза по миллиону и один раз 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она должна выехать в г.Новый Уренгой, а позднее ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что без второй продажи недвижимого имущества она может не прилетать. Но продавать уже было нечего, у не случился нервный срыв, она кричала от бессилия и обиды. ДД.ММ.ГГГГ по причине тяжелого психологического состояния она вынуждена была обратиться к врачу за помощью, в связи с полученной психологической травмой, сильному стрессу. При осмотре ее врачом психиатром ей было выписано лечение, которое она проходит до настоящего времени. Просит требования удовлетворить. В обоснование доводов возражений по встречному иску указала, что она не препятствует в реализации прав собственника Ц., между тем, как бывший собственник она проживает в спорной квартире, в настоящее время она находится в трудном материальном положении, ей некуда выехать. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи она оформляла не по своей воле, в связи с чем она имеет право истребовать спорную квартиру обратно в свою собственность. Факт оказанию представителем юридических услуг не доказан, поскольку отсутствует акт выполненных работ. Отсутствовала необходимость оформления нотариальной доверенности, поскольку такую доверенность можно было оформить у Главы района по месту проживания. Более того, в районе имеются адвокаты, с которыми можно было заключить соглашения, без оформления доверенности, либо воспользоваться помощью иного представителя. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ц. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по изложенным в нем доводам. В обоснование доводов возражений указала, что она была намерена приобрести в собственность квартиру в <адрес>. Со сов ее знакомых ей стало известно, что в чате Вайбер села Красноселькуп размещено объявление о продаже спорной квартиры. Она нашла это объявление, и написала в личные сообщения продавцу – истцу. Ш. ответила ей о стоимости квартиры, ее площади, выслала фотографии квартиры. Ей (ответчику) квартира понравилась и они договорились о встрече, чтобы посмотреть квартиру. На встречу она пришла со своей сестрой и дочерью. Продавец – истец открыла двери, впустила их, была очень доброжелательна, спокойна, никакой тревожности и волнения у нее не было, она спокойно показала квартиру, все рассказала, что намерена выехать из села, поменять место жительства. Они договорились подумать над стоимостью квартиры, потому что у нее (ответчика) было только 2500 000 рублей. Через несколько дней ей сообщила Ш. что, согласна продать квартиру за такую стоимость, она (ответчик) просила ее не торопиться и хорошо подумать о совершении сделки. Ш. сказала, что готова на сделку на ее условиях. Ш. подготовила договор купли-продажи, но она написала его от руки, на что она (ответчик) предложила подготовить свой договор в печатном виде, чтобы была возможность внести изменения в его условия и откорректировать. Ш. согласилась, она (ответчик) подготовила проект договора, Ш. с ним ознакомилась. Договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ встретятся в банке ВТБ, потому что ей (ответчику) там нужно снимать деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ они встретились в банке ВТБ, Ш. ее там уже ждала. Она (ответчик) сняла деньги в размере 2 500 000 рублей и попросили сотрудника банка выделить место, где можно было совместно эти денежные средства пересчитать. Сотрудник банка выделила им кабинет, они там пересчитали деньги вместе. При этом Ш. сама считала деньги, аккуратно раскладывала купюры, была спокойна, не волновалась. Потом поехали в МФЦ для регистрации сделки. В МФЦ Ш. также спокойно себя вела, подписала договор, потом попросила деньги. После передачи ей денег она (ответчик) ушла из МФЦ, при этом она видела, что Ш. стала кому-то звонить. Полагает, что при заключении оспариваемой сделки Ш. была в состоянии правильно оценивать происходящее, на плохое самочувствие она не жаловалась, внешне была спокойна, тревожности не проявляла. Просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требований – удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) Ц 2., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным ответчика. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, при этом указала, что все доказательства представлены. Необходимость оформления нотариальной доверенности вызвана требованиями закона, нотариус в селе Красноселькуп находился в отпуске, это право Ц. какого представителя ей можно выбирать для защиты ее интересов. Ш. до настоящего времени проживает в спорной квартире и выезжать не собирается.

Представитель ответчика Миграционный пункт ОМВД России по Красноселькупскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Пуровскому и Красноселькупскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Согласно заключению зам.прокурора района Камалтынова Т.В. исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Ц. подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (продавец) и Ц. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом статьей 550 Гражданского кодекса предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению договора купли-продажи жилого помещения – квартиры является оспоримой по основаниям приведенных норм ст.177 Гражданского кодекса, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 указанной нормы, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент составления договора купли-продажи спорной квартира ДД.ММ.ГГГГ она находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки данного довода истца и определения ее психического состояния в момент заключения оспариваемой сделки, судом были допрошены свидетели, а также назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Свидетель Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником банка ВТБ. Стороны являются клиентами банка ВТБ. О продаже спорной квартиры она узнала из объявления в чате Вайбер села Красноселькуп. Ц. позвонила в банк, являясь его клиентом, заказала деньги в размере примерно 2 500 000 рублей, точную сумму она не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она (свидетель) пришла на работу и при входе увидела Ш., которая сидела на диване и ждала. Видно было, что Ш. была какая-то сжатая, замкнутая, подавленная. Обычно у нее всегда возникало много вопросов по поводу банковских предложений, различных банковских операций, но в этот день она только поздоровалась, видно было, что у нее какие-то проблемы. Позже пришла Ц. с дочерью и они стали снимать деньги, потом попросили выделить им место, чтобы пересчитать деньги. Им предоставили такое место, они там пересчитывали деньги самостоятельно. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ Ш. тоже приходила в банк, и она тоже была замкнутой, видно, что у нее какие-то проблемы были.

Свидетель К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Ш., у них сложились доброжелательные отношения. Ш. никогда не говорила, что намерена продавать свою квартиру. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они с ей не общались, потом в чате Вайбер <адрес> она увидела, что Ш. разместила объявление о продаже своей квартиры. Она (свидетель) очень удивилась и позвонила Ш., которая пояснила ей, что так надо продать квартиру, что она не может разговаривать. Вечером в тот же день она (свидетель) пришла к Ш. домой, спросить почему она продает квартиру и что случилось, но она снова пояснила, что так надо и отказалась разговаривать. Потом Ш. вообще замкнулась, не стала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ Ш. написала ей сообщение, в котором спросила, сколько расписок нужно дать покупателю о получении денежных средств за квартиру. При этом она ничего не пояснила. В тот день, она (свидетель) зашла к ней в квартиру, Ш. была сильно напуганной, говорила шепотом, она сразу же протянула тетрадь, где было написано – <данные изъяты>, все вопросы потом, меня прослушивают, за мной следят. При этом Ш. была неадекватной. Через несколько дней, Ш. стала понемногу общаться, показала повестку, где ее вызывают в полицию в <адрес>, она попросила купить ей билет на вертолет. Ш. пояснила, что от ее имени выписана генеральная доверенность на продажу ее квартиры, она была убеждена, что квартиру надо срочно продать, пока ее не продали мошенники. При этом Ш. была в несвойственном ей поведении, видно, что у нее что-то происходит в голове, она была напугана, замкнута. Это поведение несвойственно для Ш.

Свидетель Ц 3., будучи допрошенной посредством видеоконференц-связью и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суду пояснила, что ответчик Ц. является ей матерью. У Ц. имелось намерение приобрести квартиру в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление в общем чате Вайбер села Красноселькуп, которое было подано продавцом Ш. Договорились о просмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они – свидетель, Ц. и ее сестра С. пришли к Ш. по адресу спорной квартиры для ее осмотра. Их встретила Ш., пригласила пройти в квартиру, она (свидетель) увидела ее в первый раз, ранее не встречала ее. Она была в хорошем настроении, доброжелательна. Ц. с сестрой <данные изъяты> прошли осматривать квартиру. Ц. с Ш. много разговаривали, про оплату и размер коммунальных услуг, про соседей. В квартире находились около 1 часа. Ш. вела себя адекватно, внешне выглядела хорошо, все рассказала, признаков тревожности и волнения не было. Потом встречались с Ш. в банке через несколько дней, когда снимали деньги для совершения сделки. В банке находились Ц., Ш., С. она (свидетель) и работники банка. В банке Ш. также была спокойна, она с ней не разговаривала, сидела спокойно на диване в банке и ждала, пока снимут деньги. В банке также находились около 1 часа. У Ш. нервозности, тревожности также не было заметно, вела себя спокойно. Во время осмотра квартиры и в банке Ш. ни с кем по телефону не общалась, с иными лицами не разговаривала, вела себя спокойно, жалоб на головные боли или плохое самочувствие не высказывала.

Свидетель Я., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суду пояснил, что работает в МФЦ делопроизводителем, в его должностные обязанности входит прием документов от граждан для регистрации сделок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, у сторон принимал документы для регистрации сделки купли-продажи квартиры. Ш. выступала продавцом, а Ц. – покупателем. Из представленных документов договор купли-продажи квартиры сторонами был не подписан, стороны подписали договор купли-продажи при нем (при свидетеле). При подписании договора и регистрации сделки Ш. чувствовала себя хорошо, была спокойна, сама подписала документ, никаких нареканий или жалоб не высказывала, странного ее поведения не обнаружил.

Свидетель Ф., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суду пояснила, что работает в МФЦ старшим делопроизводителем. Стороны ей знакомы в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, стороны пришли в МФЦ для регистрации сделки купли-продажи квартиры. Ш. выступала продавцом, а Ц. – покупателем. Поскольку были изменения по регистрации сделки, она (свидетель) помогала Я. как оформить сделку. Они проверили все документы, попросили стороны подписать договор купли-продажи, и в электронном виде отправили его в Росреестр. Изначально представленный договор купли-продажи квартиры был не подписан. Странного поведения у Ш. не было заметно, Ш. и Ц. всегда были вместе, сидели ожидали вместе, подписывали договор вместе. Все было спокойно, никто жалоб на плохое самочувствие не высказывал. При подписании договора Ш. и Ц. осмотрели договор, попросили два экземпляра договора, каждой стороне по экземпляру. Она (свидетель) разъяснила им, что в Росреестр направляется договор купли-продажи в электронном виде. По внешнему виду Ш. не видно было, что она переживает или волнуется.

Свидетель С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суду пояснила, Ц. является ей родной сестрой. С Ш. она ранее не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ они с Ц. и ее дочерью пришли на осмотр квартиры, которую продавала Ш.. Ц. узнала о продаже квартиры через объявление в чате села. Ш. им открыла двери, встретила их, была доброжелательной, улыбчивой и приветливой. Пояснила причину продажи квартиры, что она одна в селе Красноселькуп проживает, ей не с кем поговорить, что даже не кому люстру повесить в квартире. Также Ш. пояснила, что размер квартплаты большой, рассказала про всех соседей, назвала, кто является ее соседом. Сначала прошли, осмотрели кухню, потом комнату осмотрели, много разговаривали. Ш. рассказала, что по мебели она уже решила вопрос, так как холодильники у нее заберут, палас она отдаст соседу, телевизор заберет с собой. Ц. спросила ее, сколько она может уступить по цене, она задумалась, не ответила. Потом она попросила возможности пожить еще в квартире после ее продажи, поскольку ей надо было менять паспорт в связи с достижением 45 лет. Потом Ш. также показала туалет и ванную комнату. При этом Ш. даже дала Ц. совет, как можно экономить, что бойлер для воды можно отключать. Больше часа находились в квартире при осмотре, никакой тревожности, замкнутости у Ш. не было, она была общительна и приветлива, спокойна, никто ей в это время не звонил, по телефону она не общалась. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Ц. позвонила ей (свидетелю) и пояснила, что они с Ш. договорились о встрече. Они поехали снова к Ш. в квартиру. В квартире их встретила Ш., у нее уже был от руки написанный договор купли-продажи, но они договорились, что Ц. сама напечатает на компьютере договор, чтобы удобно было внести какие-либо исправления и изменения, на что Ш. согласилась. Также в тот день договорились о совершении сделки на ДД.ММ.ГГГГ.Ш. попросила еще 30 дней пожить после продажи квартиры, сказала, что так законом установлено. Она (свидетель) сказала ей, что такого закона нет, но Ш. настаивала, и тогда они позвонили юристу, который сказал, что Ш. должна освободит квартиру после получения денег либо дать возможность для переезда 3 дня. Тогда Ш. стало неудобно и покраснела и призналась, что такого закона действительно нет. ДД.ММ.ГГГГ ей (свидетелю) позвонила Ц. и сообщила, что Ш. просит оформить сделку срочно, завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ Они (свидетель) и Ц. поехали к Ш. уже вечером около 20.00 часов, Ш. их встретила в хорошем настроении, доброжелательная, спокойная. Ц. уже подготовила проект договора купли-продажи в напечатанном виде принесла его Ш.. Ш. ознакомилась с ним, почитала, и нашла там ошибку в размере площади квартиры. Ц. предложила Ш., что дома она в договоре на компьютере исправит ошибку и принесет договор снова, но Ш. сказала, чтобы она принесла договор уже на сделку в МФЦ. Также договорились, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся в МФЦ, но Ш. попросилась вместе в банк ВТБ, она хотела присутствовать при снятии денежных средств. Ц. согласилась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они встретились в банке ВТБ, примерно в 14.15 часов. Когда они приехали в банк, Ш. уже сидела на диванчике возле банкомата и ждала их. Они (свидетель, Ц. и ее дочь) снимали денежные средства, потом деньги передали все Ц.. Пока Ц. решала вопросы с деньгами, они ждали ее, она (свидетель) села на диванчик рядом с Ш.. К банкомату подошел какой-то мужчина-клиент банка, у него не получалось провести какую-то денежную операцию, Ш. ему посоветовала, что банкомат такие операции не проводит, что ему нужно обратиться в операционный зал к менеджерам. Мужчина ее послушал, так и сделал. Когда Ц. сняла все нужные деньги, работник банка выделила им комнату для подсчета денег. А они (свидетель и дочь Ц. – <данные изъяты>) уехали из банка на работу. Потом она (свидетель) вернулась в банк снова, ждала Ц. и Ш. на улице в машине. Они вышли из банка вместе, Ш. была в хорошем настроении, они поехали в МФЦ, Ш. села в машину и сказала: «Как хорошо, что хоть не пешком идут в МФЦ». Они втроем зашли в МФЦ, их встретили сотрудники, Я. стал проверять документы, попросил у Ш. справку о временной регистрации, она ее ему дала. Пока документы оформляли в МФЦ Ш. сидела, ждала, они разговаривали, она была спокойна. Потом Ш. кто-то позвонил на сотовый телефон, она отошла поговорить, разговор она (свидетель) не слышала. Потом Ш. вернулась спокойной, села на прежнее место. Она (свидетель) задала ей вопрос: «Вас наверное на работе уже потеряли», на что Ш. ответила, что все нормально. Сотрудник МФЦ поспросил подписать их договор купли-продажи и другие документы. Ш. подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи жилого помещения, Соглашение об оплате коммунальных услуг. До подписания документов Ш. долго их читала, с ними ознакомилась. Потом все документы снова вернули сотруднику МФЦ – Я., и она (свидетель) ушла. При всех встречах у Ш. было хорошее настроение, нормальное, она была доброжелательна, никаких жалоб на головную боль, на плохое самочувствие, на отсутствие аппетита, недосыпание, она не высказывала. Наоборот, она все рассказывала, что собирается уезжать к сыну в <адрес>, что в квартире она оставит только гардины и шторы, признаков тревожности и нервозности у нее не было. С предложенной ценой квартиры в размере 2500 000 рублей она согласилась сама. На момент осмотра квартиры, обстановка в ней была обычная, было чисто, прибрано, еда была, на столе лежали помидоры в пакете. Ш. также выглядела здоровым человеком, была опрятна, ухожена, признаков истеричного состояния, длительного недосыпания, тремора не были видно.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» в интересующий суд период - ДД.ММ.ГГГГ Ш. с учетом индивидуально-психологических особенностей, психо-эмоционального состояния, могла в полной мере понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил компетентными специалистами, работающими в психиатрическом учреждении, имеющими квалификацию врачей судебно-психиатрических экспертов, при даче заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация испытуемой, и даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены ясно и полно, содержание экспертного заключения полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, до начала проведения экспертизы члены судебно-психиатрической комиссии экспертов были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из анализа показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что они лично общались в период совершения оспариваемой сделки с Ш., она была доступна к контакту, продолжала трудовую деятельность, оформляла кредитные договора, самостоятельно посещала банк, отделение Росреестра, вела телефонные разговоры, смс-переписку.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что психическое состояние Ш. в момент заключения сделки позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Ц. суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ…» - ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Суд полагает, что Ц. при совершении оспариваемой сделки надлежащим образом удостоверилась в правомочиях продавца квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Учитывая изложенное, требование встречного искового заявления ответчика Ц. о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости являются обоснованными.

Далее, согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ц., а Ш. требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняет, суд приходит к выводу о том, что вследствие смены собственника Ц. утратила право пользования квартирой и подлежит выселению.

При этом суд учитывает, что Ш. не является членом семьи истца, не ведет с ней совместного хозяйства, но проживает в спорном жилом помещении, в договоре купли-продажи квартиры отсутствуют сведения о наличии соглашения с новым собственником о сохранении за ней права на проживание в спорной квартире.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также считает доказанным нарушение прав Ц. как собственника спорной квартиры на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, поскольку она лишена возможности вселиться и проживать в спорной квартире.

В связи с изложенным встречные исковые требования о выселении Ш. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ).

Таким образом, решение суда о выселении лица из спорного жилого помещения, вступившее в законную силу, является основанием для снятия его с регистрационного учета, при этом дополнительного решения суда в данной части о возложении такой обязанности на уполномоченные органы не требуется. В удовлетворении требований к ОМВД России по Красноселькупскому району следует отказать.

При обсуждении вопроса о немедленном исполнении решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета Ш., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия особых обстоятельств, а также доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в связи с чем, в удовлетворении требований Ц. о немедленном исполнении решения суда в данной части, необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Ц. представляла на основании доверенности Ц 2..

ДД.ММ.ГГГГ между Ц. (заказчик) и Ц 2. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов по спору Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании добросовестным приобретателем квартиры, о выселении, о снятии с регистрационного учета, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1 договора составляет 30 000 рублей.

Оплата Ц. юридических услуг произведена в полном объеме и подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 30000 рублей Ц 2. в счет оплаты оказанных услуг, о чем имеется собственноручная подпись.

Ц 2., действуя в интересах Ц., знакомилась с материалами дела, подготовила встречное исковое заявление, возражение на исковое заявление Ш., участвовала в четырех судебных заседаниях.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя по делу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных встречных требований, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу Ц. – 25 000 рублей. Указанная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной.

Кроме того, Ц. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 16 683 руб. 50 коп. Согласно содержащимся в доверенности сведениям за ее выдачу нотариусом была взыскана государственная пошлина (по тарифу) – 2000 рублей, остальные расходы понесены в связи проездом авиасообщением из с.Красноселькуп в г.Новый Уренгой по месту нахождения нотариуса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной заявителем доверенности следует, что она выдана на общее представительство интересов доверителя, а не по конкретному делу, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, срок действия доверенности десять лет. В частности, указано, что доверяется право вести дела во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, организациях… со всеми правами.

При таком положении у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в заявленной сумме. В удовлетворении данной части требований следует отказать.

Принимая во внимание размер уплаченной Ц. государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, с Ш. в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Ц. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении сведений о правах на недвижимое имущество – отказать.

Встречные исковые требования Ц. к Ш. о признании добросовестным покупателем, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Ц. добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Ш. в пользу Ц. расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требования Ц. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А.Аликина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Копия верна, судья -

<данные изъяты>