Решение по делу № 2-3632/2023 от 22.11.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 34RS0006-01-2023-003903-41

Дело № 2-3632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 16.08.2023 года она приобрела у ООО «ФрешМБ» автомобиль, путем внесения части денежных средств наличными, а остальные по кредитному договору ПАО «Росбанк». 16.08.2023 года она также заключила договор (Сертификат номер) с ответчиком. Стоимость, уплаченная по данному договору, составила 126000 рублей. 19.09.2023 года она направила ответчику заявление о расторжении договора, и возврате уплаченной суммы, которое осталось без удовлетворения. Просила суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 126000 рублей, оставив их без исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки; расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что сумму, уплаченную по договору ответчик перечислил до подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.08.2023 года между ФИО1 и ООО «Фреш МБ» заключен Договор, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство.

Оплата стоимости приобретенного истцом автомобиля произведена частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании Договора потребительского кредита.

16.08.2023 года между ФИО1 ответчиком ООО «Медоблако» оформлена программа «Помощь рядом» по договору № МПР (С) от 10.07.2023 года. Стоимость услуг составляет 40000 рублей в год, сроком 7 лет. Истцом оплачено 126000 рублей.

Во исполнение условия опционного договора истцу был выдан сертификат № 2164366-Ф от 16.08.2023 года, в рамках которой она вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора подключения к программе, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Медоблако» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Помощь рядом» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком, хоть и с нарушением срока, предусмотренного законодательством, принят отказ истца от договора и выплачена сумма в размере 126000 рублей до принятия иска судом к производству, то в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы по договору, но без исполнения, суд считает возможным отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2500 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в частности расходы на оплату юридических услуг. Факт несения судебных расходов подтвержден на сумму 20000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, объем выполненной работы, соотнеся его с объемом защищаемого права, а также учитывая, что к требованию о компенсации морального вреда не применяется правило о пропорциональности распределения расходов, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу равной 12000 рублей, находя ее в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 252 рубля 04 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Медоблако» в доход бюджета города Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Судья А.Г.Пустовая