Решение по делу № 2-177/2025 от 24.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2025 (УИД:38RS0034-01-2024-006527-10) по исковому заявлению Администрации города Иркутска к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города Иркутска обратился с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 15 июля 2024 года Администрацией города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом в рамках муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного но адресу: г. Иркутск, <адрес>.

По результатам выездного обследования установлено следующее: на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым № (право собственности принадлежит ФИО3), гараж, баня, а также служебно-хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. В Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права на земельный участок нет.

Необходимо отметить, что в соответствии с распоряжением заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от ****год № ФИО2 предварительно согласовали в аренду предоставление земельного участка площадью 761 кв.м., условный №:ЗУ1 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства 2.1».

Установили, что условием предоставления ФИО3 образуемого земельного участка в аренду сроком на 49 лет является проведение кадастровых работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Информации о проведении кадастровых работ у администрации города нет. Регистрация права в ЕГРН на образованный земельный участок не произведена.

Предметом настоящего спора является баня, которая выходит за пределы предварительно согласованного земельного участка и забор, который также выходит за пределы предварительно согласованного земельного участка.

По результатам осмотра установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО3 составляет 885 кв.м, и включает в себя: часть земельного участка с кадастровым №, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск; часть территории, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Сведений о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск; а также часть территории, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> - в пользу ФИО3, нет.

Информации о выдаче разрешения на использование части земельного участка в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска - нет.

Таким образом, ФИО3 использует дополнительно часть земельного участка государственная собственность на которые не разграничена площадью 129 кв.м., что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 11.06.2024 г. № 24/807э, при визуальном обследовании от 26.07.2024 г. земельного участка по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, выявлено, что некапитальная бревенчатая баня без устройства фундамента, окна деревянные остеклененные, дверь деревянная, кровля металлическая и шифер, оборудована электроснабжением. Примерные наружные размеры: длина 6 метров, ширина 5 метров, высота 3 метра.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ответчиком нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в использовании части земельного участка площадью 129 кв.м., относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных прав и оснований, вследствие установки забора и бани за пределами установленных границ земельного участка кадастровый номер №.

В этой связи, использование Ответчиком спорного земельного участка для незаконного размещения своего недвижимого имущества, а также ограждения, является нарушением прав муниципального образования на земельный участок.

Следовательно, администрация города Иркутска как субъект гражданских прав вправе осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: требовать освобождения спорного земельного участка посредством сноса спорного строения, демонтажа ограждения.

Самовольное занятие ФИО3 части территории, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, нарушает права администрации города Иркутска, так как администрация осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Муниципального образования город Иркутск, в соответствии с п. 2.9 ст. 42 раздела 4 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы города Иркутска от 20.05.2004 N 003-20-430537/4, администрация города в соответствии с порядком, установленным городской Думой, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Администрация города Иркутска полагает необходимым просить суд в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязательства - сносу самовольной постройки, присудить в пользу администрации города Иркутска на случай неисполнения Ответчиком судебного акта, взыскание денежных средств (судебную неустойку) в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

На оосновании изложенного истец просил суд:

Обязать ФИО3 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в том числе от ограждения (забора) согласно каталогу координат:

Наложение на часть территории,

входящей в состав земель,

государственная

собственность на

которую не разграничена

МСК 38-3

№

Площадь 129 м2

В том числе от расположенной на нем бревенчатой не капитальной бани без устройства фундамента, окна деревянные остеклененные, дверь деревянная, кровля металлическая и шифер, оборудована электроснабжением. Примерные наружные размеры: длина 6 метров, ширина 5 метров, высота 3 метра, согласно каталогу координат:

Контур строения, обозначенного на схеме под №

МСК 38-3

№

Площадь 30 м2

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчику.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указано в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что 15 июля 2024 года Администрацией города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом в рамках муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного но адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В соответствии с распоряжением заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.06.2024 г. № 504-02-0991/24 ФИО3 предварительно согласовали в аренду предоставление земельного участка площадью 761 кв.м., условный №:ЗУ1 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства 2.1».

Условием предоставления ФИО3 образуемого земельного участка в аренду сроком на 49 лет является проведение кадастровых работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Информации о проведении кадастровых работ у администрации города нет. Регистрация права в ЕГРН на образованный земельный участок не произведена.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: 1. Использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; 2. соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке не поступали. Разрешительная документация в отношении строительства/реконструкции/ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

В архиве отсутствует согласованная документация на объекты, расположенные на земельном участке.

Таким образом, ответчиком допущено самовольное строительство, здание возведено в отсутствии разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также с существенными нарушениями требований градостроительного регламента.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Разрешая требования Администрации города Иркутска в части освобождения самовольно занятого земельного участка, суд, учитывает отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на занимаемую им часть земельного участка, и использование ответчиком земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, в связи, с чем приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обязании ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в том числе от ограждения (забора) согласно соответствующему каталогу координат; в том числе от расположенной на нем бревенчатой не капитальной бани без устройства фундамента, окна деревянные остеклененные, дверь деревянная, кровля металлическая и шифер, оборудована электроснабжением. Примерные наружные размеры: длина 6 метров, ширина 5 метров, высота 3 метра, согласно соответствующему каталогу координат.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличия таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей оплате в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в течение трех месяцев, до фиксированного размере 20 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Иркутска (ИНН:№) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (СНИЛС №) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в том числе от ограждения (забора) согласно каталогу координат:

Наложение на часть территории,

входящей в состав земель,

государственная

собственность на

которую не разграничена

МСК 38-3

№

Площадь 129 м2

Контур строения, обозначенного на схеме под №1

МСК 38-3

№

Площадь 30 м2

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 20 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении требований Администрации г. Иркутска о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья В.А. Долбня