Дело №2-4177/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Воропаева Андрея Николаевича, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Федеральной антимонопольной службы, представителя третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Федеральной антимонопольной службе, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как должностного лица АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - начальника Управления технологического присоединения, главным экспертом антимонопольного контроля управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ. В связи с возникшим административным преследованием истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В процессе рассмотрения административного материала возникала необходимость в получении юридических консультаций о ходе административного производства по делу, в составлении и заявлении соответствующих письменных ходатайств, а также в истребовании и предоставлении к материалам дела документальных сведений, имеющих значение для дела об административном правонарушении. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении сопровождалось нарушением со стороны ответчика норм административно-процессуального права, предусмотренных ст.ст.28.5,29.6 КоАП РФ, в связи с чем истец дважды обращался в прокуратуру с соответствующими обращениями, по результатам проверки вынесено представление об устранений нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФАС ФИО3 № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В связи с возникшим административным преследованием со стороны УФАС истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Воропаевым А.Н. было оказано четыре устных консультации, составлено 9 процессуальных документов, подготовлены три жалобы, а также исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Стоимость этих юридических услуг составила 84 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

Кроме того, противоправными действиями должностных лиц УФАС, связанными с необоснованным привлечением к административной ответственности, и изданием незаконного акта по делу об административном правонарушении, истцу причинен моральный вред, связанный с дискомфортным состоянием, временными затратами для явки в заседания УФАС, нанесением значительного ущерба нематериальным благам (достоинство личности и деловая репутация), поскольку истец привлекался к административной ответственности как должностное лицо, что поставило под сомнения его деловые качества.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального антимонопольной службы РФ за счет казны РФ убытки в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в виде оплаты почтовой корреспонденции в размере 1 928 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по сообщению представителя истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении требований в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, указала, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» представило Хабаровскому УФАС России сведения, что лицом, ответственным за реализацию мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, является начальник Управления технологического присоединения АО «Газпром газораспределение ДВ» ФИО1, а также представило соответствующую должностную инструкцию. Таким образом, у Хабаровского УФАС России имелись обязанность и правовые основания для возбуждения в отношении должностного лица АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое отменено Кировским районным судом и дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истец не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем его доводы о причиненных моральных страданиях подлежат отклонению, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца им неоднократно заявлялись соответствующие ходатайства, которые рассматривались в установленные законом порядке и сроки, результатом чего явилось истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. У истца имелась возможность самостоятельно защищать свои интересы, не обращаясь за юридической помощью, понесенные им расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не подлежат возмещению. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – Воропаева А.Н., представителя ответчика Федеральной антимонопольной службы, представителя третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении от 15.07.2020 № 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в отношении начальника управления технологического присоединения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица АО «Газпром газораспределение Дальний восток» - начальника Управления технологического присоединения ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении начальника Управления технологического присоединения ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, в резолютивной части решения читать «Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ».

Судом установлено, что в целях защиты прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Воропаевым А.Н. были заключены соглашения, согласно которым адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя представлять интересы и осуществлять защиту ФИО1 на стадии административного производства, в качестве привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении №.№ предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, находящемся в производстве Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом проделана следующая работа: оказание устных консультаций, составление письменных ходатайств, изучение копий материалов дела об административном правонарушении, составление жалоб, составление и подготовка жалобы в суд. Доверитель с объемом представленных услуг согласен, претензий по качеству работ отсутствуют. Стоимость оказанных услуг составила 74 000 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом проделана следующая работа: составление и подготовка искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, формирование необходимого пакета документов в соответствии с требованиями, стоимость проделанной работы составила 10 000 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушений допускается адвокат или иное лицо.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных, затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке,-, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.4 ст.24.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении таких расходов, понесенных лицом при признании незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности или неправомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении №.№ в отношении ФИО1 прекращено по 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с производством дела об административном правонарушении ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Воропаевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме, в качестве доказательств несения убытков, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежной суммы 74 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление о прекращении производства по делу за истечением сроков давности было отменено, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг, истец может взыскивать данные расходы, как убытки. При этом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N5, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их взыскания.

Представленные документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки ответчика на то, что истец фактически к административной ответственности не привлекался, а у Хабаровского УФАС России имелись правовые основания для возбуждения в отношении должностного лица АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 дела об административном правонарушении, которое было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности по причине необходимости удовлетворения многочисленных ходатайств истца, не освобождают от обязанности возместить истцу убытки, связанные с оплатой юридических услуг, поскольку в дальнейшем административное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между возбужденным в отношении истца производством по делу об административном правонарушении и понесенными им расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Понесенные истцом убытки, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, поскольку образовались вследствие привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учитывает объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

Учитывая общий объем оказанных услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении (составления ходатайств, жалоб), принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 74 000 рублей, при этом оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, установлен факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, социальное положение истца, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении прекращено по 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При определении юридического лица, ответственного за возмещение убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, данных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании размера убытков 74 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм Министерства финансов РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было уже указано, между ФИО1 и Воропаевым А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять и интересы и осуществлять защиту прав и интересов ФИО1 на стадии гражданского производства, связанного с возмещением убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к качестве привлекаемого к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ, оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме в сумме 10 000 рублей, в качестве доказательств несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежной суммы 10 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма 10 000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности, оснований для ее уменьшения не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с РФ в лице Федеральной антимонопольной службы РФ за счет средств казны РФ.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 720 руб., а также понесены почтовые расходы на направление копий искового заявления сторонам в размере 1 928 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, почтовые расходы в размере 1 928 рублей.

Указания в иске о возврате суммы государственной пошлины не состоятельны, поскольку истец по заявленным требованиям от уплаты госпошлины не освобожден, по заявленным требованиям им оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, убытки в сумме 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 648 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 г.

Судья Пляцок И.В.

Копия верна: судья И.В. Пляцок