УИД: <№>

Дело <№>

(<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )9, судей ( / / )11., ( / / )8,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ( / / )2, ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия

установила:

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ( / / )2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ПАО «РГС Банк» и ( / / )2 заключен кредитный договор <***>- 60008/2021, ответчику предоставлены денежные средства в размере 594 484 рубля, срок возврата 36 месяцев, под 12,9% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиля Peugeot 3008, VIN <№>, 2014 года выпуска. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога в отношении указанного транспортного средства. ПАО «РГС Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчиком ( / / )2 допускается ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. В части взыскания основного долга и процентов выдана исполнительная надпись нотариуса от <дата>.

Согласно информации с сайта ГИБДД с <дата> транспортное средство переоформлено в связи с изменением собственника. Отчуждение произведено без уведомления залогодержателя. Рыночная стоимость автомобиля составляет 596 710 рублей.

Просит обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль Peugeot 3008, VIN <№>, 2014 года выпуска, номер модель двигателя 10FJBZPS5АF06 2013939, номер шасси отсутствует, цвет серо-бежевый, с установлением начальной продажной цены в размере 596 710 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена ( / / )1.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика ( / / )2 поступил отзыв на исковое заявление, указано, что в марте <дата> года ответчик потеряла доход и не могла вносить платежи. На сегодняшний день <дата> ответчик начала производить погашение задолженности частями, перевела уже 50 000 рублей. Продавать автомобиль за бесценок на аукционе считает нецелесообразным, сумма может не покрыть остаток долга, ответчик останется без автомобиля и источника дохода, поскольку автомобиль нужен для работы. Просит отказать в иске об обращении взыскания.

Ответчика ( / / )1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ( / / )2, ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ( / / )1: транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Peugeot 3008, VIN <№>, 2014 года выпуска, номер модель двигателя 10FJBZPS5АF06 2013939, номер шасси отсутствует, цвет серо-бежевый, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 596 710 рублей.

С ( / / )2, ( / / )1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждой.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ( / / )2 в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании указывает, что от обязательств, связанных с заключенным с ПАО «РГС Банк» кредитным договором от <дата> <***>, не отказывается и не отказывалась. Задолженность по кредитному договору образовалась не по вине ответчика, поскольку затруднения в своевременной оплате кредита изначально были связаны с некорректной работой мобильного приложения ПАО «РГС Банк», сменой реквизитов для оплаты кредита, о которых Банк своевременно не уведомил.

Указывает, что до настоящего времени не имеет возможности погасить задолженность, поскольку не уверена в правильности реквизитов, по которым необходимо проводить платежи с целью своевременного их внесения.

Ответчик неоднократно связывалась с сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие», чтобы прояснить данную ситуацию и возобновить оплату по кредиту, однако, полной и достоверной информации никто дать не смог, поскольку сотрудники, занимающиеся кредитными договорами и юристы, обратившиеся в суд с настоящим иском между собой не взаимодействуют, что полностью лишает ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, а также полностью погасить образовавшуюся за данный период задолженность и продолжить своевременно производить оплату кредита по вновь установленному с ПАО Банк «ФК Открытие» графику платежей.

Выражает согласие обсуждать иные условия заключения с Банком мирового соглашения. Кроме того, не исключает возможность полного погашения задолженности по кредиту в кратчайшее время.

Поясняет, что у нее имелась уважительная причина, которая могла быть основанием для предоставления кредитных каникул, а именно, в марте <дата> года ответчик потеряла постоянный источник дохода, о чем незамедлительно уведомила ПАО «РГС Банк» и оставила заявку на предоставление кредитных каникул, однако, Банк на данную заявку никак не отреагировал. Указанные обстоятельства не были оценены судом при вынесении решения, им не было дано никакой оценки, суд формально подошел к рассмотрению дела, не учтя всех обстоятельств.

По мнению автора жалобы, обращение взыскания на предмет залога со стороны Банка полностью лишает ответчика возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, а ( / / )1, являющуюся добросовестным приобретателем, возможности использовать принадлежащее ей имущество необходимое для работы, которая является единственным источником дохода.

Указывает, что оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества на автомобиль также не имелось, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется на стадии исполнения судебного постановления.

Не согласна с выводом суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины. Считает, что в данном случае исковые требования об обращении взыскания не являются самостоятельными и заявлены в обеспечение исполнительной надписи. Ответчик ( / / )1 привлечена к участию в деле судом. Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не обусловлены установлением факта нарушения прав истца действиями привлеченного ответчика, понесенные банком расходы не являлись следствием его неправомерных действий.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что в суде первой инстанции заявитель не сообщала суду о том, что не знает по каким реквизитам производить оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что данный довод не обоснован, так как с сотрудниками Банка и ( / / )2 давно велись переговоры, до обращения в суд, но переговоры не привели к погашению просроченной задолженности и возвращению заявителя в график погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и расчетом задолженности по кредитному договору.

Требования о погашении задолженности после просрочки платежа направлены по всем известным Банку адресам заявителя с указанием реквизитов для погашения задолженности, одно из требований от <дата> с доказательствами направления данного требования в адрес ответчика приложено к исковому заявлению и имеется в материалах дела, где указаны реквизиты для погашения задолженности.

Указывает, что задолженность заявителем погашается частично с января <дата> года и вопросов о реквизитах для погашения у заявителя никогда не возникало, уведомлений о смене адреса регистрации или места жительства в Банк не поступало.

Полагает, что заключить мировое соглашение, это право Банка, которым Банк на стадии судебного производства не воспользовался, так как велики риски неисполнения мирового соглашения со стороны заявителя.

Обращение взыскание на транспортное средство не препятствует заявителю произвести полное погашение задолженности по кредитному договору, в случае погашения задолженности по кредитному договору Банк не будет обращать взыскание на транспортное средство по исполнительному документу.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> не погашена и составляет 322092 руб. 63 коп., которая состоит из основного долга, что составляет больше 5 % стоимости транспортного средства. Материалами дела подтверждается наличие просрочки внесения платежей, ввиду чего выдана исполнительная надпись нотариуса.

Пунктами 2.1.2, 2.1.6. договора залога, заключенным между Банком и ( / / )2, закреплены обязанности не снимать с регистрационного учета заложенное транспортное средство, а также не отчуждать его без письменного согласия Залогодержателя (банка). Каких- либо заявлений Истцу/Залогодержателю с просьбой об отчуждении заложенного имущества, в нарушение вышеуказанных условий договора, ( / / )2 не представила.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате.

Указывает, что на момент регистрации спорного автомобиля на имя ( / / )1 в органах ГИБДД в отношении заложенною транспортного средства <дата> имелись сведения об обременении в виде залога в пользу ПАО «РГС Банк».

Полагает, что ( / / )1, находясь в родственной связи с ( / / )2, приобретая спорный автомобиль, знала о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, соответственно, не может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, новый собственник не представила доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства не знала о наличии залога на транспортное средство.

Пунктом 4.4 договора залога от <дата> № 14/00-010543/2021, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ( / / )2 предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке от <дата> № 22/3766182, рыночная стоимость предмета залога составляет 596 710 рублей. Возражений на установленную в отчете рыночную стоимость транспортного средства заявитель не представлял, как и ( / / )1

Полагает, что суд правомерно взыскал госпошлину с ответчиков, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом.

Определением судьи Свердловского областного суда от <дата> рассмотрение дела назначено на <дата>, о чем истец извещен электронной почтой, ответчики - посредством почтовой связи; кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «РГС Банк» и ( / / )2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 594 484 руб., срок возврата 36 месяцев, под 12,9% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства автомобиля Peugeot 3008, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере ответчиком получен.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору <***> между ПАО «РГС-Банк» и ( / / )2 <дата> заключен договор залога № 14/40-010543/2021 в отношении транспортного средства: паспорт транспортного средства <№>, выдан <дата>, VIN <№>, марка транспортного средства Peugeot, модель транспортною средства 3008. год изготовления 2014, модель, № двигателя 10FJBXPSA5F06 2013939, номер шасси отсутствует, цвет серо-бежевый.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров IIAO «РГС Банк» от <дата> ПАО «РГС Банк» реорганизовано путем присоединения к ПAO Банк «ФК Открытие». <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

<дата> временно исполняющим обязанности нотариуса ( / / )5 выдана исполнительная надпись <№> на взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ( / / )2 задолженности но кредитному договору от <дата> <***> в размере 447 592 рубля 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 427 134 рубля 25 копеек, проценты 14 420 рублей 61 копейка, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 037 рублей 77 копеек.

До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, <дата> внесены сведения об изменении собственника заложенного автомобиля Peugeot, собственником указана ( / / )1

Установив, что обеспеченное залогом обязательство в полном объеме заемщиком ( / / )2 не исполнено, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Peugeot 3008, VIN <№>, 2014 года выпуска.

Довод апелляционной жалобы ( / / )2 об отсутствии возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с некорректной работой офисов банка, сменой реквизитов для оплаты не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик ( / / )2 должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту. Проводимая в отношении банка реорганизация не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика ( / / )2 о наличии оснований для предоставления кредитных каникул и игнорировании банком ее обращения, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с требованием на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору или на уменьшение размера платежей в течение льготного периода ( / / )6 не представлено.

Доводы, приведенные ( / / )2 в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку ( / / )1 является добросовестным приобретателем, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты - залог транспортного средства Peugeot 3008, VIN <№> в пользу залогодержателя - ПАО «РГС Банк» был зарегистрирован <дата>, то есть до его отчуждения ( / / )2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ( / / )1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Напротив, ПАО «РГС Банк», действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль еще в феврале <дата> года, о наличии у него прав на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может отнести ( / / )1 к числу добросовестных приобретателей.

С учетом изложенного, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий ( / / )1 в счет погашения задолженности ( / / )2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от <дата> <***>- 60008/2021.

Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе к ответчику ( / / )2 неверен.

В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество является собственник указанного имущества, которым на момент рассмотрения дела судом является ( / / )1, ответчик ( / / )2 таковым не является, в связи с чем в заявленных к ней Банком требованиях надлежало отказать.

Определяя начальную продажную цену автомобиля в размере 596710 руб. суд исходил из стоимости имущества, определенной по итогам его оценки.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания на установление начальной продажной цены автомобиля Peugeot 3008 в размере 596710 руб.

Также судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика ( / / )2 о неправильности распределения судом расходов истца по уплате госпошлины.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина уплачена в размере 6 000 рублей, при этом надлежащим ответчиком по указанному требованию является именно ( / / )1 - собственник транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные издержки подлежат отнесению именно на данного ответчика.

На основании вышеизложенного решение суда также подлежит отмене в части удовлетворения требований к ( / / )2, взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ( / / )2, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. с ответчика ( / / )1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 596710 рублей, исключить указание на установление начальной продажной стоимости имущества.

Это же решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ( / / )2, взыскания с ( / / )2, ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ( / / )2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ( / / )1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий ( / / )13 ( / / )9

Судьи ( / / )12

( / / )8