В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.
Дело № 22-2609/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.
судей: Филоненко Н.В., Сытник И.В.
при секретаре Николаевой А.Е.
с участием:
прокурора Широкова К.С.
адвоката Кабыш Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года, которым
ФИО5, <данные изъяты>, судимый:
- 08.10.2013 по ст. 209 ч.2 УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (4 преступления), с применением ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2000), окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 14.01.2014 по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 08.10.2013), окончательно к 6 годам лишения свободы; 17.04.2019 освобожден по отбытию наказания;
- 24.05.2022 по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.05.2022 отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 24.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 29.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кабыша Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на кражу принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета последней в сумме 2 411 рублей 92 копейки, совершенное в период с 17 час. 23 мин. до 17 час. 25 мин. 28.12.2022, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде ФИО5 вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевская А.А. считает приговор незаконным. Указывает, что судом неверно определен вид рецидива как особо опасный, поскольку ФИО5 отбывал наказание по приговору от 14.01.2014, в которое вошло наказание по приговору от 08.10.2013, и окончательное наказание было назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, что образует одну судимость. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание лишения свободы ФИО5 следовало назначить в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не дал оценки характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. Считает, что с учетом тяжести содеянного, наличия у осужденного не снятых и не погашенных судимостей, а также совершение им преступления в период испытательного срока по другому приговору свидетельствует о мягкости окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, суду при отмене условного осуждения следовало применять положения ст. 74 ч.5 УК РФ, а не ст. 74 ч.4 УК РФ, как ошибочно указано судом в резолютивной части приговора. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений УПК РФ, выразившееся в том, что непосредственно после выступления государственного обвинителя в прениях председательствующий задавал вопросы, касающиеся вида исправительного учреждения и рецидива преступлений. Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор, которым признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.05.2022), окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть время содержания под стражей ФИО5 в период с 29.12.2022 по день вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кабыш Ю.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, поскольку стороной обвинения был нарушен срок подачи апелляционного представления, установленный ст. 389.4 ч.3 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО5 виновным в совершении покушения на кражу денежных средств потерпевшей ФИО1 суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 28.12.2022, находясь в коридоре больницы, зашел в кабинет отдела кадров, откуда из женской сумки похитил банковскую карту, с помощью которой позже в рядом находящемся магазине купил 6 пачек сигарет, оплатив покупку тремя суммами, а затем, не зная сколько денег осталось на карте, решил совершить четвертую покупку и приобрести еще какой-нибудь товар, но был задержан мужем потерпевшей.
Показания осужденного согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной от 28.12.2022.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 28.12.2022 она вышла из рабочего кабинета, а вернувшись обнаружила, что входная дверь в него открыта настежь, по кабинету разбросаны вещи, открыты ящики столов и шкафов, а из ее кошелька пропала ее банковская карта. Позже на ее сотовый телефон стали приходить смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств. В уведомлении было указано место оплаты – ИП «ФИО2». Тогда она с мужем направились в указанный магазин, в котором обнаружили ранее незнакомого ФИО5, расплачивающегося на кассе ее банковской картой.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что 28.12.2022 ему позвонила жена и сообщила, что из ее кабинета на работе похитили ее имущество. Позже в его присутствии жене на телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств с ее банковской карты в магазине «Продукты», после чего он побежал в указанный магазин, где увидел на кассе мужчину, который расплачивался банковской картой супруги.
Свидетель ФИО4 – сторож больницы, показал, что 28.12.2022 ФИО1 рассказала ему, что у нее было украдено из кабинета имущество.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в магазине, в котором ФИО6 приобрел товар, рассчитавшись похищенной банковской картой потерпевшей, имеется терминал, посредством которого можно совершить покупки бесконтактным способом до 1000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия 28.12.2022 - административного помещения ГКБ № 11 изъят один след пальца руки, который согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от 13.01.2023 №34 оставлен большим пальцем левой руки ФИО5.
В ходе выемки от 30.12.2022 у свидетеля ФИО1 изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в холле больницы.
В ходе осмотра места происшествия 29.12.2022 – помещения магазина «Продукты» ИП ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в указанном магазине.
При осмотре указанных дисков с участием свидетеля ФИО3, последний узнал на видеозаписях ФИО5, который в магазине расплачивался банковской картой его жены. При осмотре этих же дисков с участием ФИО5 он узнал на них себя.
Согласно протоколу выемки от 30.12.2022 у потерпевшей Пипенко изъят смартфон марки «Самсунг Гэлакси А32», в ходе осмотра установленного в нем приложения «Сбербанк» установлены снятия денежных средств в IP MIROV в размере 129 руб., 667 руб., 900 руб., недостаточно средств – покупка 900 руб.
При осмотре товарных чеков на суммы: 129 руб., 667 руб., 900 руб., а также чека об отклонении операции на 900 руб. ФИО5 пояснил, что на данных чеках отображены проводимые им операции при помощи банковской карты, похищенной им 28.12.2022.
Показания осужденного в данной части согласуются с пояснениями потерпевшей, которая при осмотре выписки по счету принадлежащей ей дебетовой карты за 28.12.2022 подтвердила, что указанная выписка содержит данные об операциях, совершенных ФИО5.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему преступления.
Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, находятся в полном соответствии друг с другом, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку.
Из показаний ФИО5 установлено, что при помощи банковской карты потерпевшей он хотел похитить денежные средства, которые находились на принадлежащем ей банковском счете путем оплаты товаров в магазине указанной картой, однако последнюю покупку ему совершить не удалось, поскольку он был задержан.
При квалификации деяния, связанного с хищением имущества с банковского счета потерпевшей, действия осужденного, учитывая их неоконченный характер, судом верно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение причиненного ущерба в досудебном порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение им извинений в судебном заседании, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными. В силу ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ оснований для применения к осужденному условного осуждения судом обоснованно не установлено. При этом вывод суда о возможности применения при назначении виновному наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия признает мотивированным в достаточной степени и соглашается с ним.
Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил наличие в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 отбывал наказание по приговору от 14.01.2014, в которое вошло наказание по приговору от 08.10.2013, и окончательное наказание было назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, что образует одну судимость.
При таких обстоятельствах, в действиях осужденного усматривается не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.
В связи с неправильным установлением вида рецидива преступлений судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В соответствии с ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания ФИО5 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, отменяя условное осуждение по приговору о 24.05.2022, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ст. 74 ч.4 УК РФ, вместо ст. 74 ч.5 УК РФ. В указанной части в приговор также следует внести изменения.
Вопреки утверждению адвоката, апелляционное преставление принято судом первой инстанции верно, оснований для признания его поданным за пределами срока апелляционного обжалования не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить:
- считать, что условное осуждение по приговору от 24.05.2022 отменено ФИО5 в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ;
- признать наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений;
- назначить ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: