Дело №
75RS0№-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 20 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Савченко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Безбородова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 14 апреля 2023 года;
- мера пресечения в виде заключения под стражей согласно постановлению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Чите совместно с Потерпевший №1, где в ходе конфликта последний нанес удар кулаком в лицо ФИО1, который расценен последним как его унижение. В связи с чем ФИО1, испытывая в силу этого личную неприязнь, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и легкого вреда здоровью, действуя умышленно, взял со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область шеи и надлопаточной области, причинив Потерпевший №1 непроникающие «колото-резанные» раны: одна рана на передне-боковой поверхности шеи, одна рана на задней поверхности шеи, одна рана в надлопаточной области справа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 55 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Продмикс», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта Потерпевший №4 нанес ФИО1, лежащему на полу не менее трех ударов, испытывая в силу этого личную неприязнь, ФИО1 с целью причинения Потерпевший №4 физической боли и тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, достал из под своей куртки нож, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные», и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее семи ударов в различные части тела Потерпевший №4, причинив тем самым последнему два проникающих колото-резанных ранения груди слева с пересечением 3-го ребра и повреждением легкого, гемоторакс слева, пневмоторакс слева, оскольчатый перелом 3 ребра слева, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также два непроникающих ранения груди справа, колото-резанную рану шеи слева, сквозную колото-резанную рану в средней трети левого предплечья, колотую рану левой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку, как в совокупности, так и каждая рана в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, так и признательными показаниями самого подсудимого.
Так, по составу преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый, не оспаривая нанесения ударов потерпевшему ножом, их количества и области нанесения, изложенных в обвинении, показал, что всех обстоятельств не помнит с давностью времени, указал, что он и Илья находились в баре, где познакомились с потерпевшим. После чего втроем направились к нему домой, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО21 начался конфликт. Он стал просить их покинуть его комнату, но те не уходили, в конфликт вступил Потерпевший №1, встав на сторону ФИО22, ударил его кулаком в лицо, который для него в присутствие девушки и ФИО23, был унизительным. В результате чего он, взяв со стола небольшого размера кухонный нож, которым нанес удары ножом в область шеи потерпевшего. Далее вытащил его в коридор и ушел. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, на его поведение не повлияло, мотивом совершения противоправных действий в отношении потерпевшего явился нанесенный ему последним унизительный удар в лицо в его доме, который он просил покинуть.
Из оглашенных показаний ФИО1 по данному составу, подтвержденных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, Потерпевший №1, Илья и Настя распивали алкоголь, в ходе распития алкоголя Потерпевший №1 и Илья стали оскорблять его, у них возник конфликт. ФИО24 предложил выйти из квартиры на площадку и выяснить отношения, на что он отказался и предложил им покинуть его квартиру. На что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, отказывался покидать его квартиру и ударил его кулаком по лицу. После чего он схватил в руку небольшого размера кухонный нож, не более 9 см, лезвие с металлической рукоятью, со стола в кухне, где они сидели, распивали. После чего в ходе конфликта он нанес удары данным ножом в область шеи Потерпевший №1, после этого вывел Потерпевший №1 на площадку. Кто вызвал скорую, он не знает. удар он нанес спонтанно, в ходе конфликта Нож сломался на 2 части, он его выбросил. Вину признают в полном объеме, в содеянном раскаивается. В силу того, что прошло много времени и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения некоторые моменты помнит плохо (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д.144-145, 209-212, 250-253).
При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что в ходе распития спиртных напитком между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого он схватил нож и правой рукой нанес удар в шею мужчине, нож от удара сломался, фрагменты ножа он выбросил в мусор. После этого он отвел мужчину в коридор, уложил на пол, после чего ушел из дома (т. 2 л.д. 134-143).
По составу преступления в отношении Потерпевший №4 подсудимый, не оспаривая нанесения ударов потерпевшему ножом, их количества и области нанесения, изложенных в обвинении, в суде показал, что он после того как похитил денежные средства всю ночь ходил по барам, выпивал, был сильно пьян. Под утро пошел в магазин, где что-то купил, получился конфликт с охранником. Он всех обстоятельств не помнит, помнит, что находился возле охранника на посту, возможно, он что-то сказал, получился конфликт с охранником, который начал драку, уронил его на пол на спину и сверху наносил ему удары, что поспособствовало совершению преступления, от действий охранника он был в ярости, когда встал, достал нож и начал наносить тому правой рукой удары ножом, точное количество ударов не помнит. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился повлияло на его действия и способствовало совершению преступлению, был бы он трезвым, до этого бы не дошло, не прибегал бы он к использованию ножа, а разрешил по другому конфликт.
Из оглашенных и подтвержденных в суде по данному составу преступления показаний ФИО1 усматривается, что 13.04.2023 около 18-19 часов он выпил 250 грамм водки. После того как совершил хищение денежных средств в баре «Пеликан» он купил коньяк и пил по дороге. Потом он пришел в магазин «Продмикс» по <адрес>, где купил шоколадку и у него произошел конфликт с охранником, в ходе которого он повалил его на пол, применив физическую силу, потом отошел в сторону. Он поднялся с пола, у него с собой был нож с рукоятью черного цвета, рукоять была обмотана синей изолентой. Он разозлился на охранника за то, что тот его уронил и ударил, после чего достал нож и пошел на охранника, тот начал от него отходить, но он его догнал и ударил ножом раз 5-7 по телу. Тот пытался закрыться руками. Охранник отбежал от него и он вышел на улицу. Нож он принес с собой, носил его для самообороны. Убивать охранника не хотел, удары наносил хаотично, просто был очень злой на него. Вину в совершении преступления признает, вред здоровью потерпевшего он нанес после того как тот нанес ему побои (т. 1 л.д. 230-233, 238-241, т. 2 л.д. 209-212, 250-253).
При проверке показаний на месте в день совершения преступления ФИО1 указал на место возле кассы и возле полок с товаром прямо от кассы, где он в каждом из мест нанес несколько ударов ножом охраннику Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 1-7).
Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд считает, что в целом они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, даны им в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Наряду с признательными показаниями, виновность подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения по каждому из составов преступлений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.
Так, по составу преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он обстоятельств совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 не помнит, в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении, не исключает того, что был конфликт, в котором он был виноват. Помнит, что он, ФИО1 и еще какой то мужчина, сидели в общежитии у ФИО1 выпивали спиртные напитки, после очнулся в больнице с ножевым ранением в шею, на следующий день он из больницы выписался, претензий к подсудимому не имеет.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им на следствии следует, что в бар «Градус» познакомился с двумя мужчинами, один представился ФИО6, второй ФИО25, и они предложили пойти с ними вместе распивать дальше спиртное у них дома, на что он согласился. Придя в квартиру ФИО6 по адресу: <адрес> они стали распивать спиртные напитки, в квартире находились он, ФИО6, ФИО26 и какая-то девушка. В ходе распития алкоголя у них возник словесный конфликт с ФИО6, причину конфликта не помнит, в ходе которого не исключает, что мог ударить ФИО6, из-за чего тот мог Потерпевший №1 порезать в шею ножом, он плохо помнит события того вечера, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило дальше не знает, пришел в себя уже в Клинической больнице, с диагнозом колото-резанная рана передне-боковой поверхности шеи слева, кто ему вызвал скорую, не знает (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 166-167).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале октября 2022 года, точную дату, она уже не помнит, так как прошло много времени, она находилась дома с ребенком одна, услышала, что ФИО6 привел к себе гостей, она точно слышала, что был ФИО6, девушка, и двое мужчин. Около 23.30 часов она услышала, как в соседней комнате закричала девушка: «Женя, не надо!». Потом услышала, что у него захлопнулась дверь, и она вышла. Выйдя в коридор, она заглянула в секцию, где расположена квартира ФИО6 и увидела, что на полу в коридоре около холодильника, рядом с квартирой № лежал неизвестный ей молодой человек, бурятской национальности, в бессознательном состоянии, на левом боку, не двигаясь и не шевелясь, голова была в луже крови. Она подошла посмотрела, увидела, что из шеи молодого человека сочилась кровь. Рядом с ним стоял другой молодой человек, который ей представился ФИО27. Она спросила у него что случилось, тот ей ответил: «Вызывай скорую, походу всё…» Она предложила этому молодому человеку пройти к ней в комнату, так как подумала, что ФИО1 может и ему нанести телесные повреждения. Потом они зашли к ней в комнату, где- то минуты через 3, она услышала, что у ФИО1 в квартире открылась дверь, и открылась входная дверь в секцию. Потом она услышала, что закрылись двери. И потом уже когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, то обнаружили, что тот парень, находился в подъезде, то есть она поняла, что ФИО1 вытащил его в подъезд. Все, кто был в квартире, находились в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по речи, по запаху, по походке (т. 2 л.д. 80-82).
Из телефонного сообщения Свидетель №1 в 23 час. 20 мин. следует, что сосед ФИО1 ФИО28 в ходе совместного распития алкоголя нанес ножевое ранение в области шеи своему знакомому, находится без сознания, кровотечение (т. 1 л.д. 4).
Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> доставлен Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, осмотру не поддавался, с диагнозом колото-резанное ранение шеи с признаками кровотечения, госпитализирован в ККБ (т. 1 л.д. 3), которое согласуется с информацией о происшествии, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 29).
Из ККБ согласно телефонному сообщению в УМВД поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. по ССМП доставлен Потерпевший №1, порезал знакомый <адрес>, диагноз резаная рана шеи (колото) (в области лопатки) (т. 1 л.д. 5).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – секции №, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде <адрес>, в ходе которого в секции на полу около холодильника обнаружено вещество багрово-красного цвета (т. 1 л.д. 7-12).
В тот же день согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 показал, что при каких обстоятельствах он получил повреждения в виде порезов, он не помнит (т. 1 л.д. 17-18).
Согласно справке ККБ у Потерпевший №1 на момент поступления имелось непроникающее колото-резанное ранение передней, задней поверхности шеи, соноточной области справа (т. 1 л.д. 20).
Из телефонного сообщения ФИО1 в 06 час. 35 мин., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение мужчине в целях самообороны (т. 1 л.д. 22).
Согласно заключению эксперта № от 07.12.2022 у Потерпевший №1 имелись непроникающие «колото-резаные» раны на передне-боковой поверхности шеи слева (1), на задней поверхности шеи (1), в надлопаточной области справа (1), которые могли образоваться незадолго до осмотров (учитывая кровотечение из ран, отсутствие признаков воспаления и заживления), в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть нож (учитывая ровные края, острые углы ран, отсутствие раневых каналов), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 39-41).
Из заключения эксперта № от 19.06.2023 усматривается, что на ватном тампоне, изъятом в ходе ОМ 06.10.22 по адресу <адрес> обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 108-112).
По составу преступления, совершенного в отношении Потерпевший №4 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в суде усматривается, что в ночь с 13 на 14 число в начале пятого в магазин зашел подсудимый, он на него внимание не обращал, он пытался кидать деньги, настаивал чтобы ему продали водку. Между ним и подсудимым произошел конфликт, начали с ним бороться, в процессе борьбы упали на пол, где он его ударил кулаком. Свои действия до применения подсудимым ножа правильными, удары подсудимому им были нанесены в пылу. Потом подсудимый встал, достал нож и стал ему хаотично наносить удары, он пытался убегать. В его обязанности входит охрана ТМЦ, контроль за сотрудниками магазина. Тревожная кнопка от него находилась на расстоянии вытянутой руки, были основания для нажатия кнопки. Считает, что его действия до применения подсудимым ножа были правильными. В больнице он три ночи в реанимации, далее 12 дней в палате, в течение месяца со дня нанесения повреждений он находился на больничном, после выхода на работу, во время второй смены по скорой был доставлен в кардиологию с инфарктом неопределенной степени, проблемы с сердцем появились после случившегося, развилось чувство страха. Исковые требования поддерживает, просит назначить строгое наказание.
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных на следствии усматривается, что примерно в 04:30 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел покупатель, молодой человек, купил шоколадку и жевательную резинку. Далее стал разговаривать и навязываться к кассиру Потерпевший №3, которая находилась в торговом зале. После этого она подошла к нему и встала у него за спиной, он в это время сидел на стуле за мониторами, около входа в магазин. Потом молодой человек переключился на него, начал просить у кассира водку, чтобы ему продали, но Потерпевший №3 и он объясняли, что в ночное время у них водка не продается. Молодой человек подошел к нему, он в этот момент сидел за столом, рабочим местом, и начал ему рассказывать, что он по дороге в магазин ограбил бар, начал предлагать деньги, на что он отказывался. Молодой человек резко изменился, начал агрессировать, говорил ему, что если он кому-то расскажет, что он ограбил бар, он вернется и зарежет его и всю его семью, детей, жену, мать, отца, его угрозы он воспринял нереально, так как понимал, что пьяный человек несет «ерунду». Он неоднократно отвечал ему, чтобы тот ушел из магазина, говори: «иди проспись. Тогда он встал из-за стола и подошел к нему, уронил его на пол и сверху нанес 2-3 удара ладонью правой руки ему по лицу, куда именно, уже не помнит, для того, чтобы тот успокоился и перестал им угрожать и покинул магазин. Он поднялся с пола и отошел от молодого человека, поднял с пола его шапку и бросил ему. Тот поднялся с пола и вынул нож, он увидел лезвие и рукоятку. Данный молодой человек встал на ноги, стоя около выхода, и он увидел, как тот из-за пазухи куртки спереди достал нож. Нож был длинный с широким лезвием, рукоять он не помнит. Он держал его в правой руке и пошел к нему со словами: «Завалю, убью», в этот момент он испугался за свою жизнь, так как при нем не было оружия, ему нечем было отбиться. Молодой человек двинулся в его сторону, направил на него нож и говорил слова «Я тебя сейчас завалю». Он понял, что тот настроен серьезно, его лицо было злым и агрессивным, он схватил правой рукой корзину для покупателей и махнул в его сторону, тот уклонился, подошел к нему и стал наносить беспорядочные удары ножом в область тела. Он в это время пытался убежать и уворачивался, тот хватал его левой рукой за кофту и наносил удары. Он не может сказать в какой последовательности тот наносил удары ножом, так как все произошло очень быстро и неожиданно, но он нанес ему не менее 7 ударов ножом в область тела, при этом каждый раз, нанося удар, он говорил «Убью, завалю». Он закрывался левой рукой от ударов, почувствовал, что он попадает по руке ножом. Потом он спрятался за стеллаж, почувствовал боль в районе сердца и крикнул Потерпевший №3, чтобы она вызывала скорую помощь. Мужчина в это время пошел в сторону выхода, он в это время уже чувствовал боль, слабость, видел, что у него течет кровь. Потом он снова вернулся и стал кидаться в него консервами, бутылками с подсолнечным маслом, потом перестал. В это время они бегали вокруг холодильника с заморозкой. Потом ушел, Потерпевший №3 вызвала скорую помощь, приехали работники ЧОП «ГРОМ». У него должность сотрудник внутреннего контроля, то есть функция охранника, но в случае угрозы он должен нажать на тревожную кнопку, при этом у него при себе не имеется никаких спецсредств защиты, отбиться ему нечем. У них имеется деревянная дубинка, чтобы закрывать двери, но он не смог до нее добраться и защитить себя. Он ознакомлен с заключениями судебно-медицинских экспертиз, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ помимо причиненного ему тяжкого вреда здоровью, у него имеются консолидированные переломы боковых отрезков 4-5 ребра справа, которые медицинским экспертом квалифицированы как повреждения средней степени тяжести. По данному факту может пояснить, что в феврале 2023 года он сильно поскользнулся на улице и упал на правую сторону, ударившись ребрами об бордюр. В больницу по этому поводу он не обращался, но правый бок болел у него долго, не меньше месяца (т. 2 л.д. 37-41, 178-181).
Допрошенная в суде Потерпевший №3 в части данного состава показала, что в пятом часу утра в состоянии алкогольного опьянения в магазин зашел молодой человек, купил батончик и жевачку. Вышел на улицу, потом снова зашел, она в это время находилась в зале, он подошел к ней, она ему сказала: молодой человек успокойтесь, идите домой. Она подошла к Потерпевший №4, который сидел за монитором, встала за него, молодой человек сел на «корточки» около монитора, начался словесный разговор, охранник ему говорил, чтобы тот покинул помещение, но тот не понимал, сидел, надоедал. Потерпевший №4 встал, ударил его несколько раз кулаком в лицо, подсудимый упал, потом встал, достал нож с длинным лезвием из-за пазухи куртки и стал бить Потерпевший №4 ножом, тот стал убегать от него. Сначала, скорее всего удары были нанесены ножом в грудь, потом в спину, и еще зале несколько раз. Когда те убежали в зал, она выбежала из магазина. Такой случай у них впервые, ранее были драки, но сразу нужно было нажимать тревожную кнопку.
Из оглашенных показаний Потерпевший №3, данных ею по данному составу на предварительном следствии, усматривается, что около 04.25 часов в магазин пришел мужчина, приобрел шоколадный батончик, жевательную резинку "Орбит". Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Ходил за ней по торговому залу, приставал с разговорами. Мужчина кому-то позвонил, потом попросил разрешения подождать такси. Мужчина рассказал, что ограбил какой то бар, что увидят его в криминальных сводках. Она подошла к охране, стояла за Потерпевший №4, а Потерпевший №4 в это время сидел. ФИО1 подошел к посту охраны, где они находились, и присел на корточки около стола, после этого сказал: «У меня сегодня много денег было, я все раздал» и еще раз сказал, что они увидят его в криминальных сводках. Потом он сказал: «Если кому- то расскажете ваши семьи пострадают». До этого ФИО1 тоже много всего говорил неприятного, можно сказать провоцировал конфликт, Потерпевший №4 ему неоднократно говорил: «Иди мужик домой, проспись». После того как он стал угрожать нашим семьям, то Потерпевший №4 встал и ударил его кулаком в лицо, от этого удара ФИО1 упал на пол, Потерпевший №4 наклонился к нему и нанес ему 2 удара по лицу кулаком или ладонью, она не видела, после чего Потерпевший №4 выпрямился и отошел в сторону торгового зала. В этот момент она нажала тревожную кнопку, но позже выяснилось, что она не сработала. После того как Потерпевший №4 отошел, ФИО1 встал, и достал нож из под куртки с большим лезвием. Дальше все произошло очень быстро. ФИО1 двинулся в сторону Потерпевший №4 и с размаху наносил удары ножом в область тела Потерпевший №4, Потерпевший №4 пытался бежать и изворачиваться, а ФИО1 беспорядочно наносил удары, говорил ли он что- либо при этом, она не слышала. Куда именно ФИО1 наносил удары ножом, она не может сказать, но всего нанес не менее 7-8 ударов. После этого ФИО1 пошел вверх по лестнице на выход. Потерпевший №4 крикнул ей: «Вызывай скорей скорую, он попал мне в сердце!» ФИО1, услышав это, спустился назад и пошел в сторону Потерпевший №4, Потерпевший №4 побежал от него вдоль стеллажей по торговому залу, ФИО2 схватил с полок какие-то бутылки и бросил в его сторону. Этот момент она видела, когда поднималась по лестнице на улицу со своим телефоном в руках. Когда вернулась в магазин Потерпевший №4 сидел на стуле, стонал от боли, под ним была кровь, он весь побледнел (т. 1 л.д.141-145, 171-174).
Кроме того, вина подсудимого по данному составу подтверждается и следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Согласно телефонному сообщению сотрудника ССМП следует, что в 04 час. 50 мин. поступил вызов пол адресу: <адрес> «Продмикс» повод – ножевое ранение, Потерпевший №4, диагноз-множественное колото-резанное ранение в область грудной клетки левого предплечья, шок 1-2 степени (т. 1 л.д. 169).
Из телефонного сообщения сотрудника Гром усматривается, что в ходе конфликта посетитель ударил охранника ножом (т. 1 л.д. 170).
Согласно телефонному сообщению ККБ следует, что в 05 час. 30 мин. по ССМП доставлен Потерпевший №4, множественное ранение грудной клетки, правого предплечья, шоковое состояние (т 1 л.д. 171).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.04.2023 усматривается, что в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 172).
В тот же день согласно протоколам осмотрены места происшествия, а именно помещение магазина «Продмикс», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена обстановка, места с наслоениями пятен вещества бурого цвета, изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 2 следа рук (т. 1 л.д. 173-179); складское помещение ГУЗ «ККБ», расположенное по адресу: <...> в ходе которого изъяты футболка, кофта, принадлежащие потерпевшем (т. 1 л.д. 183-187), признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; а также согласно протоколу в ходе осмотра дежурной части УМВД России по г. Чите изъят нож в ножнах (т. 1 л.д. 198-200), обнаруженный в ходе досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 196), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, использованный подсудимым при совершении преступления. Указанные предмет и вещи согласно протоколу от 08.07.2023 осмотрены (т. 2 л.д. 198-199).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.04.2023 свидетель Потерпевший №3 опознала ФИО1, как лицо, которое в магазине «Продмикс» нанесло ножевые ранения охраннику Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 215-218).
Из заключения эксперта № от 21.04.2023 следует, что нож, изъятый 14 апреля 2023 год в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом, и является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ P 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 18-23).
На вещественных доказательствах, представленных на исследование (смыв вещества бурого цвета, нож, футболка, кофта) по заключению эксперта № от 24.05.2023 обнаружена кровь человека Аb (II) группы (т. 2 л.д. 45-50).
По заключению эксперта № от 27.06.2023 на кофте, представленной на исследование, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <...> имеются пять колото - резаных повреждения. На футболке, представленной на исследование, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <...> имеются два колото - резаных повреждения. Следы, вероятно, оставлены ножом, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: <...> равно как и другими предметами, имеющими аналогичное строение и размерные характеристики (т. 2 л.д. 117-131).
Согласно выводам эксперта по заключению <данные изъяты> от 17.05.2023 следует, что у ФИО29. имелись телесные повреждения - проникающие колото-резаные ранения груди слева (2 ранения) с пересечением 3-го ребра и повреждением легкого; гемоторакс слева, пневмоторакс слева. Непроникающие ранения груди справа (2 ранения). Колото-резаная рана шеи слева. Сквозная колото-резаная рана в средней трети левого предплечья. Колотая рана левой кисти. Геморрагический шок 1 ст. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных постановлении и самим потерпевшим в результате множественных (7) ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, нанесенных в относительно быстрой последовательности, что подтверждается данными истории болезни. Проникающие колото-резаные ранения груди слева (2 ранения) с пересечением 3-го ребра и повреждением легкого; гемоторакс слева, пневмоторакс слева является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающие ранения груди справа (2 ранения). Колото-резаная рана шеи слева. Сквозная колото-резаная рана в средней трети левого предплечья. Колотая рана левой кисти - как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Геморрагический шок 1 ст. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести – являются осложнением всех полученных ран, поэтому отдельно не квалифицируются (т. 2 л.д. 75-77).
Из заключения эксперта № от 07.06.2023 усматривается, что у Потерпевший №4 имелись телесные повреждения - «оскольчатый перелом 3 ребра слева», который образовался одномоментно с проникающим колото-резаным. ранением грудной клетки слева от травматического воздействия клинка ножа по ходу раневого канала в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Поэтому, данное повреждение отдельно по степени тяжести не оценивается. «Консолидированные переломы боковых отрезков 4-5 ребра справа», обнаружены при проведении КТ грудной клетки 14.04.23. Они никак не интерпретированы лечащим врачом, не рассматривались им, как проявление острой травмы и не вынесены в Заключительный клинический диагноз. Эти переломы не находятся анатомически, в проекции раневых каналов ран на грудной клетке. Кроме того, эти переломы являются консолидированными. По данным медицинской литературы сроки консолидации переломов ребер составляют не менее 2-4 недель. Таким образом, эти повреждения - консолидированные переломы боковых отрезков 4-5 ребра справа, не могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №4 в одно время с иными повреждениями, указанными в заключение эксперта №. Эти повреждения относятся к тупой травме, могли образоваться от удара/ударов твердым тупым предметом, или от удара/ударов о таковой. Давность образования этих переломов не менее 2-4 недель от момента их диагностирования. Они повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как, причинившие средний тяжести вред здоровью (т 2 л.д. 95-96).
Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от 14.04.2023 из магазина «Продмикс» по <адрес> (т. 2 л.д. 159-161), признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, который был осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 опознал себя. Кроме того установлено, что ФИО1 сидит на «корточках» около места охранника, за монитором сидит Потерпевший №4. ФИО1 отходит к выходу, Потерпевший №4 подходит к нему, между ними происходит потасовка, в результате которой ФИО1 падает на пол, а Потерпевший №4 наносит ему не менее трех ударов. После чего отходит в сторону торгового зала. В это время ФИО1 встает и идет следом за Потерпевший №4, достает нож из под куртки, мужчины стоят лицом друг к другу. ФИО1 начинает наносить удары ножом, держа нож в правой руке по телу мужчине с размаху, Потерпевший №4 отходит в глубь торгового зала, ФИО1 удерживает левой рукой одежду Потерпевший №4, правой наносит не менее 7 ударов, Потерпевший №4 вырывается и отбегает к стеллажам с продукцией. ФИО1 проходит мимо поста охраны, где находится Потерпевший №3, поднимает шапку и направляется на выход по лестнице (т. 2 л.д. 162-165).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности по каждому из составов преступлений, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей по каждому из составов преступлений, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, потерпевшие, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять показаниям потерпевши и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. При этом их показания по сути, не находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего.
Кроме того, показания потерпевших, свидетелей в полной мере подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших обнаружены раны, которые у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, у потерпевшего Потерпевший №4 часть квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а часть как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а заключением вещей потерпевшего Потерпевший №4, согласно которому на кофте и футболке имеются колото - резаных повреждения, которые вероятно, оставлены ножом, изъятым при осмотре места происшествия принадлежащим подсудимому.
При этом, суд не может согласиться с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в части правильной оценки его действий по нанесению ударов подсудимому, поскольку данные действия не свидетельствуют о том, что потерпевшим как сотрудником пресекались противоправные действия подсудимого, из осмотренной видеозаписи с магазина видно, что потерпевший подошел к подсудимому когда тот уже направился на выход, то есть какой либо опасности уже не представлял ни для потерпевшего, ни для Потерпевший №3, в данный момент у них имелась возможность нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников охранного предприятия, основания для физического задержания подсудимого, что предусмотрено должностной инструкцией потерпевшего (т. 3 л.д. 45-47), отсутствовали, однако потерпевший, уронив в ходе потасовки подсудимого на пол, нанес ему не менее трех ударов.
Анализируя показания подсудимого по каждому из составов преступлений суд признает их последовательными, согласующимися как с показаниями потерпевших, так и с показаниями свидетелей, а также его показания подтверждаются и письменными доказательствами, протоколами следственных действий проведенных с его участием, а именно протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, проверок показаний на месте, в ходе которых подсудимый по каждому из составов подробно излагал обстоятельства совершения преступлений, изобличая себя в их совершении, как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый не отрицал, что именно он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, который в последующем не обнаружен следствием в связи с тем, что подсудимый его выкинул, а также не отрицал, что именно он причинил своим ножом телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №4, в связи с чем суд за основу приговора принимает показания подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый самооговорил себя у суда не имеется. Показания подсудимого в части состава по Потерпевший №4 согласуются и с видеозаписью с магазина, осмотренной на стадии следствия, в том числе с участием ФИО1 и его защитника, из которой объективно установлено, что подсудимый направился к выходу, в этот момент потерпевший встал с рабочего места, подошел к подсудимому, уронив его на пол, нанес не менее трех ударов подсудимому.
Судом нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по уголовному делу, не установлено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Давая оценку заключениям всех вышеизложенных экспертиз, суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области каждого из экспертных исследований, длительным стажем работы каждым из экспертов по их специальностям, квалификация которых, у суда сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы каждого из экспертов мотивированы, научно обоснованы, в соответствии с методическими рекомендациями, их выводы представляются суду ясными и понятными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у кого-либо из экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью каждому из потерпевших (Потерпевший №1 – легкого, Потерпевший №4 –тяжкого), явно и достоверно следует по каждому составу в отдельности из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшими и подсудимым конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития, а также и избранного способа причинения вреда здоровью – путем нанесения удара предметом – ножом, имеющим высокую поражающую способность, что являлось очевидным для подсудимого.
Колюще-режущие предметы, к каковым относится и нож обладают свойствами в виде острого края, облегчающими причинение ими телесных повреждений различной степени тяжести даже при незначительном воздействии, в том числе повреждений, ставящих под угрозу и жизнь человека. Эти обстоятельства были ФИО1, по убеждению суда, однозначно известны. Факт применения подсудимым ножа подтвержден показаниями самого подсудимого.
По мнению суда, исходя из целенаправленных действий подсудимого, нанесение им ударов потерпевшим ножом, характера и локализации причиненных им телесных повреждений, характера действий ФИО1, подсудимый, совершая указанные преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий потерпевшим, и желал их наступления, то есть, бесспорно умышленно совершил преступление.
У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемых деяний находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Находясь в момент инкриминируемых деяний в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в условиях конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, что подтверждает выводы об умышленном характере действий подсудимого при совершении преступлений.
Из показаний подсудимого по каждому составу, потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Потерпевший №3, а также заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что установленные у потерпевших повреждения могли образоваться с использованием ножа. Таким образом, между применением подсудимым по каждому составу используемого в качестве оружия – ножа и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака. В связи с изложенным квалифицирующий признак по каждому составу с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение.
Таким образом, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, как при возбуждении уголовного дела, так и при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого.
На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 по каждому составу и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что умысел у ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 ножом возник после того, как в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес удар кулаком в лицо ФИО1, который расценен последним как его унижение, а на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №4 ножом возник после того, как в ходе конфликта Потерпевший №4 нанес ФИО1, лежащему на полу не менее трех ударов, что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Принимая во внимание, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой, учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не столь значительно и глубоко, при отсутствии психотических расстройств, не лишали его в период инкриминируемых деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. А также с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.
Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, суд назначает ему наказание по каждому из составов, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и наличие по составу преступления ст. 111 УК РФ отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении размера наказания, в том числе суд учитывает мнение потерпевшего по составу преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, не настающего на строгом наказании.
При исследовании личности установлено, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет местожительства, официального места работы не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, хронических заболеваний, <данные изъяты>, не имеет, согласно справке – характеристики по прежнему месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту учебы согласно характеристике характеризуется с положительной стороны, воспитывался в полной благополучной семье.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по составу преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд принимает – явку с повинной, которой судом признаются объяснения подсудимого от 07.10.2022, отобранные у последнего его телефонного сообщения о нанесении им ножевых ранений мужчине, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период следствия и при проведении проверки показаний на месте указал подробные обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, имеющиеся по заключению особенности психики, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по составу преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не установлено. В том числе не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого в суде установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении потерпевшим первым удара в лицо подсудимому, что им расценено как унижение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по составу преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд принимает – явку с повинной, которой признаются показания данные в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период следствия и при проведении проверки показаний на месте указал подробные обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся по заключению особенности психики, положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по составу преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого в суде установлено, что, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ему ударов и явившееся поводом для совершения преступления, состояние опьянения повлияло на его поведение, сняло контроль за его действиями, находясь в трезвом состоянии, он бы не прибегнул к использованию ножа, отреагировал бы на действия потерпевшего иным способом, что соответственно, не повлекло бы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному составу преступления отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 по данному составу наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания позволит достичь целей уголовного наказания.
По составу преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из составов для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 относится к преступлению небольшой тяжести, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего вину обстоятельства, таких оснований не имеется.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
При этом по составу преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против личности, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном лишении свободы, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Отбывание наказания подсудимому, совершившему в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.
При этом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2023 года со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №4 гражданского иска на сумму 1 000 000 руб., с учетом уточнений в суде и представленных доказательств в обоснование доводов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшего, который испытал нравственные страдания, боль, развилось чувство тревоги, страха, при этом суд с учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствий, материального положения, возраста и отсутствия постоянного заработка виновного, его степени вины, а также поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принимает решение об удовлетворении иска потерпевшего о компенсации морального вреда частично, в сумме 300 000 рублей. В обоснование требований о понесенных затратах на лечение, лекарства, издержках, связанных с листом нетрудоспособности, в том числе по кредитным обязательствам, потерпевшим доказательств объективно подтверждающих их размер суду не представлено, в связи с чем в данной части оснований для их удовлетворения не имеется.
При разрешении вопроса о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в суде.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно положениям постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения за один день участия адвоката в 2023 г. составляет - 3012 руб.
Так, из материалов дела усматривается, что размер судебных издержек по оплате труда адвоката Безбородова Е.М. составил в суде согласно приобщенному и исследованному заявлению за 4 судодня и 3 дня посещения в СИЗО составил 21084 руб. При этом, судом установлено, что подсудимый, является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств об имущественной несостоятельности суду при наличии у подсудимого обязательств финансового характера, не представлено. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
В части имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах медицинской организацией в связи с лечением Потерпевший №4, суд исходит того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;
- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2023 года, со дня его задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Потерпевший №4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Безбородову Е.М. за оказание юридической помощи осужденному в размере 21084 руб.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – нож, футболку, кофту - уничтожить; диск с видеозаписью - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Н.И. Савченко
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2023 г.
Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-692/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________