УИД 77RS0032-02-2025-011377-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6683/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к собственнику квартиры № 59 по адресу: адрес, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН. 12.05.2025 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 59, собственник которой истцу неизвестен. На дату залива, управляющей компанией МКД по адресу: адрес, являлся ГБУ адрес «Жилищник адрес». Так, согласно Акту о причиненном ущербе от 12.05.2024 года, составленному сотрудниками управляющей компании, причиной залива является открытый кран в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 59. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива помещения составила сумма За проведение оценки истцом уплачено сумма До настоящего времени ущерб не возмещен.

Протокольным определением от 26.11.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены фио Анатольевн, ФИО3, ФИО4.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в суд не явились, извещен.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, их представители в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом ст.167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

12.05.2025 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 59.

На дату залива, управляющей компанией МКД по адресу: адрес, являлся ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Так, согласно Акту о причиненном ущербе от 13.05.2024 года, составленному сотрудниками управляющей компании, причиной залива является открытый кран в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 59.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 25-0518.12.1 от 27.05.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива помещения составила сумма

За проведение оценки истцом уплачено сумма, что подтверждается чеком адрес.

Также, истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, по договору от 06.06.2025 года, заключенному с ИП фио, что подтверждается копией договора и распиской в получении денежных средств.

При обращении с иском истцом была уплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно Единому жилищному документу на квартиру по адресу: адрес, по состоянию на 02.12.2025 года, квартира является муниципальной, лицевой счет открыт на фио фио.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением от 26.11.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 25-0518.12.1 от 27.05.2025 года, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, его выводы понятны.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

У ответчиков имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в повреждении имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, причиненного имуществу, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцами доказательств в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Суд, руководствуясь ст. 672 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчиков, которые являются нанимателем и членами его семьи, зарегистрированными лицами квартиры по адресу: адрес, из которой произошел залив, и на них законом возложена обязанность содержать данное имущество в надлежащем состоянии.

Частью 3 ст. 31 и частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, соответственно для членов семьи собственника жилого помещения (отвечающих солидарно с собственником) и для членов семьи нанимателя (отвечающих солидарно с ним).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцами для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере сумма, полагая заявленный размер расходов в сумме сумма явно завышенным и не соответствующим сложности дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......), ФИО4 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 г.

Судья Пименова Е.О.