Решение по делу № 2-3303/2022 от 24.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3303/2022

УИ дела № 89RS0004-01-2022-004691-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 658 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года в размере 2 241 рубль 88 копеек, и с 16 октября 2022 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 6 419 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2009 между НО Фондом «Развитие ипотечного жилья» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа, согласно которому Фондом представлена рассрочка уплаты денежных средств. Объектом долевого участия по договору выступало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с нарушением сроков оплаты по договору, Фонд обратился в суд за взысканием долга. В рамках исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 14 января 2020 года по иску НО Фонда «Развитие ипотечного жилья» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа от 15 мая 2009 года и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установленной начальной ценой заложенного имущества 4 246 619 рублей, взыскании судебных расходов по 7 529 рублей с каждого ответчика 08 мая 2020 года между сторонами было заключено мировое соглашение № б/н в рамках гражданского дела. По условиям которого стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения 08 мая 2020 года задолженность ответчиков по договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа от 20 октября 2010 года составляет 1 442 361 рубль 79 копеек, из них основной долг 1 247 419 рублей 91 копейка, проценты 163 287 рублей 27 копеек, пени 31 654 рубля 61 копейка. Обязательства по оплате совместной задолженности исполняет ФИО4, в том числе за ФИО3 ФИО4 имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности. Таким образом задолженность должна была оплачена ФИО4 Поскольку ФИО4 не выполнил взятые на себя обязательства по сделке (мировому соглашению) в полном объеме, то данное обстоятельство привело к тому, что Фонд «Развитие ипотечного жилья» обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения обязательств по мировому соглашению. 06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца по взысканию задолженности в размере 286 790 рублей 44 копейки. 09 сентября 2022 года истец произвел платеж задолженности в размере 286 790 рублей 44 копейки. Кроме того, при проведении перечисления, по условиям банка, с него была списана комиссия в размере 2 867 рублей 90 копеек, всего было уплачено 289 658 рублей 34 копейки. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Кроме того, истец полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же истец считает, что своими неправомерными действиями ответчиком причинен истцу моральный вред, который истцом оценивается в размере 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286 790 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими средствами за период с 09 сентября 2022 года по 15 октября 2022 год в размере 2 241 рубль 88 копеек, и продолжить начислять с 16 октября 2022 года по день фактической оплаты; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, будучи осведомленными о рассмотрении указанного гражданского дела судом, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 января 2020 года по делу № 2-100/2020 исковые требования, НО Фонда «Развитие ипотечного жилья» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО3 и ФИО4 в пользу НО Фондом «Развитие ипотечного жилья» была взыскана солидарно задолженность по Договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа от 15.05.2009 в размере 1 247 419,91 рублей, процентов за пользование заемными средствами (10%) в размере 111 413,39 рублей, пени на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 17.11.2018 по 08.10.2019 в размере 12 826,88 рублей. Также в пользу Фонда были взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование заемными средствами, начиная с 09.10.2019 включительно по день поступления остатка займа на счет НО Фонд «Развитие ипотечного жилья». Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества 4 246 619 рублей.

08 мая 2020 года между НО Фондом «Развитие ипотечного жилья» и ФИО3, ФИО4 заключено мировое соглашение № б/н в рамках гражданского дела №2-100/2020 следующего содержания:

Некоммерческая организация Фонд «Развитие ипотечного жилья» в лице исполнительного директора ФИО1, именуемое в дальнейшем Истец, ФИО3 действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, именуемая в дальнейшем Ответчик 1, ФИО4, именуемый в дальнейшем Ответчик 2 (далее Стороны) обсудив между собой предмет иска, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со cт. 39 ГПК РФ в целях сохранения дальнейшего делового сотрудничества между Сторонами и урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа от 20.10.2010 г. путем заключения настоящего мирового соглашения.

Согласно п.1 настоящего Мирового соглашения Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения 08.05.2020г. задолженность ответчиков по договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа от 20.10.2010 г. составляет 1 442 361 рубль 79 копеек, из них основной долг 1 247 419,91 руб., проценты 163 287,27 руб., пени 31 654,61 руб. Обязательства по оплате совместной задолженности Ответчика 1 и Ответчика 2 исполняет Ответчик 2, в том числе за Ответчика 1. Ответчик 2 имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности.

П.2 Мирового соглашения ФИО4 (Ответчик 2 по тексту мирового соглашения) в срок до 12.05.2020 включительно, погашает частично задолженность в сумме 610 000 рублей из них основной долг 413 687,74 руб., проценты 164 230,65 руб., пени 32 081,61 руб.

П.3 настоящего мирового соглашения ФИО4 (Ответчик 2) в период с 01.06.2020 года по 25.05.2025 года уплачивает Истцу (НО Фонд «Развитие ипотечного жилья»)денежные средства (основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% (десять процентов) годовых с начислением процентов ежедневно) ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца равными долями. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30 271 (тридцать тысяч двести семьдесят один рубль) 88 копеек.

ФИО4 взятые на себя обязательства по сделке (мировому соглашению) не выполнил в полном объеме.

06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ИП [суммы изъяты]-ИП в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору участия в долевом строительстве с рассрочкой части платежа. Рассчитать и взыскать неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2022 года в размере: 286 790 рублей 44 копеек.

Согласно представленной квитанции <данные изъяты> от 23 сентября 2022 года, информации о деталях платежа, ФИО3 был произведен платеж 289 658 рублей 34 копейки, в том числе комиссия 2 867 рублей 90 копеек.

20 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не оспаривается, что денежные средства истцу не были возвращены, в связи с этим, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства.

Принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 289 658 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств", следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что на основании заключенного мирового соглашения возникло обязательство перед истцом ФИО3 по уплате 2 241 рубль 88 копеек, за период с 09 сентября 2022 года по 15 октября 2022 год. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскание процентов с 16 октября 2022 года и до дня фактической оплаты суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает указанное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 16 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания, причиненные действиями ответчика. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 289 658 рублей 34 копейки, проценты за период с 09 сентября 2022 года по 15 октября 2022 год в размере 2 241 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей, а всего: 298 319 рублей 22 копейки

Производить взыскание процентов с ФИО4 в пользу ФИО3, начиная с 16 октября 2022 года по день фактической выплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.