Решение по делу № 02-3032/2022~М-0355/2022 от 18.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины.

УИД 77RS0022-02-2022-000748-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3032/22 по иску ФИО1 х к ООО «Далан-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Далан-Строй», ссылаясь на то, что 27.11.2013 между сторонами был заключен предварительный договор № х купли-продажи объекта недвижимости – жилого дома, который ответчик намеревался построить за счет собственных и привлеченных средств на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке размером х кв.м. по адресу: ххх, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому 29.11.2013 она оплатила предусмотренную трехсторонним Соглашением № 411-ФрС-С от 27.11.2013 между сторонами и НП «Новые Вешки» денежную сумму обеспечения в общем размере 9 939 960 руб., однако основной договор купли-продажи в предусмотренный условиями дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2018 к названному предварительному договору срок - не позднее 30.12.2018, между сторонами заключен так и не был, жилой дом ей не передан, а потому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по упомянутому предварительному договору - 9 939 960 руб., а также 57 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.05.2022 к производству суда в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором она ссылалась на некорректный расчет неосновательного обогащения в первоначальном иске и оплату обеспечения исполнения обязательств в соответствии с упомянутым трехсторонним соглашением в сумме рублевого эквивалента, равного 300 000 долларам США и рассчитываемого по официально установленному ЦБ РФ курсу на дату исполнения обязательств, указывая при этом на неправомерное удержание ответчиком данных денежных средств и факт нарушения ее прав как потребителя в виде уклонения от добровольного возврата суммы обеспечения по предварительному договору, который фактически является договором долевого участия в строительстве, а потому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере суммы в рублях, эквивалентной 300 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.05.2022 в размере суммы в рублях, эквивалентной 40 902 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

07.07.2022 к производству суда в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором она ссылалась на понесенные ею финансовые затраты в связи с увеличением при строительстве названного объекта недвижимости площади с 366 кв.м. до 562,3 кв.м. в размере суммы рублевого эквивалента 500 000 долларов США по официально установленному ЦБ РФ курсу на дату оплаты денежных средств, переданные ею наличными 04.12.2015 сотруднику ООО «Далан-Строй» ФИО3 х, а потому дополнила свои требования, в которых также просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере суммы в рублях, эквивалентной 500 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Далан-Строй» в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что в трехстороннем соглашением на продавца возлагалась обязанность возвратить только фактически предоставленную сумму обеспечения, условие о возврате суммы обеспечения в иностранной валюте отсутствует, а внесенная истцом сумма обеспечения в связи с незаключением 30.12.2018 основного договора купли-продажи жилого дома утратила свою обеспечительную функцию, при том, что покупателем сумма обеспечения в нарушение достигнутых договоренностей в установленный срок (до 25.10.2014) в полном объеме так и не была внесена, а потому согласно п. 3.2.2.2 трехстороннего соглашения ответчик имел право оставить себе «невозвратную часть» в размере 20% общей суммы обеспечения по предварительному договору в размере 1 760 000 долларов США – рублевый эквивалент 352 000 долларов США, в связи с чем удержание ООО «Далан-Строй» фактически перечисленной ФИО2 суммы обеспечения не является неосновательным обогащением, возврату последней вместе с возмещением процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафом не подлежит; вместе с тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных ею финансовых затрат в связи с увеличением площади при строительстве названного объекта недвижимости, а также передачи денежных средств в размере суммы рублевого эквивалента 500 000 долларов США по официально установленному ЦБ РФ курсу на дату их передачи ООО «Далан-Строй» через ФИО3, учитывая что названное физическое лицо не состояло ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с продавцом, и каких-либо изменений цены договора стороны не согласовывали.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.11.2013 между продавцом ООО «Далан-Строй» и покупателем ФИО2 был заключен предварительный договор № хП, по условиями которого продавец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке размером хх, намеревался осуществить за счет собственных и привлеченных средств поэтапное строительство жилых домов, объектов нежилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры, в рамках застройки жилого поселка «Новые Вешки», в границы которого входит данный земельный участок.

Согласно п. 1.1 стороны обязались заключить договор купли-продажи отдельно стоящего жилого дома с одновременной передачей покупателю права собственности на упомянутый земельный участок, которым занят жилым домом и необходим для его использования в течение 45 календарных дней с даты получения продавцом свидетельства о праве собственности на жилой дом, но в любом случае не позднее 30.12.2015.

В силу п. 2.5 предварительного договора общая цена жилого дома и передаваемого участка составляла 58 058 704 руб., что на дату его заключения составляло 1 760 000 долларов США по курсу, который определяется как официально установленный ЦБ РФ курс долларов США на указанную дату. Если на дату подписания сторонами договора купли-продажи официально установленный курс доллара США к рублю изменится по сравнению с курсом, установленным ЦБ РФ на дату подписания предварительного договора, цена договора подлежала определению и указанию сторонами в договоре купли-продажи в размере рублевого эквивалента суммы обеспечения, предоставленного покупателем по Соглашению № х от 27.11.2013.

27.11.2013 между продавцом ООО «Далан-Строй», покупателем ФИО2 и Некоммерческим партнерством землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки» было подписано Соглашение № 411-ФрС-С, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения своих обязательств по названному предварительному договору покупатель обязался предоставить продавцу обеспечение в сумме рублевого эквивалента 1 760 000 долларов США, рассчитываемого по курсу, который определяется как курс ЦБ РФ, официально установленный на дату выполнения по предоставлению соответствующей части обеспечения, в следующем порядке: рублевый эквивалент 300 000 долларов США – не позднее 30.11.2013, рублевый эквивалент 270 000 долларов США – не позднее 25.04.2014, рублевый эквивалент 430 000 долларов США – не позднее 25.05.2014, рублевый эквивалент 570 000 долларов США – не позднее 25.08.2014, рублевый эквивалент 190 000 долларов США – не позднее 25.10.2014.

Вместе с тем п. 3.1.1 соглашения событием, которое оказывает влияние на исполнение обязательств сторон в рамках настоящего соглашения и/или предварительного договора (в том числе существенным нарушением покупателем своих обязательств, обеспечением которых является сумма обеспечения) считается в том числе полное или частичное невыполнение покупателем своих обязательств по предоставлению суммы обеспечения.

Согласно п. 3.2.2.2 соглашения в случае наступления события, указанного в п. 3.1.1 соглашения, двадцать процентов (20%) от суммы обеспечения, предусмотренной п. 1.1.1 данного соглашения («невозвратная часть»), остаются у продавца (что стороны договорились считать полной и окончательной компенсацией убытков продавца в соответствии со ст. 429 ГК РФ) и становятся собственностью продавца.

В вышеуказанном трехстороннем соглашении отсутствует условие о возврате суммы обеспечения в иностранной валюте, исходя из курса доллара США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, при том, что регулирующими порядок возврата суммы обеспечения положениями (п. 3.4.1.1) установлено, что в предусмотренных соглашением сторон случаях продавец обязуется вернуть покупателю фактически предоставленную часть суммы обеспечения.

Платежными поручениями № х от 29.11.2013 в счет оплаты по соглашению за жилой дом с земельным участком за ФИО2 её супругом ФИО4 переведены денежные средства в размере 7 000 000 руб. и 2 939 960 руб. соответственно. Родственные связи истца и её супруга подтверждены свидетельством о браке II-ЮБ № х выданным 12.06.1964.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.01.2014 к предварительному договору в срок не позднее 15.03.2014 покупатель имеет право при условии получения письменного согласования продавца внести изменения в описание жилого дома.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2015 к предварительному договору стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи в рамках предварительного договора и соглашения не позднее 30.07.2017, продленный дополнительным соглашением № 3 от 26.07.2017 к предварительному договору до 30.01.2018.

Согласно выписке по счету в ПАО «Московский кредитный банк» клиента ФИО4 05.12.2016, ответчику была произведена оплата по соглашению в размере 3 000 000 руб.

Из-за невозможности выполнения покупателем ФИО2 предусмотренного предварительным договором обязательства по заключению с ООО «Далан-Строй» основного договора купли-продажи с последующей уплатой последнему покупной цены объекта недвижимости и его приемкой-передачей, по просьбе истца дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2018 к предварительному договору стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи в рамках предварительного договора и соглашения не позднее 30.12.2018.

29.12.2021 в рамках досудебного порядка урегулирования спора покупателем была направлена претензия ООО «Далан-Строй» с просьбой перечислить по указанным ею реквизитам неосновательное обогащение в размере 9 939 960 руб. в связи с незаключением основного договора купли-продажи в рамках предварительного договора и соглашения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ определено, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что предъявленная ФИО2 ко взысканию сумма фактически представляет собой частичное перечисление ею суммы обеспечения по предварительному договору в рублях РФ в размере 9 939 960 руб., а до истечения согласованного для заключения основного договора срока стороны таковой не заключили и не направили другой стороне предложение его заключить, в связи с чем названная сумма утратила обеспечительную функцию, принимая во внимание, что полная сумма обеспечения в нарушение достигнутых сторонами договоренностей истцом не была внесена ООО «Далан-Строй» в установленные сроки, а потому спорные денежные средства в соответствии с п. 3.2.2.2 трехстороннего соглашения как «невозвратная часть» считаются полной и окончательной компенсацией убытков продавца в соответствии со ст. 429 ГК РФ и становятся его собственностью, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы в рублях, эквивалентной 300 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа не имеется, поскольку достигнутые между сторонами договорные обязательства исключают применение положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения переданной ею в счет стоимости увеличенной площади приобретаемого объекта недвижимости с 366 кв.м. до 562,3 кв.м. наличными денежными средствами 04.12.2015 сотруднику ООО «Далан-Строй» ФИО3 х (х) суммы в рублях, эквивалентной 500 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, суд приходит к следующему.

Так, в подтверждение своих доводов об увеличении площади приобретаемого объекта истцом в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН, согласно которой площадь принадлежащего ООО «Далан-Строй» жилого дома с кадастровым номером хххх, построенного в 2016 году и расположенного по адресу: хх, составляет х 562,3 кв.м., при этом каких-либо финансовых документов о заявленном платеже в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о необоснованности таких требований истца в связи с отсутствием доказательств перечисления данной суммы денежных средств на счет ООО «Далан-Строй» суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлена справка ООО «Далан-Строй», согласно которой ФИО3 х) в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним не состояла, что также подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2015 год № х налогового агента ООО «Далан-Строй», представленными им в налоговый орган по месту своего учета, а также по месту учета своего обособленного подразделения.

Принимая во внимание изложенное, в том числе условия п. 1.1.1 упомянутого трехстороннего соглашения, которым предусмотрено, что обеспечение предоставляется путем перечисления суммы обеспечения на расчетный счет продавца, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств финансовых затрат в связи с увеличением при строительстве площади жилого дома с 366 кв.м. до 562,3 кв.м. в виде квитанции к приходному кассовому ордеру или расписки о получении сотрудником ответчика денежных средств в размере суммы рублевого эквивалента 500 000 долларов США по официально установленному ЦБ РФ курсу на дату их передачи, что исключает правовые основания для взыскания заявленной суммы денежных средств с ответчика, доказательств наличия у которого каких-либо правоотношений с ФИО3 не имеется.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, требования последней о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежат отклонению.

В связи с тем, что решение суда в пользу истца не состоялось, понесенные ею по делу судебные расходы взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ООО «Далан-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова