Дело № 2-334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2022 по исковому заявлению ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), указав, что 08.11.2017 г. в <адрес>Д водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением истца (далее – ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился. Данный случай был признан страховым и ответчик 24.11.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей. Считая выплату крайне заниженной, истец обратился в «Департамент независимой экспертизы» ООО «СТУДИЯ 500» для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению №КЗ/17 от 30.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 353 888 рубля, с учетом износа - 226766 руб. 50 коп.; стоимость годных остатков - 69245 руб. 44 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 340 500 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять: 340500-69245,44=271254,56 руб. Истец 05.12.2017 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187154,56 руб., однако ответчик на претензию не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика 187154,56 руб. в счет страховой выплаты, 595149,72 руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.12.2017 г. по 25.10.2018 г. и 1871,54 руб. за каждый день просрочки в период с 26.10.2018 г. по дату исполнения обязательств по данному страховому случаю, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб. убытки; 2 000 руб. в счет возмещения расходов за оформление доверенности; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определениями суда от 23.01.2018 г., от 10.03.2021 г. и от 20.09.2021 г. определены юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался по указанному им же самим адресу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО9, действующая по ордеру, исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, не согласившись с последний экспертным заключением.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» и третье лицо ФИО2 не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 г. в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ФИО1 с р№ под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № срок действия с 21.07.2016 г. по 20.07.2017 г.).

ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвела выплату истцу в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 г.

Истец с размером выплаченной суммы не согласился.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Студия 500» №КЗ/17 от 30.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 888 рублей, с учетом износа - 226766 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 69 245 рублей 44 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства – 340 500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения судом назначена экспертиза и согласно заключению эксперта ФИО8 № от 20.10.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 321200 руб., а с учетом износа – 213300 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Аудит» № от 18.07.2019 г., эксперт на поставленные судом вопросы о стоимости ремонта, автомобиля и стоимости годных остатков ответы не дал, ограничившись выводом, что повреждения автомобиля ФИО1, р/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2017.

В связи с отменой в кассационном порядке решений суда первой и апелляционной инстанций и направлением дела на навое рассмотрение определением суда от 10.01.2022 г. по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 09.06.2022 г. №, на поставленные судом вопросы, экспертами даны следующие ответы:

1. Имеются ли на автомашине ФИО1, р/з № повреждения. Если имеются, то какие именно, соответствуют ли они механизму и обстоятельствам ДТП 08.11.2017 г.?

Повреждения на автомобиле имеются: материалы гражданского дела, том 2 стр. 102 заключение экспертов №КЗ/17 от 30.11.2017 г.

2. Какие повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 08.11.2017 г., их стоимость?

Не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 08.11.2017г., следующие повреждения: замок капота, крыло пр., пан передка, арка колесн., лонжерон, обтекатель, решетка обтекателя, решет пр. обтекателя, упл. ФИО4. стекла, ремк-т лобов. стекл, креп. лобов. стекл, молд. в ветров. стекл., дверь 3 л., полоска в дверь 3 л., полоска дв-рамы 3 л., боковина 3 л., рем-т бок стекла л, кожух аккумулятора, мелкие детали.

3. Какие повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 08.11.2017 г., их стоимость?

Исследовав материалы гражданского дела № и материалы по делу об административном правонарушении от 08.11.2017г., повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 08.11.2017 г. и их стоимость запасных частей на дату ДТП с учётом износа – 30235 рублей, без учета износа – 60 470 рублей.

4. Какова рыночная стоимость автомобиля ФИО1, р/з Е № на момент дорожно-транспортного происшествия?

Рыночная стоимость автомобиля ФИО1, р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 316 000 рублей.

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, р/з № на 08.11.2017 года, в том числе: с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, № на 08.11.2017 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 118 700,00 (Сто восемнадцать тысяч семьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, № на 08.11.2017 года, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 88 400 рублей.

6. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, р/з № стоимости автомобиля, определить стоимость годных остатков?

Стоимость аналога до ДТП составляет 316 000 рублей на дату ДТП 08.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, № на 08.11.2017 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 118 700 рублей. В данном случае равенство не выполняется: 316000 > 118700.

Ремонт восстановление не превышает стоимости автомобиля ФИО1, р/з №

Согласно главе 3 пункта 3.8.2. данной методики «В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства» ремонт целесообразен.

Вывод: Стоимость годных остатков не определяется.

Оценив приведенное заключение ООО «Независимая экспертиза», суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСОN 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N254, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а потому заключение является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Независимая экспертиза» № от 09.06.2022 г. суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что с учетом заключения ООО «Независимая экспертиза» размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 88 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 84 100 рублей, следовательно, разница стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и уже выплаченной страховой суммой составляет 4 300 рублей.

Согласно пункту 3.5. Единой Методики (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П), расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета если оно не превышает 10 %.

Возможность применения пункта 3.5. вышеуказанной Единой Методики подтверждена пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 г. № 1.

При таких данных, расчет возможной статистической погрешности, исходя из заявленной суммы недоплаты 4 300 рублей, разница – расхождения (погрешность) в расчетах ущерба составила 4,9% из расчета: 84100:88400х100=95,1%, 4,9%=100% - 95,1%.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик – ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, находящемся в пределах разница – расхождения (погрешность), составляющей менее 4,9 %, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 187154,56 рублей является необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов и расходов на услуги представителя иска являются производными от основного требование, оставленного судом без удовлетворения, следовательно, данные – производные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что инициатором судебной экспертизы являлась сторона истца (л.д.230 т.1 – протокол судебного заседания от 11.04.2018 г.), которая не произвела оплату в пользу ООО «Независимая экспертиза», следовательно, с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 (паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) 35 000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья С.Н. Жибинов