Дело № 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявив требования к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 путем присоединения последних был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 453 026 рублей с уплатой <данные изъяты>9 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 453 026 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика ФИО3, открытый в банке.

Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Однако не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 050 431,38 рублей из которых: основной долг- 453 026 рублей, проценты - 330 577,38 рублей, пени - 266 828 рублей.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 050 431,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11663,03 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В ранее направленных суду возражениях ответчик ФИО3 признала исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 453 026 рублей и неустойки в размере 152703,25 рублей. Ответчик пояснила, что поскольку у банка была отозвана лицензия, не знала каким образом и куда вносить платежи в счет погашения кредита.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства (ч.1).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком), ФИО5 и ФИО6 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 453 026 рублей с уплатой 16,9 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора подтвержден письменными доказательствами и признается ответчиками.

Выпиской по счету подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что кредитные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика ФИО3, открытый в ООО КБ «Агросоюз». Последняя воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами.

В соответствии с п. 2 договора о предоставлении кредита созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии условиями договора. Согласно условий договора уплата процентов должна производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и пояснениями ответчика в судебном заседании. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Учитывая, что кредит созаемщиками был получен, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом ими не исполняются, поскольку созаемщики обязались солидарно отвечать за неисполнение обязательств перед кредитором, у банка возникло основанное на нормах статьи 323 ГК РФ право требовать погашения задолженности с созаемщиков в объеме ответственности, определенном договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составляет 1 050 431,38 рублей из которых: основной долг- 453 026 рублей, проценты - 330 577,38 рублей, пени - 266 828 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности с ответчиком в солидарном порядке, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.

Поскольку в данном случае ответчики заявили о пропуске исковой давности относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период, не превышающий три года до момента обращения в суд. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 453026 рублей, проценты за пользование кредитом - 273313,64 рублей.

Как указывалось выше, ответчик ФИО3 согласилась с требованиями истца в части размера основного долга.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного о договора, за несиполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязывается выплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по неустойке составляет 266828 рублей.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила о снижении неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу, ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с тем, что у банка была отозвана лицензия, просрочка возникла не по ее вине.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер кредитной задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и считает возможным применительно к статье 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 100000 рублей, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9174, 92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826339,64 рублей из которых: основной долг 453026 рублей, проценты - 273313,64 рублей, пеня в размере 100 000 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9174, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года

Судья Рязяпова Д.И.