УИД 32RS0001-01-2024-000497-17

Дело №2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Бочаровой А.В., представителя ответчика – адвоката Зайцевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, исключений сведений о регистрации, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №.... Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ею по договору купли-продажи от <дата> у ее сына ФИО3 Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, как члена ее семьи. Впоследствии истцу стало известно о том, что с <дата> новым собственником транспортного средства является ФИО2 Однако истец волеизъявления и поручения на отчуждение спорного транспортного средства не выражала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, денежные средства от его продажи не получала. Полагает, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, незаконно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №... от <дата> недействительным (незаключенным), применить последствия недействительности, обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 транспортное средство, признать право собственности истца на транспортное средство, истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №..., собственником которого является истец, обязать УГИБДД УМВД России по Брянской области погасить запись в базе данных собственников транспортных средств о праве собственности на транспортное средство ФИО2 и зарегистрировать право собственности на транспортное средство PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №... за ФИО4, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 с участием ее представителя - адвоката Бочаровой А.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Зайцева А.Е. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО2 состояла в браке с ФИО3 с <дата> по <дата> <дата> на день рождения ФИО2 ФИО3 ей подарено транспортное средство марки PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый. С указанного времени она владеет, пользуется указанным транспортным средством как своей личной собственностью, неся расходы по ремонту и содержанию. Ответчик от подарка не отказывалась, а приняла в дар. Дарение спорного транспортного средства было произведено в устной форме при свидетелях. Передача подарка – транспортного средства была совершена путем вручения дарителем ФИО3 ответчику ключей и части документов на транспортное средство. Оформление документов и постановку на учет транспортного средства осуществлял ФИО3

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что состоял в браке с ФИО2 с <дата> по <дата> Транспортное средство марки PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, приобретено им в <адрес> <дата>, право собственности зарегистрировано на его имя. Впоследствии транспортное средство продано им его матери – ФИО1 Транспортное средство ФИО2 он не дарил, передал автомобиль ответчику для пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №..., с <дата> по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 продала спорное транспортное средство ФИО2

Из п.1 условий договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что транспортное средство PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №..., продано ФИО1 ФИО2 за 3 190 000 руб.

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от <дата> не заключала, подпись от ее имени в договоре ей не принадлежит.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №649/2-2, 732/2-2-25 от 28 апреля 2025 года подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрении дела не заявлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего ее и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое, надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №... от <дата> от имени «продавца» подписан неуполномоченным на это лицом и не самой ФИО1, в связи с чем он не может считаться заключенным, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств факта заключения между ней и истцом ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>

Вопреки доводам ответчика, нахождение в пользовании транспортного средства у ответчика с ключами и документами не подтверждает волеизъявления истца на продажу транспортного средства, а также факт заключения договора купли – продажи.

Доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство передано ФИО3 <дата> ФИО2 в качестве дара подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО3 как даритель не выразил свою волю на оформление договора дарения и государственную регистрацию перехода права собственности, при том, что у сторон имелась возможность подать заявление о регистрации права собственности.

Согласно карточке учета, право собственности на транспортное средство PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №..., с <дата> по <дата> зарегистрировано на имя ФИО3, с <дата> по <дата> на имя ФИО1, с <дата> по настоящее время на имя ФИО2

Вопреки доводам ответчика доказательств мнимости договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи от <дата>, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что истец выражала волю на заключение данного договора купли-продажи, отсутствие доказательств оплаты договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания сделки недействительной.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком ФИО2 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, вернув стороны в первоначальное положение и восстановления сведений о собственнике данного транспортного средства за ФИО1, обязав ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №....

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Определяя срок для исполнения ответчиком обязанности по возврату транспортного средства, суд полагает возможным установить срок в один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая указанный срок разумным и справедливым.

Рассматривая требования истца о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в соответствии со ст.167 ГК РФ, которое судом удовлетворено, дополнительно заявленные требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречит приведенным нормам материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с судебной неустойки, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

П. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным его установить в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока о возврате транспортного средства, отсчитываемого с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, исключений сведений о регистрации, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №... от <дата>, заключенный между ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №..., в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (исключения) в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о праве собственности ФИО2 на транспортное средство PORSHE MACANS, VIN №..., 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный №... и восстановления сведений о собственнике данного транспортного средства за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока о возврате транспортного средства, отсчитываемого с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025г.