№ 2-3574/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Финансовая грамотность» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору замай, указав, что 12.01.2021г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <номер>. 29.11.2021г. на основании договора цессии <номер>ТКС от <дата> ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 164 205,28 рублей, возникшие из кредитного договора от <дата> <номер>. 10.12.2021г. на основании договора цессии <номер> от <дата> ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 164 205,28 рублей, возникшее из кредитного договора от <дата> <номер>, договора цессии <номер>ТКС от <дата> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-10036/2021 в отношении гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-10036/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди: в размере 164 205 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 140.056 рублей 90 копеек, проценты – 22 756 рублей 23 копеек, штраф – 1 392 рублей 15 копеек. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО2 с <дата> по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 164 205 рублей 28 копеек признано общим обязательством <ФИО>2 и <ФИО>1 В связи с этим обратились в суд и просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 164 205 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая грамотность» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что 12.01.2021г. между <ФИО>2 и и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен Договор кредитной карты <номер>.

<дата> на основании договора цессии <номер>ТКС от <дата> ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 164 205,28 рублей, возникшее из кредитного договора от <дата> <номер>.

<дата> на основании договора цессии <номер> от <дата> ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 164 205,28 рублей, возникшее из кредитного договора от <дата> <номер>, договора цессии <номер>ТКС от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-10036/2021 в отношении гр. <ФИО>2 признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-10036/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди: в размере 164 205 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 140.056 рублей 90 копеек, проценты - 22.756 рублей 23 копеек, штраф - 1.392 рублей 15 копеек.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что <ФИО>2 с <дата> по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-10036/2021 требование общества в размере 164 205 рублей 28 копеек признано общим обязательством <ФИО>2 и <ФИО>1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что <ФИО>2 и <ФИО>1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-1003 6/2021 процедура реализации имущества <ФИО>2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении <ФИО>2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 164 205 рублей 28 копеек не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у <ФИО>2 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 164 205 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью,

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, по указанному обязательству с момента признания долга общим <ФИО>1 является солидарным должником в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с <ФИО>1 в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в общем размере 164 205 рублей 28 копеек в виде задолженности, возникшей из договора кредитной карты <номер> от 12.01.2021г., признанной Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-10036/2021, в том числе, солидарным обязательством <ФИО>5

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Финансовая грамотность» удовлетворены, ответчик <ФИО>1 должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 4484 рубля, что подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 164 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 5 октября 2023 года.

Судья Е.В. Шамухамедова