Дело № 2-972/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000340-89)
Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:
истца ФИО1,
старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Леоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа),
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 18 января 2025 года он в магазине ответчика по адресу: <адрес> через кассу приобрёл товар на общую сумму 164 рубля 00 копеек (кассовый чек продажи <данные изъяты> от 18.01.2025 г. в 11.38):
сухарики «Кириешки Багет» 45 грамм, в количестве 3 штук на сумму 124 рубля, данная продукция имела следующую маркировку: дата изготовления 05.07.2024, годен до 05.12.2024. Таким образом, в момент продажи данный товар был некачественным и просроченным;
сухарики «Кириешки Багет» 45 грамм, в количестве 1 штука на сумму 40 рублей, данная продукция имела следующую маркировку: дата изготовления 05.07.2024, годен до 05.12.2024. Таким образом, в момент продажи данный товар был некачественным и просроченным.
После покупки он (истец) употребил товар, после нескольких часов ему стало дискомфортно. Он испытывал неприятное внутреннее эмоциональное дискомфортное состояние, вызвал скорую с жалобой на дискомфорт и тошноту. Также вечером в этот день он (истец) пришёл в магазин, но он был закрыт, в связи с чем возврат сделать не удалось. ОН (истец) направил досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, исчерпан досудебный способ урегулирования. На основании этого он (истец) обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 170 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования.
Согласно уточнённым исковым требованиям истец ФИО1 просит суд:
расторгнуть договор розничной купли-продажи между ФИО1 и ИП Хромовым;
взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 164 рублей;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 рублей;
взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, по тем же основаниям.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ИП ФИО2, представитель органа, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Также в судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области (орган, который даёт заключение по делу), о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заключение представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области об обоснованности исковых требований истца.
В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Леонова О.Н., дала заключение по делу, в котором просила исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
На основании пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (пункт 4).
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5).
Статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьёй 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности которых истёк.
На основании статьи 11. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Судом установлено, что 18 января 2025 года истец ФИО1 приобрёл в магазине «<данные изъяты>» (Индивидуальный предприниматель ФИО2) по адресу: <адрес> сухарики «Кириешки Багет» 45 грамм, в количестве 4 штук на сумму 164 рубля.
Факт приобретения товара подтверждается чеком ИП ФИО2 от 18.01.2025 в 11 ч. 38 мин.
Данные продукции имели следующую маркировку: дата изготовления 05.07.2024, годен до 05.12.2024, что подтверждается соответствующими упаковками.
Указанные обстоятельства свидетельствует, что продавцом (ответчиком ИП ФИО2) был продан товар покупателю (истцу ФИО1) с истёкшем сроком годности.
Продажа продовольственных товаров с истёкшим сроком годности запрещается в силу требований закона.
Данные обстоятельства однозначно свидетельствует о нарушении продавцом прав потребителя.
Доводы ответчика ИП ФИО2 о недоказанности приобретения истцом товара с истекшим сроком годности являются необоснованными.
ФИО1 в подтверждении указанных выше обстоятельств представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают его доводы. В свою очередь ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего указанные факты, в том числе, что 18 января 2025 года ответчиком был продан истцу иной товар, а не указанный им, и, что у данного товара не был просрочен срок годности.
Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды путём злоупотребления им как потребителем своими правами, поскольку значительное количество гражданских дел с его участием, находящихся в производстве суда, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства совершения истцом ФИО1. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Продажа товара надлежащего качества является требованием закона.
В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).
Из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Принимая во внимание, что истцу ФИО1 продан товар с истёкшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, он вправе предъявить требования предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в одностороннем порядке отказать от договора купли-продажи и о расторжении договора.
В данном случае стоимость товара подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом сумма в размере 164 рублей по чеку от 18 января 2025 года подлежит взысканию с ИП ФИО2
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, являются необоснованными.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлён во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29).
На основании изложенного требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 18 января 2025 года и о взыскании стоимости товара в размере 164 рублей являются подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также обстоятельств дела, моральный вред связан:
с нарушением прав истца как потребителя в связи с продажей продовольственного товара ненадлежащего качества;
с причинением вреда здоровью ФИО1 – истец после того как съел сухарики почувствовал себя нехорошо, с связи с чем им была вызвана скорая медицинская помощь, по результатам осмотра поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № №.
Суд находит разумным и подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда в 250 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 207 рублей, согласно следующему расчёту: (164 + 250) х 0,5.
Указанный штраф подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
до 100 000 рублей – 4 000 рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц – 3 000 рублей.
С ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа) удовлетоврить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) 18 января 2025 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 рублей (стоимость товара), компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 207 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.