Дело №2а-454/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003180-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров

15 февраля 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю СРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области, Саровскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Установил:

САО «ВСК» изначально обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что **** административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 59 550 рублей 13 копеек. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, чем установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Саровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила суду копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

САО «ВСК» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в течение всего времени исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 октября 2019 года в Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный документ серии ФС № от 06 марта 2019 года, выданный Саровским городским судом Нижегородской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» ущерба.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

02 октября 2019 года Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, остаток неосновного долга составил 59 631 рубль.

Согласно материалам исполнительного производства вопреки доводов административного ответчика, судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В частности направлялись необходимые запросы в банки, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД, ГИБДД, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд. Кроме того, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении выезда должника из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству, за время нахождения исполнительного документа на исполнении в пользу САО «ВСК» взыскано денежных средств в сумме 80 рублей 87 копеек.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 умер.

30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в отдел ЗАГС г. Сарова, однако в сведения о смерти ФИО2 в отделе ЗАГС г. Сарова отсутствуют.

Согласно предоставленному акту от 02 июня 2020 года, по указанному адресу проживает сестра должника ФИО3, которая подтвердила, что ФИО2 умер, наследников у него нет.

03 июня 2020 года в адрес нотариусов г. Саров направлен запрос о том, принималось ли наследство после смерти ФИО2

Из ответов нотариусов города Саров Нижегородской области следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 в городе Саров не заводилось.

Согласно записи акта о смерти №, ФИО2 **** года рождения, умер ****.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года по административному делу № 2а-387/202 в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, начальнику Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано.

Указанное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

После указанного решения суда судебным приставом – исполнителем продолжаются совершатся исполнительные действия, а именно: 23 сентября 2022 года – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 29 декабря 2022 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19 января 2023 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 19 января 223 года – запрос информации о должнике или его имуществе, 19 января 2023 года - запрос информации о должнике или его имуществе, 19 января 2023 года - запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 19 января 2023 года – запрос в ПФР о СНИЛС, 20 января 2023 года - запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

Таким образом, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры как для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 06 марта 2019 года, так и для установления возможным правопреемников в случае смерти должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий, равно как и обязание произвести конкретные действия будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю СРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области, Саровскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.