Дело № 33а-10039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2742/2023 по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года о передаче административного дела по подсудности,

установил:

административный истец главный редактор сетевого издания «freepressa» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по редакционному запросу от 09 февраля 2023 года № 17.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года настоящее административное дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с определением суда, административный истец главный редактор сетевого издания «freepressa» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 данной статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая определение о передаче настоящего административного дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд не как гражданин, а как представитель организации «freepressa», следовательно, правила, предусмотренные статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат применению, таким образом, административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика (территориальное нахождение – Верх-Исетский район города Екатеринбурга).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац 3);

под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (абзац 9);

под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац 10).

Частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу статьи 39 данного Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 61 данного Закона).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Из материалов настоящего административного дела следует, что учредителем ФИО1 в установленном порядке создано и зарегистрировано средство массовой информации - сетевое издание «freepressa», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-77764, дата регистрации 19 февраля 2020 года.

Из Устава редакции средства массовой информации сетевое издание «freepressa» следует, что редакция не является юридическим лицом и действует как зарегистрированное объединение граждан (пункт 1.3). Управление Редакцией осуществляется главным редактором (пункт 1.5). Местонахождение (адрес) Редакции: <адрес> (пункт 1.9).

Адресом места жительства/регистрации учредителя и главного редактора средства массовой информации является <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке административного искового заявления, протоколом судебного заседания от 13 апреля 2023 года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по редакционному запросу от 09 февраля 2023 года, в качестве главного редактора средства массовой информации сетевое издание «freepressa» в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации».

Передавая настоящее административное дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области оснований для его рассмотрения по существу, поскольку ни административный истец – главный редактор ФИО1, ни административные ответчики не проживают (не находятся) на территории его юрисдикции.

Вместе с тем, обжалуемое определение принято без учета положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые дают возможность гражданину, являющему административным истцом, обратиться в суд по своему месту жительства.

В рассматриваемом случае административное исковое заявление подано главным редактором ФИО1, который является физическим лицом и реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, подав его по месту нахождения редакции. Поскольку редакция сетевого издания «freepressa» не является ни физическим, ни юридическим лицом, а административным истцом указан только главный редактор, то с учетом положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», настоящее административное исковое заявление могло быть подано в суд по месту жительства/регистрации главного редактора, а именно в Сысерсткий районный суд Свердловской области. Доказательств проживания в Чкаловском районе города Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимания не приняты, при таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года о передаче административного дела по подсудности по месту нахождения административных ответчиков, без учета права выбора административного истца между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, не может быть признано законным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в данном случае применимы положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части выбора подсудности по адресу организации, являющейся административным истцом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность подачи административного искового заявления по месту нахождения административного истца - организации.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административный иск подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения административных ответчиков является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд по месту жительства административного истца – в Сысерсткий районный суд Свердловской области для рассмотрения административного дела по существу, поскольку против передачи дела по месту нахождения административных ответчиков ФИО1 возражал.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года о передачи административного дела по подсудности отменить.

Административное дело № 2а-2742/2023 по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным передать по подсудности в Сысерсткий районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская