УИД 61RS0005-01-2022-005492-68

№ 2-3704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка, встречным требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2021 № 151 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: Реконструкция автомобильной дороги по <...> – <...>) со строительством транспортной развязки <...> – <...>». В рамках реализации указанного проекта администрация Октябрьского района проводит мероприятия по выявлению самовольных объектов, расположенных в границах территории, предусмотренной для размещения линейного объекта. Комиссионным выходом на место специалистами отдела архитектуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выявлен объект по адресу: Ростов-на-Дону, <...>, не имеющий признаков капитального строения, именно: нежилое здание (жестяная мастерская), металлический каркас, заполненный сэндвич-панелями, расположенное на территории, государственная собственность на которую не разграничена; ограждение из профильных листов. Нежилое здание (жестяная мастерская) и ограждение из профильных листов установлены и используются ФИО2, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № СТ «Авангард-3» (22), принадлежащего ФИО1, и частично расположены на территории общего пользования по <...>, разрешительные документы на что отсутствуют.

Администрацией Октябрьского района в адрес ФИО1 направлена претензия от ... г. № о сносе (демонтаже) указанных объектов в добровольном порядке в срок до ... г.. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 письменно сообщили о принятии на себя обязательства по переносу нежилого здания и ограждения в границы земельного участка с КН № СТ «Авангард-3» (22) в срок до ... г.. До настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит суд: обязать ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств освободить территорию общего пользования по <...> путем сноса (демонтажа) самовольно установленных нежилого здания (жестяной мастерской) и ограждения из профильных листов в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ... г. она купила целый земельный участок со строениями, а именно: жилое строение лит «А» - дерев, общей площадью - 17 кв.м, в том числе жилой 11,8 кв.м, сарай лит «Б» - дерев, сарай лит «Д» - металл, забор металл сетка, мощение бетон, ворота мет.сет. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ФИО1 просит суд: признать за ней право собственности на сарай лит «Д», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 и представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 736 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... г., что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Из содержания представленного ФИО1 договора купли-продажи от ... г. следует, что ею вместе с земельным участком приобретены расположенные на нем: жилое строение лит «А» - деревян., общей площадью - 17 кв.м, в том числе жилой 11,8 кв.м; сарай лит «Б» - деревян.; сарай лит «Д» - металл.; забор металл.; сетка, мощение бетон; ворота мет.сет., право собственности на которые в ЕГРН не зарегистрировано.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2021 № 151 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: реконструкция автомобильной дороги по <...> – <...>) со строительством транспортной развязки <...> – <...>».

В рамках реализации указанного проекта администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выявлен факт размещения на территории общего пользования (земельном участке, собственность на который не разграничена) по <...> нежилого здания (жестяной мастерской) часть которого расположена на земельном участке <...>, принадлежащему ФИО1, и ограждения из профильных листов, что подтверждается фотографиями, в связи с чем, в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены письменные уведомления о необходимости демонтажа таковых.

ФИО2 в ответ на указанное уведомление представлено гарантийное письмо от ... г. (л.д. 13), в котором сообщено, что он является владельцем спорной жестяной мастерской и обязуется перенести мастерскую в границы земельного участка СТ «Авангард-3», 22 до ... г..

Между тем, доказательств совершения указанных действий ФИО2 или ФИО1 материалы дела не содержат.

Из технического паспорта, составленного ООО «Росттехинвентаризация» по состоянию на ... г., усматривается, что спорный объект (мастерская) представляет собой нежилое здание литер Д площадью 262,7 кв.м. на бетонном ленточном фундаменте и бетонном основании, со стенами из сэндвич панелей, металлическим перекрытиями и крышей из профнастила.

Согласно топографическом плану, составленному ДАиГ г. Ростова-на-Дону по состоянию на ... г., большая часть спорного нежилого здания (мастерской) находится за пределами описанных в ЕГРН границ земельного участка кадастровым номером № по адресу: <...>), будучи расположенной на землях общего пользования, прилегающих к автомобильной дороге по <...>.

Из представленного ФИО1 межевого плана и заключения кадастрового инженера (л.д.41-51) следует, что фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № существенным образом отличаются от границ и конфигурации, описанных в ЕГРН, а фактическая площадь составляет 934 кв.м., что на 198 кв.м. превышает площадь участка, указанную в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, что содержит признаки реестровой ошибки.

Вместе с тем, какая-либо реестровая ошибка в отношении земельного участка кадастровым номером № до настоящего времени не исправлена, изменения в сведения о границах земельного участка, описанных в ЕГРН, не внесены.

Доказательств наличия оснований для занятия части земельного участка, собственность на который не разграничена, относящегося к территории общего пользования и прилегающего к автомобильной дороге, путем размещения на таковом ограждения и нежилого здания, ФИО2 и ФИО1 не представлено, при этом последней заявлено о признании права собственности на таковое.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Кроме того, в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а, также, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положению об администрации Октябрьского района, утвержденного Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Доку», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела достоверно подтверждается занятие в отсутствие законных оснований ФИО1 и ФИО2 части земельного участка по <...>, собственность на который не разграничена и относящегося к местам общего пользования, примыкающего к земельному участку с кадастровым №, суд полагает необходимым по требованию уполномоченного органа местного самоуправления обязать ответчиков освободить указанный земельный участок путем сноса самовольно установленного нежилого здания (жестяной мастерской литер Д) часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером № и ограждения из профильных листов в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы возражений и встречного искового заявления ФИО1 о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорное нежилое здание суд отклоняет, поскольку большая часть такового находится за пределами установленных в настоящее время границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081004:50, что в силу приведённых выше нормативных положений исключает возможность легализации самовольной постройки.

При этом, суд отмечает, что вопреки изложенной ФИО1 позиции фактическое использование земель общего пользования, примыкающих к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № само по себе не порождает каких-либо вещных прав на самовольно занятые земли и не может повлечь в рамках настоящего дела возможность удовлетворения её встречных исковых требований или отказа в удовлетворении первоначального иска администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Ссылки ФИО1 на наличие реестровой ошибки при описании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081004:50 суд во внимание также не принимает, поскольку такая ошибка до настоящего времени в судебном или административном порядке не установлена и не исправлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств освободить территорию общего пользования по <...> путем сноса (демонтажа) самовольно установленного нежилого здания (жестяной мастерской) часть которого расположена на земельном участке № и ограждения из профильных листов в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2022 г.

Судья