Дело №2а-1817/2023

11RS0005-01-2023-001289-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 апреля 2023г. в г. Ухте дело по заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Коми, начальнику ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК ФИО2, старшему инспектору ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным решения начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК ФИО2, отмене решений об аннулировании лицензии .... и разрешения ...., возврате изъятого оружия,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 20.10.2022г. врио начальника ОЛЛР по г. Ухте Управления Росгвардии по РК ФИО3 вынесено заключение об аннулировании лицензии .... и разрешения ..... вследствие аннулирования лицензии и разрешения у истца были изъяты принадлежащие ему оружие и патроны. Лицензия и разрешение были аннулированы, поскольку истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ. Основаниями указывается п. 5 абз. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии». Считая данные действия незаконными, истец обратился в вышестоящему должностному лицу, однако в получено 08.12.2022г. ответе на обращение за подписью начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК ФИО2 в удовлетворении просьбы было отказано. Указанные решения не соответствуют закону. Ответчик указал, что истец был привлечен к административной ответственности в течение года повторно. Однако подобное противоречит нормам ст. 4.3 КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ. Положения п. 5 абз. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ. Правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.8 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не являются однородными. Просит признать несоответствующим нормативным правовым актам решение начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК ФИО2; отменить решения об аннулировании лицензии .... и разрешения ...., изъятое оружие возвратить истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росгвардии по РК и старший инспектор ОЛЛР по г. Ухте Управления Росгвардии по РК ФИО3

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве врио начальника ОЛЛР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по РК ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась.

Начальник ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК ФИО2 в письменном отзыве полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022г. старшим инспектором ОЛЛР по г. Ухте Управления Росгвардии по РК ФИО3 вынесено заключение об аннулировании лицензии или разрешения серии ...., выданной 17.01.2022г., на оружие: .... в связи с нарушением п. 5 ч. 20 ст. 13, ст. 26 Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996г. №150-ФЗ, согласно которых лицензия на приобретение (разрешение на хранение и ношение оружия) не выдается гражданам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Также, 20.10.2022г. старшим инспектором ОЛЛР по г. Ухте Управления Росгвардии по РК ФИО3 вынесено заключение об аннулировании лицензии или разрешения серии ...., в связи с нарушением п. 5 ч. 20 ст. 13, ст. 26 Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996г. №150-ФЗ.

Указанные заключения получены административным истцом 22.10.2022г.

08.12.2022г. в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК ФИО2 о рассмотрении обращения по вопросу аннулирования лицензии на оружие.

Суд полагает оспариваемые действия основанными на законе в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии») приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Основанием для аннулирования ранее выданной лицензии являются в силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» возникновение предусмотренных абз. 2 ч. 4 ст. 9 и пп. 2-10 ч. 20 ст. 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 28.04.2022г. по делу №5-302/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 29.07.2022г. по делу №5-497/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объекты указанных правонарушений соответствует критериям, указанным в п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

Ссылка истца на требования ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ как на довод об отсутствии основания аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия ввиду отсутствия повторности совершенных административных правонарушений, несостоятельна, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.6 КоАП РФ) и повторное привлечение к административной ответственности (п. 5 ч. 20 ст. 13 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ) имеют разные значения. Так, повторное совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.6 КоАП РФ) имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В Определении от 12.04.2018г. №866-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Учитывая изложенное, принятие в отношении административного истца решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия основано на законе.

Также обоснованно в порядке п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии» административным ответчиком было осуществлено изъятие оружия и патронов в связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение оружия. Во исполнение п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №814, об изъятии оружия составлен соответствующий протокол.

Кроме того, по информации административного ответчика, ФИО1 был осужден Княжпогостским районным судом Республики Коми 03.11.2022г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Согласно п. 3.2 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия. Данная норма введена Федеральным законом от 28 июня 2021 года №231-ФЗ "»О внесении изменений в Федеральный закон "»Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №231-ФЗ) и вступила в силу с 29 июня 2022 года.

Суд, давая оценку оспариваемым заключениям, проанализировав положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также КоАП РФ, исходит из законности оспариваемых решений.

Приобретение ранее истцом на законных основаниях охотничье и иного оружия и оформление разрешение на его ношение и хранение, правового значения в споре не имеет.

Уполномоченный орган, установив у административного истца наличие повторного привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13, ст. 26 Закона «Об оружии» является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия, обоснованно вынес оспариваемые заключения от об аннулировании лицензии или разрешения на оружие.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами ( ч. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении обращения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий должностного лица при рассмотрении обращений граждан является соблюдение указанным государственным органом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела ответа должностного лица на обращение заявителя, усматривается, что неправомерного бездействия со стороны должностного лица допущено не было, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны Росгвардии. Обращение заявителя рассмотрено по существу, ему дан письменный аргументированный ответ 08.12.2022г. за исх. 358/3-П-3, в котором разъяснены требования законодательства, основания аннулирования лицензии, и порядок обжалования принятого решения.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Суд также полагает пропущенным установленный законом срок оспаривания принятых решений. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С оспариваемыми решениями об аннулировании лицензии или разрешения административный истец ознакомлен 22.10.2022г. между тем, административное исковое заявление поступило в суд 01.03.2023г., т.е. с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока административный истец не ходатайствовал.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Коми, начальнику ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК ФИО2, старшему инспектору ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным решения начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК ФИО2, отмене решений об аннулировании лицензии .... и разрешения ...., возврате изъятого оружия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 апреля 2023г.).

Судья В.И. Утянский