Дело № УИД 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» (далее – Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ВДКР7/С/16.1862, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства на цели личного потребления. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ОО МФК «ФИО1» уступило ООО «Югория» уступило требования по договору займа, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» права (требования) по договору займа. Сумма задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 20000 руб.; сумму задолженности по процентам – 53640 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № ВДКР7/С/16.1862, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73640 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие согласно требованиям иска.

Ответчик в судебном заседании в требованиях иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» (далее – Общество) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ВДКР7/С/16.1862 (далее - договор) путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 20000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором: ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.

В нарушение условий договора заемщик в установленный договором срок не вносил денежные средства в счет погашения займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 73640 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20000 руб.; сумма задолженности по процентам – 53640 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому приминительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные тарифным планом. Условий о том, что подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), кредитный договор не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Из выписки по счету следует, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились, именно с даты ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав и именно с этого времени для истца начинается срок исковой давности по требованию каждого отдельного платежа.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа истцу отказано.

С настоящим иском истец обратился в суд только 23.12.2024г.

В данном случае истек срок исковой давности по требованию о погашении долга по кредитному договору.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025г.