Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Дело № 2-1513/2025

УИД 83RS0001-01-2025-002241-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 декабря 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

в участеим представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании требований, с учетом уточнения иска, указывает, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства в размере 296 071,70 руб. Указанные денежные средства переданы ответчику в качестве займа, однако ни распиской, ни договором передача денежных средств оформлена не была. Полученную сумму ответчик обязался возвращать частями с ноября 2024 г., ежемесячно, неравными частями. Своего обязательства ответчик не выполняет, денежные средства истцу не перечисляются.

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 296 071,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 882 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что денежные средства истцом переведены по просьбе ответчика, который обязался их вернуть, однако обязательства не выполнил. Истец и ответчик в браке не состояли, в период перевода денежных средств встречались, но совместное хозяйство не вели.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства в размере 296 071,70 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

В целях возврата денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что денежные средства были переданы ею ответчику на возвратной основе, и поскольку деньги не были возвращены, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не представил какие-либо возражения относительно природы перевода ему денежных средств, предоставления ему денежных средств на условии возвратности.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Ввиду того, что ФИО3 получил денежные средства на возвратной основе, но не выполнил свои обязательства, с него необходимо взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 296 071,70 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 882 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере в размере 296 071 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 882 рубля, всего взыскать 305 953 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Абанников